Дело №5/1- 526- 10 Р Е Ш Е Н И Е по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 17 декабря 2010 года г.Нерюнгри Судья Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) Чеплакова Н.В., с участием Школьняка А.Н., в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, рассмотрев жалобу Школьняка А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка №39 пос.Чульман г.Нерюнгри Могилевской Е.А. по делу об административном правонарушении от 22 ноября 2010 года, которым Школьняк А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, имеющий <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, работающий <данные изъяты>, проживающий по адресу: <адрес>, признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца, У С Т А Н О В И Л: На основании постановления мирового судьи судебного участка №39 пос.Чульман г.Нерюнгри от 22 ноября 2010 года Школьняк А.Н. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ - выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, а именно в том, что он 10 октября 2010 года в 20 часов 20 минут на <адрес>, управляя транспортным средством, не выполнил требования дорожного знака 1.3 «Въезд запрещен» и в нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, двигаясь навстречу транспортному потоку на дороге, обозначенной дорожным знаком 5.5 «Дорога с односторонним движением». За совершение указанного правонарушения Школьняку А.Н. назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца. Школьняк А.Н., в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, подал жалобу на указанное постановление мирового судьи, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование жалобы Школьняк А.Н. указал, что при рассмотрении дела мировым судьей не были полно, всесторонне и объективно исследованы обстоятельства дела, не учтены его объяснения, что привело к неверным выводам о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ. При рассмотрении жалобы Школьняк А.Н., в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, полностью поддержал доводы, изложенные в ней, и дополнительно в их обоснование пояснил суду, что с составленным в отношении него протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, он категорически не согласен. Полагает, что его вина в совершении им данного правонарушения не доказана. Так, он действительно в тот день в <адрес> двигался по <адрес> и, поворачивая налево, пренебрег дорожным знаком 1.3 «Въезд запрещен». Допущенное нарушение было обусловлено тем, что ему незнакомо расположение улиц и дорожных знаков в <адрес>. Он, выполняя поворот, предполагал, что в том месте расположена парковка автомобилей. Дорожный знак 1.3 «Въезд запрещен» он увидел только в тот момент, когда уже начал поворачивать. Другого выхода в той ситуации у него не было. Однако он полагал, что допускает нарушение только данного дорожного знака. Он не знал, что въезжает на участок дороги с односторонним движением. То есть умысла на совершение выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, он не имел. Более того, обращает внимание, что дорожный знак 5.5 по действующему стандарту устанавливается в начале дороги, предназначенной для одностороннего движения, а с учетом траектории его движения, обозначенной на схеме, он не мог допустить нарушение данного дорожного знака. Таким образом, он не мог и предполагать, что движется по дороге с односторонним движением. Просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено. Выслушав доводы Школьняка А.Н., в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему. В соответствии с частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 23.07.2010 г. №175-ФЗ) административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 указанной статьи. По части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует квалифицировать прямо запрещенные Правилами дорожного движения действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения. Знак 3.1 «Въезд запрещен» устанавливают, в частности, на участках дорог или проезжих частей с односторонним движением для запрещения движения транспортных средств во встречном направлении (пункт 5.4.2 национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 52289-2004 "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств", утвержденного Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 15 декабря 2004 г. N 120-ст). Нарушение водителями требований дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен», повлекшее движение во встречном направлении по дороге, предназначенной для одностороннего движения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»). Автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов должны быть оборудованы дорожными знаками, изготовленными по ГОСТ 10807 и размещенными по ГОСТ 23457 в соответствии с утвержденной в установленном порядке дислокацией (пункт 4.1.1 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержден Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 г. N 221). В материалах дела имеется схема движения транспортного средства, на которой обозначено расположение дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен». Школьняк А.Н. не отрицает, что он допустил нарушение, проехав под действие данного дорожного знака. Однако настаивает на том, что ему не было достоверно известно, что он въехал на дорогу, предназначенную для одностороннего движения. Из вышеназванной схемы движения транспортного средства невозможно сделать вывод о том, что дорога (участок дороги), на которую выехал Школьняк А.Н., предназначена для одностороннего движения. Так, на схеме изображена горизонтальная разметка (прерывистая линия), которая, по сути, указывает на две полосы движения. Дорожные знаки, свидетельствующие о начале либо окончании дороги, предназначенной для одностороннего движения, на схеме не обозначены. Так, знак особого предписания 5.5 «Дорога с односторонним движением» - дорога или проезжая часть, по которой движение транспортных средств по всей ширине осуществляется в одном направлении. Данный знак устанавливается в начале дороги или проезжей части с односторонним движением. Знак 5.6 «Конец дороги с односторонним движением» указывает конец дороги или проезжей части, обозначенной пунктом 5.5. По ГОСТу наличие знака 5.6 в конце дороги с односторонним движением обязательно. Эти знаки на схеме не обозначены. Другой схемы дислокации дорожных знаков и дорожной разметки по обозначенной в схеме проезжей части в материалах дела нет. Таким образом, из составленной схемы невозможно сделать вывод о том, что нарушение водителем Школьняк А.Н. дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен» повлекло движение во встречном направлении по дороге, предназначенной для одностороннего движения. Более того, в протоколе по делу об административном правонарушении при описании события правонарушения указано, что водитель Школьняк А.Н., проигнорировав требование дорожного знака 1.3 «Въезд запрещен», выехал на дорогу, предназначенную для встречного движения, двигаясь навстречу транспортному потоку по дороге с односторонним движением. Таким образом, при описании события правонарушения допущены взаимоисключающие формулировки: «дорога, предназначенная для встречного движения» и «дорога с односторонним движением». В данном случае только совокупное нарушение знаков, предписывающих одностороннее движение, и знаков, запрещающих движение во встречном направлении, могло влечь за собой квалификацию по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Нарушение знаков, предписывающих одностороннее движение, материалами дела не подтверждено. Более того, в протоколе об административном правонарушении не указана норма Правил дорожного движения, нарушение которой связано с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Подобное описание события правонарушения нельзя признать отвечающим требованиям закона. Так, диспозиция части 4 ст.12.15 КоАП РФ предусматривает обязательное указание на норму Правил дорожного движения, нарушение которой связано с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Все эти обстоятельства подлежали выяснению при рассмотрении дела мировым судьей. Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Судья приходит к выводу о том, что имеет место недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление мировым судьей. Статьей 1.5 КоАП РФ предусмотрен принцип административной ответственности - презумпция невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица. Вывод мирового судьи о том, что водитель Школьняк А.Н., управляя транспортным средством, выехал в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалами дела не подтвержден. При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи, вынесенное в отношении Школьняк А.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, подлежат отмене. В соответствии со ст.30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении суд может принять решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Руководствуясь ст.ст.30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ, Р Е Ш И Л: Отменить постановление мирового судьи судебного участка №39 пос.Чульман г.Нерюнгри Могилевской Е.А. от 22 ноября 2010 года, на основании которого Школьняк А.Н. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца. Производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Настоящее постановление обжалованию не подлежит и вступает в законную силу немедленно после вынесения. Судья Чеплакова Н.В.