5/1-1/2011

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

24 января 2011 года г.Нерюнгри

Судья Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) Чеплакова Н.В., с участием Погнаева А.С., в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, рассмотрев жалобу Погнаева А.С. на постановление мирового судьи судебного участка №39 пос.Чульман г.Нерюнгри Могилевской Е.А. от 17 ноября 2010 года по делу об административном правонарушении, которым

Погнаев А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, имеющий <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, работающий в <данные изъяты>, проживающий в <адрес>, признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

На основании постановления мирового судьи судебного участка №39 пос.Чульман г.Нерюнгри Могилевской Е.А. от 17 ноября 2010 года Погнаев А.С. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, а именно в том, что он 26 октября 2010 года в 19 часов 50 минут на автодороге в <адрес> в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

За совершение указанного правонарушения Погнаеву А.С. назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Погнаев А.С., в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, подал жалобу на указанное постановление мирового судьи, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование жалобы указал, что при рассмотрении дела мировым судьей были приняты и оглашены представленные его защитником письменные показания свидетелей П.А. и О., которые указаны в качестве понятых в акте освидетельствования на состояние опьянения и в протоколе об отстранении его от управления транспортным средством. При этом о недопустимости письменных показаний свидетелей мировой судья не указал, что не позволило защитнику заявить ходатайство об обеспечении явки указанных свидетелей и их допросе. Кроме того, мировым судьей было необоснованно отказано в вызове в качестве свидетеля его супруги П.Т., а также в приобщении ее письменных показаний, которые опровергают утверждения допрошенного в качестве свидетеля инспектора ДПС ОГИБДД УВД по Нерюнгринскому району К.Д..

Кроме того, мировой судья принял за основу показания сотрудника К.Д., из которых следовало, что им якобы были допущены и другие нарушения, а именно: имело место управление автомобилем с неисправностью; у него при себе отсутствовало водительское удостоверение. Однако данные показания К.Д. не соответствуют действительности, противоречат имеющемуся в деле рапорту, составленному этим же должностным лицом. Одновременно с этим мировой судья не учел, что при обнаружении вышеназванных нарушений сотрудник ГИБДД должен был составить в отношении него протоколы об административных правонарушениях, выявленных им. Мировой судья в нарушение принципа презумпции невиновности не потребовал у данного должностного лица предоставления доказательств его вины.

Более того, признавая показания свидетеля К.Д. достоверными, мировой судья не дал им оценку с учетом его письменных объяснений, представленных его защитником. Мировой судья расценил его объяснения, оглашенные защитником, как способ избежать административную ответственность, не учитывая при этом, что он в течение восьми лет не допускал административных проступков, занимает солидную должность.

Полагает, что обстоятельства дела, указанные в протоколе об административном правонарушении, полностью опровергаются оглашенными письменными показаниями свидетелей. Однако мировой судья дал неправильную оценку доказательствам по данному делу, создав условия, при которых он должен доказывать свою невиновность. Кроме того, он обладает доказательством в виде видеозаписи, зафиксировавшей все его действия и действия сотрудников ОГИБДД.

Просит постановление мирового судьи отменить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

При рассмотрении жалобы Погнаев А.С., в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, поддержал изложенные в ней доводы. В обоснование жалобы пояснил суду, что изложенные в оспариваемом постановлении выводы мирового судьи о том, что он 26 октября 2010 года в 19 часов 50 минут в <адрес> управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, не соответствуют действительности. Так, автомобилем в указанное время он не управлял, а при применении мер обеспечения производства по данному делу сотрудниками ОГИБДД УВД по Нерюнгринскому району были допущены нарушения. В протоколе об административном правонарушении отражены обстоятельства, которых в реальности не было. В тот день в указанное время он вышел из своей квартиры, где до этого употреблял со своим знакомым пиво, на улицу, чтобы прогреть двигатель припаркованной возле дома его автомашины. Он был одет налегке: был в куртке, трико и домашних тапочках. Заведя двигатель автомобиля, он включил габаритные огни, и в течение 15 минут ожидал прогрева. Когда он заглушил двигатель, выключил габаритные огни и вышел из машины, к нему подъехал патрульный автомобиль ДПС ГИБДД. Находившиеся в патрульном автомобиле сотрудники ДПС подозвали его и попросили сесть в салон. На заданный ему вопрос, выпивал ли он спиртные напитки, он ответил утвердительно. Тогда ему был задан вопрос, ехал ли он на своей машине. Он ответил, что автомобилем не управлял. Тогда его попросили предъявить документы. Он опять объяснил, что не ездил, а документы на автомобиль и водительское удостоверение находятся у него в пиджаке. Когда он предложил принести документы, сотрудники ему сказали оставаться на месте. Затем сотрудник ДПС К.Д. пошел к нему домой, откуда принес документы. Он вел себя корректно, стараясь не провоцировать конфликт, поскольку осознавал возможные последствия возражений или несогласия с сотрудниками милиции. В таких случаях он не рискует. Затем ему предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения. Он, видя, что его объяснения игнорируются, согласился пройти освидетельствование. При этом его согласие было обусловлено нежеланием пререкаться, чтобы не навредить самому себе. Вёл себя указанным образом, полагая, что незаконность указанных действий сотрудников ДПС впоследствии будет им подтверждена. Когда он несколько раз выдохнул пробу воздуха в прибор, ему показали результат - показания концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе - 1,3 мг/л. Это происходило без участия понятых. После этого инспектор ДПС К.Д. стал составлять протокол. На вопрос инспектора К.Д., согласен ли он с тем, что установлен факт его управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, он ответил, чтобы тот писал все, что хочет. Затем один из сотрудников стал искать понятых. При этом сначала подошел один мужчина, а затем - другой. Он их даже не видел. Каждому из понятых показывали прибор с отраженными показаниями после отбора у него проб выдыхаемого воздуха, и одновременно давали подписать протокол. Понятым он не представлялся, из патрульной машины не выходил. Когда был составлен протокол, сотрудники сказали записать объяснения о том, что он управлял автомобилем, употребив перед этим спиртные напитки. Не имея при себе очков, он как смог, сделал запись, которая устраивала сотрудников. Он подписал протокол, понимая, что в нем отражены недостоверные сведения. Считал, что в случае отказа в подписании протокола и указания именно таких объяснений его доставят в медицинский вытрезвитель либо расценят его действия как неповиновение представителям власти. Это его убеждение было основано на собственном опыте: он знает, как себя ведут сотрудники милиции. Кто-то из этих сотрудников говорил, что его машину поместят на штрафплощадку или применят в отношении него административный арест на 10 суток, если он не станет подписывать протокол.

С учетом доводов жалобы и объяснений Погнаева А.С., в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, судьей были допрошены в качестве свидетелей инспектора ДПС ОГИБДД УВД по Нерюнгринскому району Я.А. и К.Д., свидетели О., П.А., П.Т., К.К..

Так, допрошенный в качестве свидетеля Я.А. - инспектор ДПС ОГИБДД УВД по Нерюнгринскому району показал судье, что в тот день он находился на маршруте патрулирования в <адрес> совместно с инспектором ДПС К.Д.. Около 19-20 часов в районе жилых домов, номера которых он не знает, но может показать, ими для проверки документов был остановлен автомобиль, с водителем которого разговаривал К.Д.. Определившись на данный момент по карте-схеме, может сказать, что это происходило в <адрес>. В этот момент он увидел другой автомобиль красного цвета, который выезжал <адрес> с одной включенной фарой в темное время. Принимая меры к остановке данного автомобиля, он показал жезлом водителю, чтобы тот остановился. Однако водитель проигнорировал и, не останавливаясь, повернул и стал удаляться вниз по проезжей части. Тогда он и инспектор К.Д. на патрульной машине, включив проблесковые маячки, поехали следом за этим автомобилем, не теряя из поля зрения, на расстоянии не более 10 метров. Проехав вниз по проезжей части, данный автомобиль затем свернул во двор и остановился возле дома. По карте-схеме этот дом обозначен под номером №. Он тут же подбежал к остановившемуся автомобилю, за рулем которого находился Погнаев А.С.. На его вопрос, почему он не остановился, Погнаев А.С. ответил, что не заметил его. У водителя Погнаева А.С. при себе не было документов. Когда Погнаев А.С. вышел из машины, то он ощутил от него запах алкоголя. Ведя себя корректно и вежливо, Погнаев А.С. объяснил, что документы у него дома. Инспектор К.Д. сходил домой к Погнаеву А.С. за документами. После этого водитель Погнаев А.С. был приглашен в патрульный автомобиль, где ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. Погнаев А.С. выразил согласие на прохождение освидетельствования. Погнаев А.С. не отрицал тот факт, что управлял транспортным средством. После этого он обеспечил участие двоих понятых - мужчин, проходивших поблизости. Понятые находились возле патрульной машины. Инспектор К.Д., разъяснив понятым их права и цель участия, в их присутствии предложил Погнаеву А.С. пройти освидетельствование. Погнаев А.С. выразил согласие. Понятые сказали, что знают Погнаева А.С., поскольку проживают с ним по соседству. Инспектором К.Д. был показан прибор, с использованием которого будет производиться освидетельствование, а также представлено свидетельство о поверке, обращено внимание на целостность клейма. В присутствии понятых Погнаев А.С. произвел выдох воздуха в прибор, после чего всем были показаны результаты. Оформлением материалов дела занимался инспектор К.Д.. Каких-либо возражений от Погнаева А.С. не было. Погнаев А.С. не отрицал, что он управлял транспортным средством.      

Свидетель К.Д. - инспектор ДПС ОГИБДД УВД по Нерюнгринскому району дал суду показания, которые аналогичны показаниям свидетеля Я.А., а также пояснил суду, что Погнаев А.С. был прилично одет - в верхней одежде, в костюме с галстуком. При этом Погнаев А.С. говорил, что документы находятся у него дома в «рабочем» пиджаке. Ведя себя корректно, Погнаев А.С. был в хорошем расположении духа, говорил, что в компании проводил время. Узнав, в какой квартире проживает Погнаев А.С., он направился туда. Представившись супруге Погнаева А.С. и объяснив, что ее муж задержан без документов, предложил представить документы. Понятые были приглашены перед началом освидетельствования и наблюдали весь процесс. Перед этим понятым показали, от управления каким транспортным средством отстранен Погнаев А.С.. Погнаев А.С. и понятые были полностью согласны с составленными им протокол отстранения от управления транспортным средством, с актом освидетельствования. Погнаев А.С. заявлений по поводу того, что он не употреблял спиртные напитки и не управлял транспортным средством, не делал. Очки у Погнаева А.С. при себе имелись. Свои объяснения в протоколе об административном правонарушении Погнаев А.С. записал собственноручно. Никакого давления на Погнаева А.С. не оказывалось.     

Свидетель О. показал, что 26 октября 2010 года около 20 часов он вышел из <адрес>, где находился у своей знакомой Л.. Когда он сел в свой автомобиль, то к нему подошел инспектор ДПС, - как теперь знает Я.А., и стал ему объяснять, что ими была остановлена автомашина и в связи с наличием подозрения о состоянии опьянения водителя требуется провести его освидетельствование. Его попросили подойти к патрульной машине ДПС, за рулем которой находился инспектор, - как теперь знает его фамилия К.Д.. На заднем сидении находился мужчина, - как теперь понимает, - это был Погнаев А.С.. Затем ему показали, что на приборе на табло отсутствуют показания. Инспектор передал Погнаеву А.С. прибор и попросил дунуть. Затем прибор показали ему, он видел на табло цифры «1,26». Затем он расписался в составленном протоколе. Полагал, что протокол свидетельствует только о результатах освидетельствования. Погнаев А.С. ничего не объяснял, не возмущался. Не отрицает, что подпись в акте освидетельствования и в протоколе об отстранении Погнаева А.С. от управления транспортным средством выполнена им. Ранее с Погнаевым А.С. он знаком не был. Через какое-то время к нему обратилась Л. и сказала, что ее сосед Погнаев А.С. разыскивает его, поскольку у него будет суд. Л. сказала, что адвокат Погнаева А.С. попросил его написать показания, как происходило освидетельствование, и что он видел. Он сам писать не стал, а только поставил подпись под текстом, выполненным Л., где та отразила его объяснения. Что касается отражения в этих объяснениях того обстоятельства, что когда он заходил в подъезд, и в это время с третьего подъезда выходил Погнаев А.С. в трико и куртке к своей машине, - то ничего пояснить на этот счет не может. Погнаева А.С. на тот момент он не знал. Когда он заходил в подъезд, то там стояли 3-4 машины, возле которых кто-то крутился, но он не придал значения, не рассматривал, кто это было. Что касается участия при освидетельствовании Погнаева А.С. второго понятого, то может сказать, что он его не видел. Когда отходил от патрульной машины, то навстречу кто-то шел, поэтому не исключает, что это подходил второй понятой.

Свидетель П.А. показал судье, что в тот день 26 октября 2010 года после 20 часов, выходя из <адрес> он встретил Погнаева А.С., который выходил из третьего подъезда. Погнаев А.С. сел в свой автомобиль - иномарку красного цвета. Он же, сев в свою машину, уехал. Помнит, что Погнаев А.С. был одет налегке: трико, тапочки, куртку. Минут через 20 он подъехал к своему дому. В это время возле автомашины Погнаева А.С. стоял патрульный автомобиль ДПС. Инспектор пригласил его участвовать в качестве понятого при освидетельствовании водителя, который управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Когда ему показали, что водитель управлял красным автомобилем, он понял, что речь идет о его соседе Погнаеве А.С.. Он понял, что Погнаев А.С. отстранен от управления данным автомобилем. Сотрудники также назвали фамилию задержанного. Погнаев А.С. находился в патрульной машине ДПС. Затем ему показали прибор «алкотестер» с цифрами на табло, а затем сбросили цифры и передали Погнаеву А.С., чтобы тот произвел выдох. Он слышал, как Погнаев А.С. дул в прибор. После этого ему предъявили прибор с показаниями. Расхождения с первыми цифрами были совсем незначительные. Он расписался в составленном протоколе только за показания прибора, которые лично видел. Он не слышал, чтобы Погнаев А.С. возмущался, делал какие-нибудь заявления. Достоверно ответить, где находился Погнаев А.С., пока он отъезжал от дома на 20 минут, не может. Полагает, что Погнаев А.С. прогревал двигатель своей машины. Составленные протокол и акт освидетельствования он перед подписанием не читал, поскольку торопился домой. О. на момент проведения освидетельствования Погнаева А.С. он не видел, а вообще знаком с ним, поскольку тот часто бывает в их доме.

Из показаний свидетеля П.Т. следует, что 26 октября 2010 года около 20 часов она заходила в подъезд своего дома, как встретила мужа, который выходил со своим знакомым провожать его. Она поняла, что они вместе проводили время в их квартире. Муж был одет в куртку и трико; был выпивший. При этом их автомашина, как обычно, стояла возле подъезда. Минут через 15 к ней в квартиру пришел сотрудник ГИБДД в форменной одежде и сказал, что мужа задержали, и что у него в кармане пиджака справа должно быть водительское удостоверение. Она не интересовалась, с чем связано задержание ее супруга, отдала водительское удостоверение. Также со слов сотрудника поняла, что до его задержания его преследовали, то есть «гнались» за ним. Выглянув тогда в окно, она увидела, что машина стоит на том же месте. Рядом никого не было видно. Зайдя через какое-то время домой, муж сказал, что все нормально, не возмущался, ничего не объяснял. В дальнейшем данные события они с супругом не обсуждали. В течение 15 минут, как она зашла домой и потом как посмотрела в окно после прихода сотрудника ОГИБДД, она на улицу больше не выглядывала.

Свидетель К.К. показал, что 26 октября 2010 года около 20 часов он вышел со своей собакой выгулять ее. В это же время из своего подъезда вышел проживающий в <адрес> сосед Погнаев А.С.. Они поздоровались, и Погнаев А.С. подошел к своей машине, сказав, что хочет прогреть двигатель. Он стал ходить с собакой неподалеку от дома. Не заходя за дом, он гулял со стороны двора. Ему было видно, что автомобиль Погнаева А.С. с места не трогался. Затем увидел, как со стороны <адрес> мимо него подъехал патрульный автомобиль ГИБДД к автомашине Погнаева А.С., припаркованной у третьего подъезда. Потом он увидел, что сотрудники ГИБДД разговаривают с Погнаевым А.С. возле его автомашины. Он не походя к Погнаеву А.С., зашел домой. Только потом узнал, что у Погнаева А.С. изъяли водительское удостоверение. Помнит, что в тот момент Погнаев А.С. был в куртке и в трико.

По ходатайству Погнаева А.С. судьей в качестве доказательства - иного документа была приобщена видеозапись на диске, которая получена путем записи с первоначального источника - камеры наружного видеонаблюдения. При просмотре видеозаписи установлено, что представлен фрагмент записи за 26 октября 2010 года в период времени с 20 часов 06 минут 48 секунд до 20 часов 19 минут 08 секунд. При просмотре видеозаписи судьей установлено, что на ней запечатлен автомобиль, рядом с которым находится Погнаев А.С.. Никаких других автомобилей и людей не запечатлено.

Выслушав объяснения Погнаева А.С., в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, допросив свидетелей, просмотрев видеозапись, исследовав материалы дела, судья оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Так, мировой судья, рассмотрев данное дело об административном правонарушении, пришел к правильному выводу о том, что вина Погнаева А.С. в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, подтверждена представленными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, 26 октября 2010 года инспектором ДПС ОГИБДД УВД по Нерюнгринскому району в отношении Погнаева А.С. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, согласно которому 26 октября 2010 года в 19 часов 50 минут в районе <адрес> Погнаев А.С. управлял транспортным средством - автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения (л.д.3).

При рассмотрении дела мировым судьей Погнаев А.С. не участвовал, заявив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие с допуском его защитника Алиевой В.В..

В ходе рассмотрения жалобы Погнаев А.С. отрицает тот факт, что он управлял транспортным средством при обстоятельствах, указанных в постановлении. При этом не оспаривает результаты проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, Погнаев А.С., в отношении которого ведется производство по данному делу об административном правонарушении, отрицает установленные мировым судьей обстоятельства управления им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Однако данные доводы Погнаева А.С. полностью опровергаются исследованными доказательствами.

Так, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Основанием полагать, что водитель Погнаев А.С. 26 октября 2010 года находился в состоянии опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д.6), что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила).

Как установлено при рассмотрении жалобы освидетельствование Погнаева А.С. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых (л.д.6), что согласуется с требованиями пункта 4 Правил.

Освидетельствование Погнаева А.С. на состояние алкогольного опьянения осуществлено сотрудниками ДПС ОГИБДД УВД по Нерюнгринскому району с использованием технического средства измерения - <данные изъяты>, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе (л.д.5), что согласуется с пунктом 5 Правил.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 26 октября 2010 года концентрация этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Погнаева А.С. составила 1,33 мг/л.

Судьей установлено, что Погнаев А.С. согласился с результатами освидетельствования, что удостоверил своей подписью и соответствующей записью в акте освидетельствования (л.д.6). При рассмотрении жалобы также установлено, что Погнаев А.С. давал согласие на прохождение освидетельствования.

Показания допрошенных в качестве свидетелей понятых П.А. и О. достоверно подтверждают то обстоятельство, что у Погнаева А.С. отбирались пробы выдыхаемого воздуха. Понятые засвидетельствовали показания технического средства измерения, и после составления акта освидетельствования Погнаева А.С. на состояние алкогольного опьянения подписали его (л.д.6).

Также указанные свидетели не отрицали тот факт, что им из обстоятельств их привлечения в качестве понятых, нахождения Погнаева А.С. в салоне патрульной машины ДПС ГИБДД, нахождением поблизости автомашины Погнаева А.С., было понятно, что освидетельствование Погнаева А.С. было вызвано подозрениями о нахождении водителя Погнаева А.С. в состоянии опьянения.

Показания свидетелей П.А. и О. в той части, что они полагали, что только засвидетельствуют факт освидетельствования Погнаева А.С. и показания технического прибора измерения, но не думали, что освидетельствование обусловлено отстранением Погнаева А.С. от управления транспортным средством, - судом не принимаются. Оба свидетеля, давая судье показания, подтвердили, что в протоколе об отстранении Погнаева А.С. от управления транспортным средством их подписи.

Факт управления Погнаевым А.С. транспортным средством подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д.3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.6).

Так, в протоколе об административном правонарушении Погнаев А.С. собственноручно записал, что он управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, употребив перед этим бутылку пива.

Доводы Погнаева А.С. о том, что эти объяснения были написаны им под психологическим воздействием со стороны должностных лиц ОГИБДД УВД по Нерюнгринскому району судьей не принимаются во внимание, поскольку не соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Доводы Погнаева А.С. о том, что в случае его отказа от подписания протокола об административном правонарушении и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также высказывания возражений, его действия были бы расценены как неповиновение сотрудникам милиции, что повлекло бы постановку автомашины на штрафплощадку и доставление его в медицинский вытрезвитель, - являются необоснованными.

Кроме того, в этой части Погнаев А.С. давал судье противоречивые объяснения. Так, сначала он указывал, что этими действиями ему фактически угрожали сотрудники ДПС ОГИБДД УВД по Нерюнгринскому району. Впоследствии пояснял, что это были его предположения, поскольку инспектор ДПС К.Д. говорил с ним довольно убедительно.

В данном случае индивидуальное восприятие Погнаевым А.С. обстановки, при которой происходило применение мер обеспечения производства по данному делу об административном правонарушении, с учетом его личных особенностей общения с сотрудниками милиции, на которые он ссылался из собственного опыта, и сформированное в связи с этим его предположение о возможных действиях сотрудников милиции, - не может повлиять на выводы суда о соблюдении должностными лицами в рассматриваемом случае требований норм КоАП РФ при применении указанных мер.

При этом у судьи нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных инспекторами ДПС ОГИБДД УВД по Нерюнгринскому району К.Д. и Я.А., которые были допрошены в качестве свидетелей.

Так, суд находит показания данных свидетелей объективными, полными, последовательными и достоверными. Кроме того, данные показания согласуются с имеющимся в материалах дела рапортом инспектора ДПС ОГИБДД УВД по Нерюнгринскому району К.Д. (л.д.7), приобщенной к материалам дела и используемой в процессе проверки доказательств план-схемой поселка Серебряный Бор.

Суд полагает, что при рассмотрении жалобы объективно подтверждено, что Погнаев А.С. управлял транспортным средством и был замечен сотрудниками ДПС ГИБДД, когда выезжал со <адрес>. Никаких сомнений не возникает у судьи на тот счет, что сотрудники ДПС проследовали за автомобилем Погнаева А.С. и остановили именно этот автомобиль. При этом для остановки указанного транспортного средства имелись основания, поскольку при его движении была очевидна неисправность системы наружного освещения (была включена только одна фара).

К показаниям свидетеля К.К. суд относится критически, полагая, что данный свидетель, будучи знаком с Погнаевым А.С., заинтересован в исходе дела. Более того, судьей учитывается, что в своей жалобе Погнаев А.С. сведения о наличии данного свидетеля не приводил. При рассмотрении дела мировым судьей о допросе данного свидетеля ходатайство не заявлялось.

Анализ показаний свидетеля П.Т. не позволяет судье придти к выводу о том, что Погнаев А.С., выйдя из дома, впоследствии не управлял транспортным средством. Свидетель пояснила, что в течение 15 минут отсутствия ее супруга Погнаева А.С. в квартире, то есть до прихода сотрудника ГИБДД, она не наблюдала из окна за состоянием машины. Из показаний данного свидетеля также следует, что при обращении к ней за документами сотрудник ДПС К.Д. объяснил ей, что ее супруг Погнаев А.С. задержан по подозрению в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, а также пояснил, что его пришлось преследовать, поскольку он не остановился.

Также суд критически относится к объяснениям Погнаева А.С. по причине того, что его доводы, указанные в жалобе по поводу наличия видеозаписи, запечатлевшей действия всех участников, не нашли своего подтверждения.

Так, в жалобе Погнаев А.С. указал, что его камерой наружного наблюдения, установленной из его квартиры, запечатлены события, которые отражают как его действия, так и действия сотрудников ДПС ОГИБДД.

Как следует из материалов дела, факт управления Погнаевым А.С. транспортным средством установлен в 19 часов 50 минут 26 октября 2010 года. Протокол об отстранении транспортным средством составлен в 19 час 55 минут. Исследование при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения проведено в 20 часов 22 минуты, что объективно подтверждается данными, отраженными в бумажном носителе к средству технического измерения (л.д.5).

Погнаев А.С. представил суду фрагмент видеозаписи, запечатленный камерой наружного наблюдения, и перенесенный на носитель в виде диска, за период времени с 20 часов 06 минут 48 секунд до 20 часов 19 минут 08 секунд

При просмотре данной видеозаписи судей установлено, что на ней запечатлен только Погнаев А.С.. Патрульный автомобиль сотрудников ДПС не запечатлен, также не просматриваются и сами должностные лица.

При этом видеозапись с временным интервалом, начиная с 19 часов 50 минут, Погнаевым А.С. суду представлена не была. Погнаев А.С. объяснил, что предоставление записи с указанного времени невозможно по техническим причинам.

Видеозапись в представленной части никаким образом не подтверждает доводы Погнаева А.С., указанные им в жалобе. Более того, при оценке производного доказательства, каким является запись на представленном диске, учитывается, что не был подтвержден источник, с которого получена первоначальная видеозапись.

Также суд принимает во внимание показания свидетеля О. в той части, как он ставил свою подпись под письменными показаниями, которые были представлены мировому судье, но не приняты в числе доказательств.

Выводы мирового судьи о том, что представленные защитником Погнаева А.С. письменные показания свидетелей О. и П.А. не отвечают требованию допустимости, являются обоснованными.

Каких-либо нарушений при применении названных мер обеспечения производства по данному делу об административном правонарушении допущено не было.

В то же самое время объяснения Погнаева А.С., в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, расцениваются судьей как избранный им способ уйти от административной ответственности.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не имеют заранее установленную силу.

Оценив все доказательства в совокупности, судья приходит к выводу, что доводы жалобы Погнаева А.С. не нашли своего подтверждения.

С учетом вышеизложенных обстоятельств мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Погнаева А.С. в совершении указанного правонарушения. Каких-либо нарушений требований КоАП РФ мировым судьей при рассмотрении дела допущено не было.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

При вынесении постановления мировым судьей указанные обстоятельства были учтены в полной мере.

Постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

С учетом этого оснований для изменения постановления мирового судьи нет.

Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №39 пос.Чульман г.Нерюнгри Могилевской Е.А. от 17 ноября 2010 года, на основании которого Погнаев А.С. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, а жалобу Погнаева А.С. - без удовлетворения.

Решение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья: Чеплакова Н.В.