Мировой судья

Могилевская Е.А

5/1-31 / 2011

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Нерюнгри 01 февраля 2011 года

Судья Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) Дьяконова З.С., с участием Ионашку А.В., его представителя Андрейчука В.Г., действующего на основании удостоверения № и ордера №, рассмотрев жалобу Ионашку А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 39 п.Чульман г.Нерюнгри РС(Я) Могилевской Е.А. от 27 декабря 2010 года, по материалу об административном правонарушении в отношении:

Ионашку А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, работающего <данные изъяты>, проживающего в <адрес>, ранее к административной ответственности привлекался,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №39 п.Чульман г.Нерюнгри РС(Я) Могилевской Е.А. от 27 декабря 2010 года, Ионашку А.В. привлечен к административной ответственности и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на шесть месяцев, по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ - выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Ионашку А.В. с данным постановлением не согласился и обратился в суд с жалобой, в которой указывает, что с данным решением мирового судьи не согласен, т.к. постановление вынесено с нарушением требований ст.25.1 КоАП РФ, так как при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении мировой судья не уведомил его о времени и месте рассмотрения дела, вследствие этого он не имел возможности реализовать права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Дело рассмотрено в его отсутствие, никаких извещений и повесток о дне рассмотрения он не получал, что является нарушением требований ст. 25.1 КоАП РФ. Считает, что данное постановление вынесено необоснованно, нарушено его право, т.е. лица привлеченного к административной ответственности на участие в судебном заседании, нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Также указал, что суд не исследовал и не проверил представленные работниками ГИБДД материалы, где в протоколе об административном правонарушении он указал, что обогнал грузовой автомобиль, который показал правый поворот и останавливался. Считает, что им было совершено опережение тихоходного транспортного средства. Кроме того, в связи с погодными условиями он не видел запрещающего знака, а дорожная разметка в виде прерывистой позволяла ему проводить обгон. Просит отменить указанное постановление и прекратить производство по делу.

В судебном заседании Ионашку А.В., жалобу поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель Ионашку А.В. представил суду командировочное удостоверение, из которого следует, что Ионашку А.В. находился в командировке с 17 декабря по 21 декабря 2010 года и не мог быть извещен по стационарному телефону, как это указано в постановлении мирового судьи. Кроме того, считает, что действия Ионашку А.В. должны быть квалифицированы по ч.3 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку он объезжал препятствие.

В ходе судебного заседания представитель ОГИБДД УВД по Нерюнгринскому району Ендыпов З.Р. считает, что мировым судьей вынесено постановление законно и обоснованно. Просит оставить в силе постановление. Указал, что в ПДД приводится понятие «препятствие», под которое никак не подходит транспортное средство, которое намеревается остановиться.

Выслушав участников процесса и исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает наличие законных оснований для применения административного взыскания, и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Пунктом 6 Постановления Пленума ВС РФ от 25.05.2006 г. № 12 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», предусмотрено, что в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что он фактически не проживает по этому адресу.

Из материалов дела следует, что Ионашку А.В. извещался мировым судьей о рассмотрении дела об административном правонарушении, телефонограммой лично, что подтверждается телефонограммой исх.№ от 20 декабря 2010 года. Из утверждений Ионашку А.В. следует, что скорей всего, сообщение по телефону получил его отец, который забыл его известить о времени и месте рассмотрения дела.

Таким образом, мировым судьей были приняты меры по своевременному извещению Ионашку А.В. о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с ч.4 ст.12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 указанной статьи.

Как усматривается из материалов дела, 13 декабря 2010 года в 09 часов 55 минут на <данные изъяты> Ионашку А.В., управляя транспортным средством - автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен", совершил обгон транспортного средства, допустив при этом выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Указанное обстоятельство подтверждается протоколом об административном правонарушении № от 13 декабря 2010 года, схемой места совершения административного правонарушения от 13 декабря 2010 года, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что судом не исследованы и не проверены материалы дела, а также утверждение, что дорожная разметка по ПДД позволяла совершить обгон, не могут быть признаны обоснованными по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что при составлении протокола об административном правонарушении Ионашку А.В. было дано объяснение о том, что он совершил обгон грузового автомобиля, т.к. на грузовом автомобиле был включен правый поворот, что указывало, на то, что автомобиль прижимался вправо, кроме того в связи с погодными условиями и габаритами автомобиля он не видел запрещающий знак, а разметка позволяла совершить обгон, что подтверждается собственноручно сделанной Ионашку А.В. записью в протоколе от 13 декабря 2010 года.

По ч.4 ст.12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные Правилами дорожного движения действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года №18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении особенной части КоАП РФ").

При наличии запрещающего знака 3.20 "Обгон запрещен" - запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.

Нарушение Ионашку А.В. требований дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен", повлекшее выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года №18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении особенной части КоАП РФ").

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 №23 разъяснено, что по ч.3 и ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные Правилами дорожного движения действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения.

В соответствии п.11.4 ПДД РФ обгон запрещен в конце подъема и на других участках дорог с ограниченной видимостью с выездом на полосу встречного движения.

Нарушение водителем требований дорожных знаков или разметки, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по ч.3 или ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, поскольку эти нормы являются специальными.

Из постановления Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 "О Правилах дорожного движения" (абзац введен Постановлением Правительства РФ от 24.01.2001 №67) следует, что тихоходными транспортными средствами, являются механические транспортные средства, которые имеют задние опознавательные знаки в виде равностороннего треугольника с флюоресцирующим покрытием красного цвета и со световозвращающей каймой желтого или красного цвета, для которых предприятием-изготовителем установлена максимальная скорость не более 30 км/ч. В суде установлено, что на грузовом автомобиле не было такого знака. Поэтому доводы Ионашку А.В. указанные в его жалобе о том, что он совершил обгон тихоходного транспортного средства, необоснованны.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Как усматривается из материалов дела, Ионашку А.В., в нарушение требований пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ допустил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Кроме того, из п.1.25 приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ «Дорожная разметка и её характеристики» (по ГОСТу Р 51256-99 и ГОСТу Р 52289-2004) (в ред. Постановлений Правительства РФ от 24.01.2001 №67, от 25.09.2003 №595, от 14.12.2005 №767, от 16.02.2008 №84, от 10.05.2010 №316) следует, что в случаях, когда значения дорожных знаков, в том числе временных (размещаемых на переносной опоре), и линий горизонтальной разметки противоречат друг другу либо разметка недостаточно различима, водители должны руководствоваться дорожными знаками.

Действия Ионашку А.В. правильно квалифицированы по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Считать, что впереди движущееся транспортное средство являлось препятствием, а Ионашку А.В. только произвел объезд его, оснований не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

С учетом обстоятельств дела и личности нарушителя суд приходит к выводу, что мировым судьей принято законное и обоснованное решение о наличии в действиях Ионашку А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что 27 мая 2010 года Ионашку А.В. привлекался к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца за однородное правонарушение по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Пунктом 2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ годичный срок со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Учитывая характер совершенного правонарушения, отягчающие и смягчающие ответственность обстоятельства, данные о личности нарушителя, суд считает, что постановление мирового судьи законно и обосновано.

При привлечении Ионашку А.В. к административной ответственности не допущены какие-либо существенные нарушения закона, которые в силу ст.30.7 КоАП РФ являются основанием к отмене постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №39 п.Чульман г.Нерюнгри РС(Я), Могилевской Е.А. от 27 декабря 2010 года, о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ Ионашку А.В. оставить без изменения, а жалобу Ионашку А.В. - без удовлетворения.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: З.С. Дьяконова