5/1-20/2011

Р Е Ш Е Н И Е

г.Нерюнгри 26 января 2011 года

Судья Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) Боргеева Н.А., с участием Ланг В.А., его представителя адвоката Афанасьевой М.Г., при секретаре Хабировой Н.Г., рассмотрев жалобу Ланг В.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 38 г.Нерюнгри Малыгиной Т.И. от 23 ноября 2010г. о признании

Ланг В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, являющегося <данные изъяты>, проживающего в <адрес>, виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,

    У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 38 г.Нерюнгри от 23 ноября 2010г. Ланг В.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и назначено ему наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год семь месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, Ланг В.А. обратился с жалобой в Нерюнгринский городской суд, указывая на то, что в постановлении мировой судья указывает, что свидетель Ш. в судебном заседании пояснил, что сотрудниками милиции в машине в его присутствии был составлен протокол, название которого он не помнит. Немного позже был остановлен еще один мужчина, подписывал ли тот свидетель протокол, он не видел. Следовательно, один из свидетелей, присутствующий при составлении и подписании протокола об отстранении транспортного средства, а также при медицинском освидетельствовании, подтвердил, что при подписании документов он находился один, второго свидетеля не было и подписывал ли он документы он не видел. В данном случае нарушена процессуальная процедура составления протоколов в присутствии свидетелей (понятых), которым должен разъясняться порядок проведения действий со стороны сотрудников ГИБДД, а также сущность и основания, по которым лицо отстраняется от управления транспортного средства и почему в отношении него проводится медицинское освидетельствование. Также все участники, указанные в акте медицинского освидетельствования, должны с момента составления до момента подписания документа присутствовать на месте. С постановлением мирового судьи не согласен. Наложенное взыскание считает необоснованным, как вынесенное с нарушением. Со стороны защиты в судебном заседании было заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание и допросе в качестве свидетелей понятых, которые присутствовали при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, а также в акте медицинского освидетельствования, а именно Ш., Ч.А., В. Мировой судья удовлетворил ходатайство защиты, в связи с чем, отложил судебное заседание. В следующем судебном заседании мнение по удовлетворенному ходатайству у сторон не выяснялось, неявка в суд указанных лиц в судебное заседание не обсуждалось. Следовательно, удовлетворив ходатайство защиты, суд не разрешил его в полном объеме, следовательно, суд нарушил право на защиту. Считает, что данное постановление вынесено необоснованно, нарушено его право. Просит отменить указанное постановление, и направить административное дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании Ланг В.А. пояснил, что накануне в пятницу хорошо «погулял», в воскресенье вечером его остановили сотрудники ГИБДД, проверили на приборе наличие алкоголя, и прибор показал, что наличие алкоголя у него имеется, с показаниями прибора он согласен.

Представитель адвокат Афанасьева М.Г. в судебном заседании пояснила, что мировым судьей не был допрошен в качестве свидетеля еще один понятой, тем самым не выяснены все обстоятельства по делу. Просит отменить решение мирового судьи.

Суд, выслушав Ланг В.А, его представителя, изучив материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

          Согласно протоколу об административном правонарушении № от 31 октября 2010 года Ланг В.А. нарушил п.2.7 ПДД, а именно управлял транспортным средством в состоянии опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством № от 31 октября 2010 года в 21 часа 40 минут Ланг В.А. был отстранен от управления транспортным средством. В этот же день в 23 часов 25 минута сотрудником ДПС Ч.В. было проведено исследование с применением технического средства измерения <данные изъяты> на состояние алкогольного опьянения Ланг В.А. Согласно акту № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Ланг В.А. находился в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи, согласно которой освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ, а именно Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 475 от 26 июня 2008г. и вступившими в законную силу с 01 июля 2008 года.

Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции, информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения.

Наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства измерения.

В случае превышения предельно допустимой концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, выявленного в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается МВД РФ по согласованию с Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Все вышеназванные требования, предусмотренные законодательством, были исполнены.

     Постановлением мирового судьи судебного участка № 38 г.Нерюнгри Малыгиной Т.И. от 23 ноября 2010г. Ланг В.А. признан виновным и привлечен к административной ответственности. Мировым судьей по данному делу были исследованы все обстоятельства.

    Отказ мировым судьей в допросе второго понятого в качестве свидетеля, по сути, не несет никакой доказательственной силы, поскольку Ланг В.А. согласен с показаниями прибора по измерению на состояние алкогольного опьянения Ланг В.А., что подтверждает правомерность составления протокола об административном правонарушении, отстранения его от управления транспортным средством, привлечения к административной ответственности.

    То есть, факт управления Ланг В.А. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения достоверно установлен. При таких обстоятельствах Ланг В.А. правомерно привлечен мировым судьей к административной ответственности.

Суд при рассмотрении данной жалобы приходит к выводу о том, что имелись законные основания для привлечения к ответственности Ланг В.А., мировым судьей был соблюден установленный законом порядок и правильно принято решение.

При таких обстоятельствах суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка №38 г.Нерюнгри Малыгиной Т.И. вынесено в соответствии с действующим законодательством, соответствует фактическим обстоятельствам дела. Поэтому суд считает необходимым в удовлетворении жалобы Ланг В.А. об отмене постановления мирового судьи отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.1 - 30.8 КоАП РФ,

             Р Е Ш И Л:

В удовлетворении жалобы Ланг В.А. об отмене постановления мирового судьи судебного участка № 38 г.Нерюнгри Малыгиной Т.И. от 23 ноября 2010 года отказать.

           Признать постановление мирового судьи судебного участка № 38 г.Нерюнгри Малыгиной Т.И. от 23 ноября 2010 года законным и обоснованным.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: Н.А. Боргеева