5/1-19/2011              

                                                                     Р Е Ш Е Н И Е

г.Нерюнгри 27 января 2011 года.

Судья Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) Боргеева Н.А., с участием Горохова А.А., защитника Зимченко Д.С., при секретаре Хабировой Н.Г., рассмотрев жалобу Горохова А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 39 п. Чульман г. Нерюнгри от 13 декабря 2010 года о признании

Горохова А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты>, проживающего в <адрес>,

виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №39 п. Чульман от 13 декабря 2010 года Горохов А.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ - выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, и было назначено ему наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 4 месяца.

Не согласившись с данным постановлением, Горохов А.А. обратился с жалобой в Нерюнгринский городской суд, указывая на то, что нарушения требований ст. 12.15 КоАП РФ не было, так как знак 3.20 «Обгон запрещен» не должен противоречить существующей разметке 1.5 ПДД. Согласно ГОСТу знак 3.20 ПДД устанавливается в месте ограниченной видимости, действительно на данном месте есть разметка 1.1 ПДД, подтверждающая данный знак, но её действие заканчивается примерно через 150 метров после знака, затем начинается разметка 1.5 ПДД, где ограниченная видимость уже закончилась. Обгон им был произведен на участке дороги без ограниченной видимости, то есть на разметке 1.5 ПДД. В данном случае имеет место только нарушение ст.12.16 КоАП РФ. В связи с чем, главой ГИБДД К. вынесено указание № от 30 июня 2008г. с разъяснением данной ситуации, что стационарный знак не имеет преимущества перед разметкой и недопущение привлечения водителей к ответственности за данное нарушение. Кроме того, судом допущены процессуальные нарушения ч.2 ст.29.7 КоАП РФ, при рассмотрении дела должны быть заслушаны его объяснения, после чего должна быть в постановлении указана соответственная оценка им, в постановлении ссылка на объяснения отсутствует, вину свою не признавал. В нарушении ч.3 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении должен быть решен вопрос об изъятых документах, однако таковые сведения отсутствуют. Просит отменить указанное постановление по делу.

Горохов А.А. в судебном заседании вину свою не признал, пояснил, что ПДД не нарушал. Защитник Зимченко Д.С. пояснил, что на данном участке разметка противоречит знаку. Сотрудники ГИБДД дают приоритет знаку, хотя об этом ничего не говорится в ПДД, при назначении наказания мировым судьей не учтены смягчающие обстоятельства: <данные изъяты>, данный вид деятельности является единственным источником дохода.

Суд, заслушав Горохова А.А., защитника, изучив материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от 20 ноября 2010 года Горохов А.А. нарушил п.п. 1.3 ПДД, т.е. управлял транспортным средством, совершил обгон с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 - обгон запрещен, ограниченной видимости с выездом на полосу встречного движения в нарушение правил п.11.5 ПДД. К протоколу приобщена схема.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки.

Как видно из материалов дела, Горохов А.А. в судебном заседании присутствовал при рассмотрении административного материала мировым судьей, с допущенным им правонарушением согласился, его вина подтверждается схемой. Так, в протоколе, в объяснении Горохова А.А. указано, что совершил обгон в данном месте, так как не знал о вступивших в силу правил дорожного движения.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Суд, считает, что мировым судьей соблюден установленный порядок и установлены законные основания для привлечения Горохова А.А.к ответственности.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 39 п.Чульман от 13 декабря 2010г. Горохов А.А. был признан виновным и привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ обоснованно.

Существование разногласий между разметкой и дорожным знаком «обгон запрещен» Гороховым не доказано. В деле имеются фотографии об установлении указанного знака, но наличие разметок на данном участке дороги нет. Поэтому его пояснения проверить каким-либо образом не представляется возможным.

Санкция вышеуказанной нормы закона предполагает только лишение права управления транспортным средством на срок от 4 до 6 месяцев, наложение административного штрафа возможно только при фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническим средствами, имеющими функции фото- и киносъемки и т.д., чего в данном случае не было. Поэтому наложение штрафа в данном случае невозможно.

Согласно списку правонарушений Горохов А.А. ранее неоднократно привлекался к административной ответственности.

При вышеизложенных обстоятельствах суд считает, что мировым судьей был соблюден порядок привлечения Горохова А.А. к ответственности, постановление мировым судьей судебного участка № 39 п.Чульман вынесено в соответствии с действующим законодательством, соответствует фактическим обстоятельствам дела, в пределах санкции указанной статьи.

Поэтому суд считает, что в удовлетворении жалобы Горохову А.А. об отмене постановления мирового судьи надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.1 - 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении жалобы Горохову А.А. об отмене постановления мирового судьи судебного участка № 39 п.Чульман от 13 декабря 2010 года отказать.

Признать постановление мирового судьи судебного участка № 39 п. Чульман от 13 декабря 2010 года законным и обоснованным.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: Боргеева Н.А.