5/1-81/2011

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Нерюнгри 15.03.2011г.

Судья Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) Меринов Э.А., рассмотрев жалобу Гусева Ю.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 39 Могилевской Е.А. от 04.02.2011г.,

У С Т А Н О В И Л:

Мировым судьей судебного участка № 39 Могилевской Е.А. 04.02.2011г. рассмотрен административный материал о совершении Гусевым Ю.А. правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи он лишен права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.

Гусев Ю.А., не согласившись с данным решением, подал в Нерюнгринский городской суд жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу.

В судебном заседании Гусев Ю.А. и его представитель Павлов А.А. жалобу поддержали и суду пояснили, что при рассмотрении дела мировым судьей не были приняты во внимание его доводы о процессуальных нарушениях, допущенных при оформлении административного материала, а именно: при совершении им маневра обгона он руководствовался дорожной разметкой, которая была прерывистой, что и было им отражено в протоколе об административном правонарушении, но не было принято во внимание судьей и отражено в постановлении. Кроме того, в месте совершения им маневра обгона действительно имелся дорожный знак «Обгон запрещен» без указания километража его действия, следовательно, данный знак в соответствии с действующими правилами дорожного движения должен обязательно сопровождаться дорожной разметкой, которая указывает водителю транспортного средства на возможность или невозможность каких-либо маневров. Они настаивают, что в месте действия знака «Обгон запрещен» имелась прерывистая горизонтальная дорожная отметка, изображенная в соответствии с п.1.6 Приложения № 2 к ПДД, которая не соответствовала дорожному знаку. Поэтому данные противоречия не должны ложиться бременем ответственности на его плечи. Данная разметка несет предупредительный, а не запретительный характер, и смысловая нагрузка разметки не запрещает производить маневр обгона на данном участке дороги. Поэтому просят постановление мирового судьи отменить, а административное преследование в отношении него прекратить.

Кроме того, Гусев Ю.А. суду пояснил, что наличие знака, запрещающего обгон, он видел, однако обогнал медленно двигавшееся транспортное средство. После совершенного обгона он видел, что впереди на дороге имеется знак, свидетельствующий об окончании зоны действия знака, запрещающего обгон.

Суд, заслушав пояснения Гусева Ю.А., его представителя, исследовав представленные материалы, приходит к следующему.

Административная ответственность за совершение правонарушения по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ возникает в случае выезда в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в том числе в случае нарушения водителями требований дорожных знаков.

При этом ответственности за выезд по смыслу ч.4 ст.12.15 КоАП РФ подлежат водители, совершившие соответствующее деяние как умышленно, так и по неосторожности, поскольку противоправный выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, т.к. создает реальную возможность лобового столкновения транспортных средств.

Из протокола № от 07.01.2011г. и приложенной к нему схемы следует, что 07 января 2011г. в 17.25 час. Гусев Ю.А., управляя транспортным средством на <адрес> совершил обгон в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в нарушение п.1.3 ПДД.

Кроме того, согласно Разделу 1 ПДД РФ в случаях, когда значения дорожных знаков, в том числе временных (размещаемых на переносной опоре), и линий горизонтальной разметки противоречат друг другу либо разметка недостаточно различима, водители должны руководствоваться дорожными знаками.

Следовательно, Гусев Ю.А. правомерно привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Гусев Ю.А. был согласен с составленной схемой места совершения административного правонарушения, что подтверждается его подписью и в своем объяснении, зафиксированном в протоколе об административном правонарушении, Гусев Ю.А. лично указал, что совершил обгон, т.к. впереди машина ехала медленно, дорожная разметка была прерывистой, дорожного знака не заметил.

В судебном заседании Гусев Ю.А. пояснил, что в месте совершения им маневра обгона действительно имелся дорожный знак «Обгон запрещен».

Таким образом, суд считает, что мировым судьей принято решение с учетом обстоятельств дела и личности нарушителя и поэтому оснований для отмены судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 39 Могилевской Е.А. от 04.02.2011г. в отношении Гусева Ю.А. оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Нерюнгринского

городского суда Э.А.Меринов