5/1-76/2011 Мировой судья судебного участка № 38 по г. Нерюнгри РС (Я) Малыгина Т.И. Р Е Ш Е Н И Е 23 марта 2011 г. г.Нерюнгри Судья Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) Сыренова С.Н., рассмотрев жалобу инспектора роты ДПС ОГИБДД УВД по Нерюнгринскому району Калачёва Д.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 38 по г.Нерюнгри РС(Я) Малыгиной Т.И. от 28 января 2011 года об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч. 1 КоАП РФ, в отношении ДАЦКО П.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, работающего <данные изъяты>, проживающего: <адрес>, ранее подвергавшегося административному наказанию, У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи судебного участка № 38 по г. Нерюнгри РС(Я) Малыгиной Т.И. от 28.01.2011 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Дацко П.В. по п. 3 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ прекращено в связи с его действием в состоянии крайней необходимости. Не согласившись с данным постановлением мирового судьи, инспектор роты ДПС ОГИБДД УВД по Нерюнгринскому району Калачёв Д.Н. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, указывая, что мировым судьей необоснованно был установлен случай крайней необходимости в действиях Дацко П.В. Просит постановление мирового судьи от 28.01.2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение. В судебном заседании инспектор роты ДПС ОГИБДД УВД по Нерюнгринскому району Калачёв Д.Н. жалобу поддержал, суду пояснил, что 30.12.2010 года в отношении Дацко П.В. был составлен протокол об административном правонарушении за нарушение п. 2.7 ПДД, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Дацко П.В. по п. 3 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ прекращено в связи с его действием в состоянии крайней необходимости. Однако, действия Дацко П.В., выразившиеся в том, что он был вынужден перегонять свой автомобиль из служебного гаража в личный гараж, ввиду распоряжения руководства, а также в целях устранения опасности, угрожающей его имуществ не могут являться случаем крайней необходимости. Поскольку эти действия не сопоставимы с безопасностью жизни и здоровья участников дорожного движения. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 38 по г. Нерюнгри РС(Я) Малыгиной Т.И. от 28.01.2011 года в отношении Дацко П.В. отменить, а дело направить на новое рассмотрение. В судебном заседании Дацко П.В., его представитель, адвокат Польский К.И. с жалобой не согласны, просят постановление мирового судьи с/у № 38 по г. Нерюнгри РС(Я) Малыгиной Т.И. от 28.01.2011 года оставить без изменения. При этом, Дацко П.В. суду пояснил, что он работает <данные изъяты>. Ему разрешено парковать автомобиль <данные изъяты> транзитный номер <данные изъяты> в связи производственной необходимостью в служебном гараже. 30.12.2010 года, он вечером на работе с коллегами отметили наступление праздника Нового года, он выпил бокал шампанского и отправился домой. Позднее на работе случилась авария, прорыв трубы центрального отопления в помещении служебного гаража <данные изъяты>. Поскольку он был назначен ответственным дежурным в этот день, ему пришлось участвовать в организационных мероприятиях по устранению данной ситуации. В результате прорыва трубы водой залило и часть его автомобиля, ввиду чего он был вынужден отогнать автомобиль в свой гараж, так как поступило распоряжение руководства об освобождении служебного гаража. Кроме этого автомобилю требовалась просушка, без которой автомобиль мог получить более серьезные повреждения. Для предотвращения имущественного вреда, он действовал в состоянии крайней необходимости. Заслушав инспектора роты ДПС ОГИБДД УВД по Нерюнгринскому району <данные изъяты>, заявителя, его представителя, проверив материалы дела, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 38 по г.Нерюнгри РС(Я) Малыгиной Т.И. от 28.01.2011 года подлежит отмене, дело направлению на новое рассмотрение мировому судьей судебного участка № 38 по г. Нерюнгри РС (Я) Малыгиной Т.И. Так, в соответствии с протоколом об административном правонарушении серии № от 30.12.2010 года, Дацко П.В., управляя автомобилем <данные изъяты> транзитный номер <данные изъяты>, нарушил пункт 2.7 ПДД, то есть управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Дацко П.В. при даче объяснений указал, что выпил бокал шампанского. Согласно акту медицинского освидетельствования № 58 от 30.12.2010 года у Дацко П.В. установлено состояние опьянения. В судебном заседании Дацко П.В. также не отрицал, что управлял автомобилем 30.12.2010 года в состоянии алкогольного опьянения. В судебном заседании Дацко П.В. пояснил, что он действовал в состоянии крайней необходимости во избежание более тяжких последствий для автомобиля и предотвращения имущественного вреда. Автомобиль дорогостоящий, он принял крайние меры для устранения опасности, угрожающей его имуществу. В соответствии со ст. 2.7 КоАП РФ, не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред. Таким образом, при крайней необходимости происходит столкновение двух интересов: угроза причинения вреда одним правоохраняемым интересам устраняется путем причинения вреда, хотя и меньшего, другим. При этом, состояние крайней необходимости возникает, когда имеется действительная, реальная, а не мнимая угроза указанным интересам. Причинение вреда правоохраняемому интересу можно признать оправданным, если у человека не было иного выхода для спасения более ценного блага. Поэтому при обнаружении угрозы правоохраняемым интересам должны изыскиваться не противоправные пути предотвращения или устранения такой угрозы. Если такой возможности нет, должны приниматься меры, минимально нарушающие правоохраняемый интерес, то есть совершаться такие действия, которые образуют наименее опасные правонарушения. Диспозиция ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ образует состав административного правонарушения при управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения. Особая его опасность заключается в том, что под воздействием алкоголя снижается внимание, возрастает время реакции, ухудшается координация движений, создается реальная опасность для жизни и здоровья участников дорожного движения. Рассматривая в совокупности с представленными материалами, в ситуации, в которой действовал Дацко П.В., суд апелляционной инстанции не усматривает случая крайней необходимости. Так, устраняя транспорт с территории образовательного учреждения во избежание создания пожароопасной ситуации, для предотвращение в будущем негативных последствий для автомобиля, Дацко П.В. решил перегнать автомобиль в свой личный гараж. При этом, в случае крайней необходимости должны быть соблюдены два условия, при наличии которых лицо, находящееся в состоянии крайней необходимости, не рассматривается как лицо, совершившее административное правонарушение. Первое из них: невозможность устранения возникшей угрозы правоохраняемым интересам иными средствами. И второе - причиненный вред должен быть менее значительным, чем предотвращенный. Использованный Дацко П.В. для предотвращения вреда способ, как единственный возможный, для спасения возможных негативных последствий для автомобиля не отвечал тем условиям, когда имеется действительная угроза указанным интересам. Не будет крайней необходимости, если угроза указанным охраняемым интересам может возникнуть в будущем. Возможность устранить возникшую угрозу иными средствами, в том числе прибегнув к помощи посторонних лиц, у Дацко П.В. имелась. Предотвращенный вред имуществу несопоставим с реальной угрозой причинения вреда жизни и здоровью людей при управлении транспортным средством в состоянии опьянения. На основании изложенного, постановление мирового судьи судебного участка № 38 по г.Нерюнгри РС(Я) Малыгиной Т.И. от 28 января 2011 года об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч. 1 КоАП РФ, в отношении Дацко П.В. подлежит отмене, как вынесенное незаконно и необоснованно. Учитывая, что срок привлечения Дацко П.В. к административной ответственности, установленный в три месяца (ст. 4.5 КоАП РФ), не истек, дело об административном правонарушении в отношении Дацко П.В. подлежит направлению на новое рассмотрение мировому судье. Суд, руководствуясь п.4. ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, Р Е Ш И Л: Жалобу инспектора роты ДПС ОГИБДД УВД по Нерюнгринскому району Калачёва Д.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 38 по г.Нерюнгри РС(Я) Малыгиной Т.И. от 28 января 2011 года об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч. 1 КоАП РФ, в отношении ДАЦКО П.В., удовлетворить. Отменить постановление мирового судьи судебного участка № 38 по г.Нерюнгри РС(Я) Малыгиной Т.И. от 28 января 2011 года об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч. 1 КоАП РФ, в отношении ДАЦКО П.В., дело направить на новое рассмотрение мировому судье. Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит, вступает в законную силу со дня его принятия. Судья Нерюнгринского городского суда С.Н.Сыренова