5/1-54/2010

Мамаева Л.Н.

РЕШЕНИЕ

25.03.10г. г. Нерюнгри

Судья Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутии) Софронов П.А., при секретаре Терзи Л.Н., рассмотрев жалобу Кожемякина В.И. на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 37 г. Нерюнгри РС (Я) от 01.03.10г в отношении

Андреева А.И., ДД.ММ.ГГГГг.р., уроженца <адрес>, <данные изъяты>, проживающего <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности

привлеченного к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 37 г. Нерюнгри РС (Я) от 01.03.10г Андреев А.И. подвергнут административному взысканию за то, что он 05.02.10г в 11 час. 50 мин. в <адрес> в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения.

Андреев А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с принятым представлением , Андреева А.И. обжаловал его в судебном порядке

В судебном заседании Андреев А.И. жалобу своего представителя поддержал, и пояснил, что он не согласен с постановлением, так как считает, что имеющийся в материалах акт его освидетельствования на состояние опьянения от 05.02.10г не является доказательством. Поскольку запах алкоголя от него изо рта был от лекарственного препарата <данные изъяты>, принимаемого по рекомендации врача. И этот препарат находился в руках у него в момент беседы с сотрудниками ГАИ. На снежном покрове определить устойчивость позы не возможно. Функция речи у него присутствует по состоянию здоровья. Окрас лица обусловлен низким давлением, поведение было обычное, то есть все факты, перечисленные в протоколе, не соответствуют действительности.

Также согласно времени, указанному в материале, изначально был составлен протокол об административном правонарушении, затем произведено отстранение от управления транспортным средством и только спустя 25 минут проводилось освидетельствование на наличие алкоголя.

Показания прибора с предельной допустимой погрешностью 0,017 мг/л составили 0,83 мг/л, то есть, установлено состояние опьянения. Однако данные показатели не могут быть взяты за основу, так как наличие алкоголя можно установить только в специализированной медицинской лаборатории.

Кроме того, Андреев А.И. предупредил сотрудников ГАИ о том, что он 04.02.10г в 19 часов употреблял спиртное, выпив 250 гр. водки.

Исходя из этого, возможно провести расчет на наличие алкоголя в организме и уровень концентрации алкоголя. И при этом получается, что Андреев А.И. был трезв, следовательно, прибор, применяемый сотрудниками ДПС, был неисправен.

Также на тот момент он не управлял автомобилем, а К. управлявший автомобилем вышел в туалет. В это время он, Андреев А.И., пересел на водительское сидение для того, чтобы достать деньги. Однако данные доводы не были приняты во внимание.

После того как он был отстранен от управления транспортного средства, затем провели освидетельствование и установили наличие алкоголя, то после этого транспортное средство не было помещено на спецстоянку. Он был отпущен, тогда как должен был быть задержан для дальнейшего административного ареста.

Кроме того, сотрудниками ДПС было выписано постановление-квитанция за езду без ремня безопасности и назначен штраф в размере 500 рублей, что является нарушением КоАП РФ, так как не может быть двойного наказания. Всегда тяжкое поглощает менее тяжкое.

Также ему не были разъяснены права, предусмотренные законодательством.

Документы были подписаны им под психологическим давлением и угрозой административного задержания.

В результате изъятия водительского удостоверения он лишился работы, расторг срочный трудовой договор с <данные изъяты>.

В связи с чем просит отменить постановление мирового судьи и вынести новое решение, прекратив производство в виду отсутствия события административного правонарушения.

Признать протокол административного правонарушения на освидетельствование состояния алкогольного опьянения незаконным.

Также признать незаконной постановление-квитанцию от 05.02.10г о наложении штрафа в размере 500 рублей.

Андреев А.И. участия в судебном заседании, будучи извещенным, не принимал. Причины неявки не сообщил.

Представитель Андреева А.И. Кожемякин В.И. поддержал доводы своего доверителя в полном объеме.

Представитель ГИБДД не согласился с доводами, изложенными в жалобе, и считает, что постановление вынесено в соответствии с законодательством.

Выслушав представителя правонарушителя, представителя ГИБДД, исследовав материала дела, прихожу к следующему.

Как следует из оспариваемого постановления, то Андреев А.И. при рассмотрении материала мировым судьей вину не признал. Однако при этом указал, что 04.02.10г выпил полстакана водки.

О наличии алкогольного опьянения у Андреева А.И. свидетельствует акт освидетельствования от 05.02.10г.

Заявитель указывает, что данный акт нельзя считать допустимым доказательством, так как прибор мог быть неисправен. Однако доказательства неисправности прибора не представлены.

Кроме того, с результатом освидетельствования Андреев А.И. был согласен.

Кроме того, Андреев А.И. указал в протоколе об административном правонарушении, что он 04.02.10г выпил 0,5 литра водки.

Также заявитель утверждает, что выпил настойку пустырника, рекомендованную ему доктором. Однако при рассмотрении административного материала на этот факт заявитель не указывал, что оцениваю как ссылку на несуществующие обстоятельства с целью избежать ответственности.

Кроме того, п. 2.7 Правил дорожного движения запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. При этом не имеет значения, чем вызвано такое состояние приемом медицинских препаратов, содержащих спирт, или алкогольными напитками.

Также несостоятельны доводы заявителя в части того, что автомобилем управляло другое лицо, так как при рассмотрении материала мировым судьей заявитель опровергал наличие алкогольного опьянения и не указывал на то, что он не управлял автомобилем.

Доказательства тому, что автомашиной Андреева А.И. управляло другое лицо, не представлены.

Таким образом, в судебном заседании установлен факт управления Андреевым А.И. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Поэтому, оспариваемое постановление следует признать законным и обоснованным, а жалобу несостоятельной и не подлежащей удовлетворению.

В части оспаривания постановления-квитанции о наложении штрафа сотрудником ГИБДД доводы заявителя не исследуются, так как это документ не является предметом рассмотрения по оспариваемому постановлению мирового судьи.

Основываясь на изложенном.

Руководствуясь ст. 30.1-30.7 КОАП РФ

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 37 г. Нерюнгри РС (Я) от 01.03.10г в отношении Андреева А.И. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение обжалованию не подлежит и вступает в силу со дня его провозглашения.

судья