5/1-452/2010

Мировой судья

Вакуленко Л.В.

РЕШЕНИЕ

08.12.10г г. Нерюнгри

Судья Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) Софронов П.А., при секретаре Терзи Л.Н., рассмотрев жалобу Маркова С.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 51 г. Нерюнгри от 22.11.10г в отношении

Маркова С.Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, работающего в <данные изъяты>, проживающего <адрес>, лишен права управления транспортным средством по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ сроком на 18 месяцев по постановлению мирового судьи от 16.06.09г

привлеченного к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КОАП РФ к административному аресту. Отбывшего административное наказание.

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 51 г. Нерюнгри РС (Я) от 22.11.10г Марков С.Н. подвергнут административному взысканию в виде административного ареста сроком на одни сутки по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ за то, что он 21.11.10г, управляя транспортным средством, не имея на то права управления, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Не согласившись с принятым решением, Марков С.Н.обжаловал его в судебном порядке.

В жалобе заявитель указал, что он считает назначенное наказание неправомерным и необоснованным, так как он не совершал указанного данной статьей правонарушения.

Так, 20.11.10г он вместе со своей супругой М.О. находился в гостях у Ш. и З. по адресу <адрес>. Автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий М.О. был припаркован возле гаража указанного дома.

В 23 ч. 20 мин. М.О. сообщила, что автомобиль не заводится, так как замерз.

Марков С.Н. вместе с М.О., З. и Ш. вышли на улицу и попытались завести автомобиль. Однако он не завелся и тогда автомашину решили затолкать в гараж. В этот момент подъехали сотрудники ГАИ и ничего не объясняя, стали настаивать, чтобы Марков С.Н. прошел с ними в патрульную машину. Вместо объяснений о причинах задержания, сотрудники вызвали подмогу и по прибытию второй патрульной машины с тремя сотрудниками милиции применили к нему, Маркову С.Н., спецсредства и доставили в поселковый отдел милиции, где произвели личный досмотр.

Спустя 3 часа ему сообщили, что он совершил административное правонарушение, так как управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Присутствующие объясняли, что транспортным средством он не управлял, так как оно было заморожено. Ни с какими протоколами его сотрудники милиции не знакомили.

После этого к нему были применены меры административного задержания на 48 часов до вынесения постановления суда. Не смотря на отсутствие доказательств вины Маркова С.Н., было вынесено обжалуемое постановление.

При этом Марков С.Н. также указывает, что составление протокола проходило в нарушении требований КоАП РФ, так как не были разъяснены права, не были взяты объяснения как от Маркова С.Н., так и от свидетелей.

Протокол составлен спустя несколько часов в здании <адрес>, а не на месте фактического задержания.

Также в протоколе не были указаны свидетели правонарушения.

Составление протокола носило закрытый характер.

Свидетелей, находивших вместе с Марковым С.Н. непосредственно на месте задержания, в <адрес>, <данные изъяты> никто не заслушивал и пояснений ни устных, ни письменных не брал.

В связи с чем Марков С.Н. считает, что протокол и в последующем постановления были вынесены не по факту правонарушения, а по измышлениям инспектора ДПС, не предъявившего и не имевшего никаких опровержимых доказательств нарушений ПДД.

В связи с чем Марков С.Н. просит отменить постановление мирового судьи.

В судебном заседании Марков С.Н. участия не принимал. Его представитель М.О. на жалобе настаивает.

Исследовав материалы дела, заслушав свидетелей, прихожу к следующему.

Свидетели Ш. и З. показали, что Марков С.Н. не садился за руль автомашины. Свидетели показали, что Марковы были у них в гостях. Они все вместе пытались затолкать замерзшую машину в гараж, когда появились сотрудники ГИБДД.

Однако сотрудники <данные изъяты> М.О., Ч.П. и Ф. показали, что в связи с сообщением с <данные изъяты> о неправомерном поведении отдыхавших на базе лиц и управлении лицом в состоянии алкогольного опьянения автомашиной <данные изъяты> номер <данные изъяты>, выехали на дорогу, ведущую в <адрес> с <адрес>. Водитель автомашины <данные изъяты> номер <данные изъяты> попытался уехать от них, не остановившись по требованию сотрудника ДПС. После преследования автомашина остановилась возле дома по адресу <адрес>. За рулем находился водитель, позднее установленный как Марков С.Н.. В помещении <данные изъяты> он отказался от прохождения как освидетельствования сотрудниками ГИБДД, так и от прохождения медицинского освидетельствования.

О том, что на <данные изъяты> 20.11.2010г была компания из двух женщин, двух мужчин и девочки-подростка, показала свидетель А., дежурный <данные изъяты>. Она пояснила, что компания отказалась покинуть после окончания времени работы базы. Вели себя вызывающе. Они уехали ровно в 1 час. ночи. При этом мужчина старший по возрасту сел за руль машины <данные изъяты> номер <данные изъяты> в нетрезвом состоянии. Тот находился в нетрезвом состоянии, так как он с ней разговаривал, когда она попросила их покинуть базу. Он грубо с ней разговаривал и отказывался уехать с базы. Поэтому она сообщила об этом в милицию.

Об отказе Маркова С.Н. от прохождения медицинского освидетельствования следует из объяснений понятых Ч.А. и Г.

Из пояснений Маркова С.Н. данных в судебном заседании при рассмотрении материала мировым судьей следует, что он не управлял автомобилем на <адрес>, а находился по адресу <адрес>.

О том, что Марков С.Н. находился на <адрес> также свидетельствуют рапорты сотрудников милиции М.О., Ч.П. и Ф.

Однако в оспариваемом постановлении указано, что Марков С.Н. 21.11.10г. в 03. ч 30 мин. управлял транспортным средством, не имея права управления, при этом не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения по адресу <адрес>.

Об этом же указано в протоколе об административном правонарушении № от 21.11.10г.

Тогда как указанный адрес является место нахождения <данные изъяты>.

Согласно с ч. 2 ст. 28.2 КОАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления. При том нельзя признать, что в протоколе указано место составления протокола, то есть место нахождения <данные изъяты>. Поскольку <адрес> указано в том месте, где следует указывать событие правонарушения. А место составления протокола указывается значительно выше этой части протокола.

Также в протоколе не указана и улица <адрес>. Что не позволяет сделать вывод о неправильном указании улицы <адрес> как места составления протокола.

Как следует из протокола № об отстранении от управления транспортным средством от 21.11.10г, то Марков С.Н. был отстранен от управления транспортным средством в 02 ч. 50 мин. на <адрес>.

Кроме того, из протокола личного досмотра Маркова С.Н. № от 21.11.10г следует, что его досмотр был проведен в 03 час. 30 мин.

Как следует из рапорта инспектора роты <данные изъяты> Ф., то 21.11.10 г. в 03 ч. 30 мин. им был задержан Марков С.Н., не выполнивший законного требования о прохождении медицинского освидетельствования.

Поэтому он не мог одновременно управлять автомашиной в 3 час. 30 мин. и в то же время быть досмотренным сотрудникам милиции.

Свидетели сотрудники милиции пояснили, что в <данные изъяты> также находились М.О. и Ш., которые были очевидцами происшедшего и не были допрошены.

Доводы, изложенные в жалобе в части составления протокола не на месте совершения правонарушения, а в здании <данные изъяты> и в отсутствие Маркова С.Н., следует признать несостоятельными.

Таким образом, обстоятельства правонарушения совершенного Марковым С.Н. отражено как в протоколе об административном правонарушении, так и оспариваемом постановлении неправильно.

При таких обстоятельствах постановление мировым судьей вынесено незаконно.

Поэтому жалоба подлежит удовлетворения, а постановление мирового судьи отмене.

Поскольку исправление обстоятельств изложенных неправильно в протоколе об административном правонарушении мировым судьей не допустимо, то производство надлежит прекратить без направления материала на новое рассмотрение.

Основываясь на изложенном,

Руководствуясь ст. 30.1-30.7 КОАП РФ

решил:

отменить постановление мирового судьи судебного участка № 51 г. Нерюнгри от 22.11.10г в отношении Маркова С.Н. по ч. 2 ст. 12.26 КОАП РФ и прекратить производство по делу.

Решение обжалованию не подлежит и вступает в силу со дня его оглашения.

судья