5/1-173/2010 Мировой судья Вакуленко Л.В. РЕШЕНИЕ 05.08.2010г. г. Нерюнгри Судья Нерюнгринского городского федерального суда Республики Саха (Якутия) Софронов П.А., при секретаре Терзи Л.Н., рассмотрев жалобу Глицан М.В. на постановление мирового судьи судебного участка №51 г. Нерюнгри Вакуленко Л.В. по делу об административном правонарушении от 08 июня 2010 года, в отношении Глицан М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки <данные изъяты>, проживающей по адресу: <адрес>, работающей <данные изъяты>, подвергнутой административному наказанию в виде административного штрафа в размере триста рублей по ч. 1 ст.15.6 КоАП РФ, установил: постановлением мирового судьи судебного участка №51 г. Нерюнгри от 08 июня 2010 года Глицан М.В. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст.15.6 ч.1 КоАП РФ, а именно в том, что она, являясь <данные изъяты>, несвоевременно представила в <данные изъяты> сведения о среднесрочной численности по состоянию на 01 мая 2010 года. Тем самым согласно оспариваемому постановлению Глицан М.В. нарушила требования п.3 ст.80 Налогового кодекса РФ. За совершение указанного правонарушения Глицан М.В. назначено наказание в виде административного штрафа в размере триста рублей. Глицан М.В., не согласившись с постановлением мирового судьи, считая незаконным и необоснованным, оспаривает его в судебном порядке. В судебном заседании Глицан М.В. доводы, изложенные в жалобе, поддержала. Заслушав Глицан М.В., исследовав материалы дела, прихожу к следующему. Заявитель указывает, что мировым судьей постановление вынесено с существенным нарушением процессуальных требований, установленных КоАП РФ. Так, в водной части постановления мирового судьи допущена ошибка, поскольку неправильно указано место ее рождения. В постановлении мирового судьи неверно указано наименование некоммерческой Доводы заявителя в этой части являются несостоятельными, так как указанные неточности являются техническими ошибками, не влияющими на законность вынесенного решения. При рассмотрении материала имеется возможность исправления указанных нарушений. Также заявитель указывает, что при составлении протокола от 24.05.2010г № об административном правонарушении, главному государственному налоговому инспектору, ею были даны объяснения и письменно изложены причины, по которым она опоздала со сдачей отчетности на 4 календарных дня, 2 из которых приходятся на выходные дни. Эти же доводы она привела и мировому судье, который их не учел. Кроме того, мировым судьей судебного участка № 51 по г. Нерюнгри PC (Я), ей не были разъяснены ее права, предусмотренные административным законодательством. Подпунктом 5 п. 1 29.7 КоАП РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении разъясняются лицам, участвующим в рассмотрении дела, их права и обязанности. В материалах дела об административном правонарушении в отношении Глицан М.В. отсутствуют сведения о разъяснении ей процессуальных прав. Однако согласно смыслу ст. 30.7 КОАП РФ нарушения являются существенными, если они не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Допущенное мировым судьей нарушение не препятствовало всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела. Кроме того, заявитель лишь указывает на допущенное нарушение, но при этом не указывает о том, что в связи с допущенным нарушением она была лишена возможности фактически реализовать свои права, предоставленные ей законодательством. Однако, оценивая процессуальное участие заявителя в настоящем судебном заседании, прихожу к выводу, что допущенное нарушение фактически не создало препятствий для реализации предоставленных законодательством прав. Заявитель была ознакомлена перед судебным заседанием с правами, предоставленными ей административным законодательством. Однако ни одним из предоставленных ей прав, после ознакомления с ними, Глицан М.В. воспользоваться не пожелала. Таким образом, заявитель указывает на допущенное нарушение лишь как на формальное. Заявитель считает совершенное правонарушение малозначительным не причинившим ущерб ни сотрудникам организации, ни самой организации, ни <данные изъяты>. Однако малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. Таким образом, приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о малозначительности совершенного ею правонарушения. Оценивая оспариваемое постановление, прихожу к выводу, что оно не соответствует требованиям ст. 29.1 КОАП РФ в части необходимости указания в нем обстоятельств, установленных при рассмотрении дела. Так, мировым судьей указано, что «Глицан, являясь <данные изъяты>, допустила несвоевременное представление в <данные изъяты> сведения о среднесрочной численности по состоянию на 01 мая 2010 года, нарушив требования п.3 ст.80 Налогового кодекса РФ. Контрольный срок сдачи декларации 20 мая 2010г.» При этом в постановлении не указан срок фактической сдачи Глицан М.В. декларации. Не указано в связи с чем Глицан М.В. должна была сдать декларацию 20 мая 2010г. Сведения Глицан М.В. были представлены в <данные изъяты> 24.05.2010г, тогда как они должны были представляться не позднее 20го числа месяца, следующего за месяцем в котором организация была создана, то есть не позднее 20 мая 2010г. Из свидетельства о регистрации <данные изъяты> следует, что организация была создана 12 апреля 2010г. При этом в материалах дела представленных мировому судье не было доказательств, указывающих на дату создания <данные изъяты>. В связи с чем мировой судья не имел возможности на момент рассмотрения дела достоверно определить необходимую дату сдачи декларации заявителем. При отсутствии таких сведений в деле и при отсутствии необходимых доказательств мировой судья не мог установить наличие или отсутствие вины Глицан М.В. в совершенном правонарушении. Свидетельство о регистрации организации предоставлено Глицан М.В. вместе с жалобой на постановление мирового судьи. Таким образом, имеются основания для удовлетворения жалобы и отмены оспариваемого постановления. Срок давности привлечения Глицан М.В. к административной ответственности, исчисляемый с 24.05.2010г и оканчивающийся 24.08.2010г, не истек, в связи с чем административное дело подлежит возврату мировому судье на новое рассмотрение. Так как указанный недостаток является существенным, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Основываясь на изложенном, Руководствуясь ст.ст.30.7 КоАП РФ, решил: постановление мирового судьи судебного участка №51 г. Нерюнгри от 08 июня 2010 года в отношении Глицан М.В. по ч. 1 ст.12.8 ч.1 КоАП РФ отменить, а жалобу Глицан М.В. удовлетворить. Возвратить дело мировому судье судебного участка №51 г. Нерюнгри на новое рассмотрение. Настоящее решение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу немедленно после вынесения. Судья
организации, <данные изъяты> которой она является. Так, мировым судьей указано наименование как <данные изъяты>, тогда как согласно свидетельству о государственной регистрации некоммерческой организации от 15 апреля 2010г. № необходимо указать <данные изъяты>.