5/1-94/2010

Мамаева Л.Н.

РЕШЕНИЕ

16.04.10г г. Нерюнгри

Судья Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) Софронов П.А., при секретаре Терзи Л.Н., рассмотрев жалобу адвоката Тараканова Д.С. на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 37 по г. Нерюнгри РС /Я/ от 18.03.10г года в отношении

Топчиева А.В., ДД.ММ.ГГГГг.р., уроженца <адрес>, <данные изъяты>, проживающего <адрес>, ранее неоднократно привлекавшегося к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения,

привлеченного к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 37 г. Нерюнгри РС/Я/, от 18.03.10г. Топчиев А.В. подвергнут административному взысканию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за то, что он 16.02.10г в 10 час. 55 мин. по адресу: <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находился в состоянии алкогольного опьянения. То есть нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения, который запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Топчиев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12. 8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с принятым решением, адвокат Тараканов Д.С., обжаловал его.

В судебном заседании Тараканов Д.С. на жалобе настаивает и пояснил, что мировым судьей одним из основных доказательств виновности приведены показания специалиста В., врача психиатра-нарколога, в соответствии с которыми опьянение было установлено, исходя из наличия клинических признаков опьянения и положительных результатов технических средств измерения. При этом из показаний специалиста следует, что используемые приборы имеют незначительную погрешность. Однако какую именно погрешность в судебном заседании установлено не было.

Также в обоснование постановление положен акт медицинского освидетельствования № от 16.03.10г., которым установлено состояние опьянения у Топчиева А.В..

Однако данный акт не был исследован судом должным образом, а именно не приняты во внимание данные технических измерений. Так, в акте указано, что при первом исследовании, проведенном в 12 час. 32 мин., показания прибора 0150 мкг/л. При использовании другого прибора в 12 час. 58 мин. показания прибора были 0120 мкг/л, а в 12 час. 52 мин. 0140 мкг/л.

В соответствии с административным законодательством под состоянием алкогольного опьянения следует понимать наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,15 и более миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха.

Кроме того, в соответствии с п. 16 Приказа Минздрава РФ № 308 от 14.07.03г заключение о состоянии опьянения в результате употребления алкоголя выносится при наличии клинических признаков опьянения и положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе. При этом предусмотрено наличие концентрации 0,15 и интервал измерений 20 минут. Акт медицинского освидетельствования не соответствует требованиям указанного приказа.

Поэтому наличие у Топчиев А.В. алкогольного опьянения вызывает сомнение, а все сомнения должны трактоваться в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

В связи с чем защитник просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу в виду отсутствия события административного правонарушения.

Топчиев А.В. поддержал доводы своего защитника и так же просит отменить постановление мирового судьи.

Представитель ГИБДД не согласился с доводами заявителя , его защитника и пояснил, что постановление мирового судьи не содержит нарушений указанных заявителем и вынесено законно и обосновано. Поэтому в удовлетворении жалобы Топчиева А.В. просит отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав заявителя, его защитника, представителя ГИБДД, прихожу к следующему.

Заявитель считает, что при вынесении обжалуемого постановления мировой судья не установил при допросе врача психиатра-нарколога В. какова погрешность приборов, использовавшихся при медицинском освидетельствовании Топчиева А.В..

Однако данный довод не может являться состоятельным, так как выводы судья сделал не только на основании показаний специалиста, но и в совокупности с имеющимися материалами, что следует из обжалуемого постановления. Также учтены и другие клинические признаки, в том числе и запах алкоголя изо рта испытуемого.

Доводы защиты о том, что мировым судьей не в полной мере исследован акт медицинского освидетельствования, также являются несостоятельными. Так как в постановлении мировым судьей в полном объеме исследован акт медицинского освидетельствования. При этом указаны клинические признаки, указывающие на наличие алкогольного опьянения, а также показания технических средств.

Кроме того, как следует из акта медицинского освидетельствования, то первое измерение проводилось анализатором в 12 час. 32 мин, последующее измерение анализатором проводилось в 12 час. 38 мин., то есть через 20 мин.

Данный вывод соответствует требованиями п. 16 Приказа Минздрава РФ от 14.07.2003 N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения", в соответствии с которым регламентировано установление наличия алкоголя при помощи одного из технических средств измерения, проведенного с интервалом 20 минут, или при применении не менее двух разных технических средств индикации на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе с использованием их обоих при каждом исследовании, проведенном с интервалом 20 минут.

Таким образом, достаточно использование при исследовании одного прибора.

Поэтому оснований считать оспариваемое постановление мирового судьи незаконным, нет.

В связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

Основываясь на изложенном,

руководствуясь ст. ст. 30.1-30.7 КоАП РФ

решил:

жалобу Тараканова Д.С. оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка № 37 г. Нерюнгри РС (Я) от 18.03.10г в отношении Топчиева А.В. по ч. 1 ст. 12.8 КОАП без изменения.

Решение обжалованию не подлежит и вступает в силу со дня его провозглашения.

судья