5/1-55/2010

Мамаева Л.Н.

РЕШЕНИЕ

11.03.10г. г. Нерюнгри

Судья Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) Софронов П.А. рассмотрев жалобу Андрианова П.Е. на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 37 по г. Нерюнгри РС/Я/ от 08.02.10 года в отношении

Андрианова П.Е., ДД.ММ.ГГГГг.р., уроженца <адрес>, со средним специальным образованием, работающего охранником в <данные изъяты>, проживающего <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения,

привлеченного к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 37 по г. Нерюнгри РС/Я/, от 08.02.10г Андрианов П.Е. подвергнут административному взысканию в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за то, что он 26.01.10г в 02 часа 20 мин. в <адрес> управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушения требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Не согласившись с принятым решением, Андрианов П.Е. обжаловал его.

В судебном заседании Андрианов П.Е. и его защитник адвокат Зубкова Л.В. жалобу поддержали и пояснили, что постановление мировым судьей вынесено необоснованно и незаконно, так как в действиях Андрианова П.Е. отсутствует состав административного правонарушения.

Так, ст. 27.12.КоАП РФ предусмотрены основания для направления водителя на медицинское освидетельствование. Ни одного из указанных в перечне статьи оснований у сотрудников ГИБДД для направления Андрианова П.Е. на медицинское освидетельствование не было. Предварительного освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не производилось, следовательно, требования сотрудников ГИБДД не могли быть законными.

В постановлении мировым судьей также неправильно изложены объяснения Андрианова П.Е. данные в ходе рассмотрения материала, поэтому обстоятельства по делу указаны и оценены неверно.

Кроме того, не дана оценка ходатайству адвоката о прекращении дела.

Поэтому просят отменить постановление мирового судьи и направить дело на новое рассмотрение.

Представитель ГИБДД с жалобой не согласен.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

В своей жалобе адвокат и его подзащитный указывают на нарушение порядка прохождении освидетельствования и нарушение порядка медицинского освидетельствования.

В части довода заявителя о том, что требования сотрудников ГИБДД на прохождение медицинского освидетельствования незаконны, так как не проводилось предварительного освидетельствования, суд приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением правительства РФ № 475 от 26.06.08г утверждены «Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов».

Из пункта 2 Правил следует, что освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Таким основаниями согласно п. 3 Правил может являться наличие запаха алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение, не соответствующего обстановке.

О наличии таких признаков пояснил сотрудник ГИБДД А. составлявший материал.

Свидетель также пояснил, что Андрианов П.Е. отказался пройти освидетельствование как на алкотестере, так и пройти медицинское освидетельствование.

Об этом же показал и свидетель С., участвовавший при оформлении документов.

О наличии этих признаком у Андрианова П.Е. также указывает протокол о направлении на медицинское освидетельствование № от 26.01.10г.

Таким образом, основания, предусмотренные ст. 27.12 КоАП РФ, для направления лица на медицинское освидетельствование у сотрудников ГИБДД имелись.

Наличие алкотестера в тот момент, когда сотрудник ГИБДД предложил Андрианову П.Е. пройти освидетельствование на месте, установлено из пояснений свидетелей.

Отказ Андрианова П.Е. от прохождения медицинского освидетельствования установлен из пояснений свидетелей С. и А. А также подтверждается отказом Андрианова П.Е., имеющимся в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Показания свидетеля Ф. не опровергают показания свидетелей С. и А., поскольку Ф. не был очевидцем происходившего в патрульной машине, так как в во время исследуемых событий в ней не находился.

Таким образом, вывод суда о наличии вины правонарушителя сделан верно, и, следовательно, в этой части доводы заявителя и его защитника является несостоятельными.

В своей жалобе заявитель также указывает, что его доводы, приведенные в судебном заседании, в решении мирового судьи изложены неверно, однако при этом заявитель не указывает в чем именно неверно изложены его доводы и поэтому не представляется возможным дать оценку состоятельности доводов заявителя и его защитника.

Довод об отказе в удовлетворении ходатайства защиты о вызове в судебное заседание свидетелей является несостоятельным. Так как в материалах дела отсутствует такое ходатайство. Тогда как часть 2 ст. 24.4 КоАП РФ предусматривает, что ходатайство должно заявляться в письменной форме. Таким образом, в виду ходатайства оформленного в письменной форме следует признать, что такого ходатайства не было и, поэтому, мировой судья не должен быть его разрешать.

Поскольку мировым судьей установлено наличие состава административного правонарушения, то мировой судья не мог прекратить производство по делу, на чем настаивают заявитель и его защита.

Поэтому следует признать, что постановление мировым судьей вынесено обоснованно и в соответствии с действующим законодательством. И жалоба как несостоятельная не подлежит удовлетворению, а постановление подлежит оставлению без изменения.

Основываясь на изложенном,

Руководствуясь ст. 30.1-30.7 КОАП РФ

решил:

жалобу Андрианова П.Е. оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка № 37 г. Нерюнгри РС (Я) от 08.02.10г в отношении Андрианова П.Е. по ч. 1 ст. 12.26 КОАП РФ без изменения.

Решение обжалованию не подлежит и вступает в силу со дня его провозглашения.

Судья