Вакуленко Л.В.

РЕШЕНИЕ

13.04.10г г. Нерюнгри

Судья Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) Софронов П.А., при секретаре Терзи Л.Н., рассмотрев жалобу Павличенко М.А. на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 51 по г. Нерюнгри РС /Я/ от 24.03.10г года в отношении

Павличенко М.А., ДД.ММ.ГГГГг.р., уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, работающего <данные изъяты>, проживающего <адрес> ранее неоднократно привлекавшегося к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения

привлеченного к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 51 г. Нерюнгри РС/Я/, от 24.03.10г. Павличенко М.А. подвергнут административному взысканию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за то, что он 08.03.10г в 01 час. 55 мин. в <адрес> управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находился в состоянии алкогольного опьянения. То есть нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения, который запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Павличенко М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12. 8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с принятым решением, Павличенко М.А. обжаловал его.

В судебном заседании Павличенко М.А. на жалобе настаивает и пояснил, что при рассмотрении данного дела были нарушены его права, в частности, право на участие в судебном заседании при рассмотрении дела, право знакомиться с материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы.

Так как при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения, просит постановление отменить и прекратить производство по делу в связи с истечением сроков давности.

Представитель ГИБДД не согласился с доводами заявителя и пояснил, что постановление мирового судьи не содержит нарушений указанных заявителем и вынесено законно и обосновано. Поэтому в удовлетворении жалобы Павличенко М.А. просит отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав заявителя, представителя ГИБДД, прихожу к следующему.

Заявитель утверждает, что при рассмотрении дела были нарушены его права, в частности право на участие при рассмотрении дела, право на ознакомление с материалами дела, давать объяснение по материалам дела, пользоваться помощью защитника.

Однако конкретные факты нарушений его прав не приводит.

Павличенко М.А. о слушании дела был надлежаще извещен, о чем свидетельствует расписка судебной повестки, где указано, что повестку получила его родственница - тетя.

Из протокола от 24.03.10г следует, что Павличенко М.А. были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ. При этом какие-либо ходатайства от Павличенко М.А. указывающие на допущенные нарушения, не поступили.

Павличенко М.А. участвовал в судебном заседании при рассмотрении административного материала, что следует также из обжалуемого постановления. Это же подтверждено заявителем и в настоящем судебном заседании.

В связи с чем следует признать, что доводы, изложенные в жалобе Павличенко М.А., являются несостоятельными, не соответствующими обстоятельствам дела.

Таким образом, оснований считать оспариваемое постановление мирового судьи незаконным, нет. В связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

Основываясь на изложенном.

руководствуясь ст. ст. 30.1-30.7 КоАП РФ

решил:

жалобу Павличенко М.А. оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка № 51 г. Нерюнгри РС (Я) от 24.03.10г в отношении Павличенко М.А. по ч. 1 ст. 12.8 КОАП без изменения.

Решение обжалованию не подлежит и вступает в силу со дня его провозглашения.

судья