5/1-48/2010

Вакуленко Л.В.

РЕШЕНИЕ

16.03.10г. г. Нерюнгри

Судья Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутии) Софронов П.А., при секретаре Терзи Л.Н., рассмотрев жалобу Гуреева А.Б. на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 51 г. Нерюнгри РС (Я) от 01.03.10 года в отношении

Гуреева А.Б., ДД.ММ.ГГГГг.р., уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, работающего <данные изъяты>, проживающего <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения,

привлеченного к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 51 г. Нерюнгри РС (Я) от 01.03.10г Гуреев А.Б. подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ за то, что он 10.11.09г был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ и на него было наложено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей. Но штраф впоследствии не был уплачен.

Гурееву А.Б. по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ назначено наказание в виде административного штрафа в размере двойной сумму неуплаченного штрафа в сумме двести рублей.

Не согласившись с принятым решением, Гуреев А.Б. обжаловал его в судебном порядке.

В судебном заседании Гуреев А.Б. на жалобе настаивает и пояснил, что не согласен с постановлением мирового судьи, так как при принятии решения судья руководствовался недействующей нормой административного законодательства, в частности применен п. 4 ст. 32.2 КоАП РФ.

Также заявитель указывает, что постановление было вынесено за пределами срока привлечения к административной ответственности, так как срок следует исчислять с момента неисполнения обязанности по неуплате штрафа.

В связи с чем просит отменить постановление мирового судьи судебного участка

Представитель ГИБДД не согласился с доводами заявителя и считает, что постановление мирового судьи законно и обосновано. Так как в данном случае срок привлечения к административной ответственности следует исчислять с момента обнаружения правонарушения.

Кроме того, считает, что срока давности по данному правонарушению составляет один год.

Выслушав Гуреева А.Б., представление ГИБДД, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В части довода заявителя о том, что при назначении ему административного наказания судья руководствовался не действующей нормой законодательства.

Как следует из постановления мирового судьи от 01.03.10г, то Гуреев А.Б. признан виновным по ч. 1 ст. 20.25 КОАП РФ. При этом в постановлении упоминается ч. 4 ст. 32.2 КоАП РФ, утратившая силу с 1 января 2008 года на основании Федерального закон от 24.07.2007 N 210-ФЗ. Указанная норма ранее предусматривала, что копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, направляет судье, в орган, должностному лицу, вынесшим постановление.

В части рассмотрения материала за пределами срока привлечения к административной ответственности, прихожу к следующему. Как следует из материала, то заявителю был назначен административный штраф в размере 100 рублей 10.11.09г.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее тридцати дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. Следовательно, с учетом срока, предусмотренного на обжалование, постановление вступило в законную силу 20.11.09г. Поэтому штраф должен был быть оплачен до 20.12.09г.

Двухмесячный срок привлечения к административной ответственности (ст. 4.5. КОАП РФ) по ст. 20.25 КоАП РФ истекает 20.02.10г, тогда как Постановление мирового судьи вынесено 01.03.10г, то есть за пределами срока давности, предусмотренного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Довод представителя ГИБДД о годичном сроке давности не соответствует ст. 4.5 КОАП РФ, поэтому признается несостоятельным.

Таким образом, жалоба Гуреева А.Б. подлежит удовлетворению.

Поскольку срок давности для привлечения Гуреева А.Б. к административной ответственности истек 21.02.10г (4.5 КОАП РФ), то необходимо производства по материалам прекратить.

Основываясь на изложенном.

Руководствуясь ст.ст. 4.5, 30.1-30.7 КОАП РФ

решил:

жалобу Гуреева А.Б. удовлетворить

постановление мирового судьи от 01.03.10г в отношении Гуреева А.Б. по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ отменить, производства по делу прекратить.

Решение обжалованию не подлежит и вступает в силу со дня его провозглашения.

судья