5/1-50/2011

Р Е Ш Е Н И Е

г. Нерюнгри 02 марта 2011 года

Судья Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) Боргеева Н.А., с участием представителя Чернова В.Н. адвоката Тараканова Д.С., при секретаре Хабировой Н.Г., рассмотрев жалобу ОГИБДД УВД по Нерюнгринскому району инспектора роты ДПС ОГИБДД Федоренко Д.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 38 г.Нерюнгри от 26 января 2011г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении

Чернова В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего в <адрес>, виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 38 г. Нерюнгри от 26 января 2011г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения в отношении Чернова В.Н. прекращено.

Не согласившись с данным постановлением, инспектор роты ДПС ОГИБДД УВД по Нерюнгринскому району РС (Якутия), Федоренко Д.В. обратился с жалобой в Нерюнгринский городской суд, указывая на то, что мировым судьей принято постановление 26 января 2011г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Чернова В.Н. необоснованно. Чернов В.Н. привлечен к административной ответственности за нарушение п. 2.7 ПДД ответственность, за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. При проверке документов у Чернова В.Н. были выявлены признаки опьянения. После отстранения от управления транспортным средством ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что он согласился. Результат освидетельствования на наличие в выдыхаемом воздухе паров этилового спирта по показанию прибора <данные изъяты> составил 0,84 мг/л. На основании показаний было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами проведенного освидетельствования Чернов В.Н. согласился, что подтвердил записью «согласен» и подписью в акте №. После составления административного протокола также с ним согласился, но указал в графе объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, что он «не согласен, управлял <данные изъяты>, перед этим принимал сердечный препарат». Копии всех документов ему были выданы. В связи с тем, что нормы, регламентирующие порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при этом не изменились, порядок применения указанных мер обеспечения, предусмотренных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008г. № 475, остается прежним, при этом любое наличие алкоголя в выдыхаемом водителем воздухе выявленное при проведении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ( с учетом погрешности используемого прибора), если он согласен с его результатами, будет являться основанием для составления протокола об административном правонарушении. Судом в постановлении указано, что Чернов В.Н. не был согласен с результатами освидетельствования, потому сотруднику ГАИ надлежало, в соответствии с ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, направить Чернова В.Н. на медицинское освидетельствование. То, что Чернов В.Н. не был согласен с результатами освидетельствования на состояние опьянения, нигде не зафиксировано. Поэтому оснований, направления его на медицинское освидетельствование, не было. Мировой судья, исследовав в одностороннем порядке доказательства, не учитывая собранные и представленные ОГИБДД доказательства, сославшись на ст.1.5 КоАП РФ, необоснованно выносит постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, за отсутствием событий правонарушения. Пояснения Чернова В.Н. о том, что он был не согласен с результатами освидетельствования, не соответствует действительности. Освидетельствование правонарушителя проводилось в присутствии понятых и в соответствии с инструкцией. В постановлении неправильно указана статья КоАП РФ, предусматривающая отсутствие события правонарушения, а именно п.1ч.1 ст.24.4 КоАП РФ. Просит отменить указанное постановление и принять объективное и законное решение.

В судебное заседание инспектор роты ДПС ОГИБДД Федоренко Д.В. не явился, был извещен надлежащим образом.

Чернов В.Н. также не явился в зал судебного заседания, его представитель просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель Чернова В.Н. адвокат Тараканов Д.С. просит постановление мирового судьи судебного участка № 38 г.Нерюнгри от 26 января 2011г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Чернова В.Н. оставить без изменения, а жалобу инспектора роты ДПС ОГИБДД оставить без удовлетворения, поскольку данное постановление является законным и обоснованным.

Суд, выслушав представителя Тараканова Д.С., изучив материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от 16 января 2011 года Чернов В.Н. нарушил п.2.7 ПДД, а именно управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. То есть, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно акту № от 16 января 2011 года инспектором роты ДПС проведено освидетельствование с применением технического средства измерения <данные изъяты> на состояние алкогольного опьянения Чернова В.Н.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения установлено, что Чернов В.Н. находился в состоянии алкогольного опьянения.

В связи с чем, в этот же день в 04-31 часов он был отстранен от управления транспортным средством, транспортное средство, которым управлял Чернов В.Н., было задержано, о чем имеются протоколы.

Из акта освидетельствования следует, что Чернов В.Н. не был согласен с результатами освидетельствования, о чем им сделана запись в акте. Поэтому в соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ он подлежал направлению на медицинское освидетельствование. Что инспектором сделано не было.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

26 января 2011г. мировой судья рассмотрел дело в отношении Чернова В.Н. по существу, производство по делу об административном правонарушении прекращено по п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием события правонарушения.

Разрешая дело, мировым судьей были учтены все обстоятельства по делу, нарушений норм материального и процессуального права не имеются.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи является законным и обоснованным, поэтому решение мирового судьи необходимо оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Оставить постановление мирового судьи судебного участка № 38 г. Нерюнгри от 26 января 2011 года о прекращении производства по делу в отношении Чернова В.Н. по ч. 1 ст. 24.4 КоАП РФ без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: Н.А. Боргеева