5/1-69/2011

Р Е Ш Е Н И Е

г. Нерюнгри 11 марта 2011 г.

Судья Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) Боргеева Н.А., при секретаре Оконешниковой Х.Д., с участием представителя Левоняна Д.П. адвоката Руденко Ф., рассмотрев жалобу Левоняна Д.П. на постановление мирового судьи судебного участка № 51 г. Нерюнгри Вакуленко Л.В. от 30 ноября 2010г. о признании

Левоняна Д.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, являющегося <данные изъяты>, проживающего в <адрес>,

виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 51 г.Нерюнгри от 30 ноября 2010 года Левонян Д.П. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, Левонян Д.П. обратился с жалобой в Нерюнгринский городской суд РС (Я), указывая на то, что мировым судьей нарушены его права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ. Мировым судьей рассмотрено дело об административном правонарушении без проведения подготовки к рассмотрению, в его отсутствие. Он не был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, так как он выезжал в <адрес> и возвратился 29 ноября 2010г. 12 января 2011г. в адрес мирового судьи направлялось заявление с просьбой о выдаче постановления, так как не получал данное постановление, в момент задержания его автомобиля он не мог им управлять, был в <адрес>. Автомобилем мог управлять родственник, у которого имеется доверенность на право управления автомобилем. Данное также подтверждается тем, что водительское удостоверение у него не было изъято. О каком правонарушении идет речь, он не знает. В связи с существенными нарушениями норм процессуального права просит отменить указанное постановление по делу, а дело прекратить.

В судебное заседание Левонян Д.П. не явился, просит рассмотреть жалобу без его участия.               

Представитель адвокат Руденко Ф. пояснила, что в момент составления протокола об административном правонарушении Левоняна Д.П. в городе не было, билеты о том, что он выезжал, не сохранились. Доверенность на право управления автомобилем он оставлял на друзей. О том, что он не управлял автомобилем, свидетельствует то, что у него не изъято водительское удостоверение. Кроме того, прошли сроки привлечения к административной ответственности, просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 51 от 30 ноября 2010г., а дело прекратить.

Суд, выслушав представителя заявителя, изучив материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: лицо, совершившее действий (бездействие), за которые настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Вопрос об установлении личности правонарушителя имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности.

В материалах имеется рапорт инспектора роты ДПС ОГАИ УВД по Нерюнгринскому району лейтенанта милиции Н. о том, что Левонян Д.П. отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, водительское удостоверение изъято не было, так как оно находилось в офисе по месту работы, который находится под сигнализацией, личность установлена по паспорту. Но при этом сведения, доказательства принадлежности осмотренного паспорта Левоняну Д.П. не представлены. Нет копии осмотренного паспорта, сведения из УФМС РФ по Нерюнгринскому району о принадлежности указанного паспорта Левоняну Д.П..

В протоколе об административном правонарушении № от 31 октября 2010 года, протоколе № об отстранении от управления транспортным средством от 31 октября 2010 года, протоколе № о направлении на медицинское освидетельствование инспектором роты ДПС ОГАИ УВД по Нерюнгринскому району указан Левонян Д.П., как лицо, совершившее административное правонарушение.

В данных протоколах отсутствуют подписи правонарушителя.

В своей жалобе Левонян Д.П. ссылается на то, что указанного административного правонарушения он не совершал, на дату совершенного правонарушения он в <адрес> отсутствовал, о постановлении мирового судьи судебного участка № 51 г. Нерюнгри узнал 11 января 2011 года.

Из объяснения приглашенных в качестве понятых граждан С., Ч. следует, что Левонян Д.П. от прохождения медицинского освидетельствования отказался. Процедура установления личности правонарушителя в присутствии указанных граждан, приглашенных в качестве понятых, в объяснениях не зафиксирована. Из чего суд делает вывод о том, что в объяснении указанные свидетели фамилию Левоняна Д.П. указали со слов сотрудников милиции.

Левонян Д.П. же утверждает, что в указанные в материалах дела время и дату он находился вне пределов <адрес> и совершить административное правонарушение не мог. Считает, что отсутствие в материалах дела его водительского удостоверения, которое не было изъято сотрудниками милиции, подтверждает его пояснения.

Доказательства опровержения доводов Левоняна Д.П. в материалах дела отсутствуют. Поэтому достоверно установить, действительно ли управлял Левонян Д.П. автомобилем 31 октября 2010 года в 01 часов 38 минут в состоянии алкогольного опьянения, не представляется возможным.

Согласно ст. 49 Конституции РФ неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.

Поэтому, руководствуясь положениями Конституции РФ, суд данное обстоятельство толкует в пользу Левоняна Д.П. и считает, что данное правонарушение им не совершалось.

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица, о времени и месте рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В материалах дела имеется расписка, что судебная повестка оставлена в почтовом ящике 19 ноября 2010г.

Оставление судебной повестки в почтовом ящике не может являться свидетельством о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения дела, поскольку указанное лицо может и не проверить наличие или отсутствие корреспонденции в его почтовом ящике по каким-либо объективным причинам.

Законодатель же обязывает суд извещать указанных лиц надлежащим образом.

При рассмотрении мировым судьей данного дела об административном правонарушении требования ст. 24.1 КоАП РФ выполнены не были. Поэтому вывод мирового судьи о надлежащем извещении Левоняна Д.В. о времени и месте судебного разбирательства по данному материалу является необоснованным, поскольку достоверных сведений об этом у мирового судьи не было.

При вышеизложенных обстоятельствах суд считает, что постановление мировым судьей судебного участка № 51 г. Нерюнгри вынесено с нарушением действующего законодательства. Поэтому суд считает необходимым удовлетворить жалобу Левоняна Д.П. об отмене постановления мирового судьи судебного участка №51 г. Нерюнгри.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.1 - 30.8 КоАП РФ,

             Р Е Ш И Л:

жалобу Левоняна Д.П. об отмене постановления мирового судьи судебного участка № 51 г. Нерюнгри от 30 ноября 2010 года удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 51 г. Нерюнгри от 30 ноября 2010 года, вынесенное в отношении Левоняна Д.П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Левоняна Д.П. прекратить на основании п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: Боргеева Н.А.