Дело № 5/1-240-2011

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Нерюнгри 28.06.2011г.

Судья Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) Меринов Э.А., рассмотрев жалобу Сидорова А.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 51 Вакуленко Л.В. от 18.05.2011г.,

У С Т А Н О В И Л:

Мировым судьей судебного участка № 51 Вакуленко Л.В. 18.05.2011г. рассмотрен административный материал о совершении Сидоровым А.В. правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи он лишен права управлять транспортными средствами сроком на четыре месяца.

Сидоров А.В., не согласившись с данным решением, подал в Нерюнгринский городской суд жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Сидоров А.В. в судебное заседание не явился, направив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие в связи с выездом за пределы г.Нерюнгри по семейным обстоятельствам, с участием его адвоката Райковой В.В.

В судебном заседании адвокат Райкова В.В., действующая на основании ордера, жалобу Сидорова А.В. поддержала, пояснив, что она также не согласна с постановлением мирового судьи, поскольку оно вынесено в отсутствие Сидорова А.В., который в нарушение требований ч.2 ст.25.1 КоАП РФ не был надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения дела, назначенного мировым судьей на 18 мая 2011г., поскольку 13 мая 2011г. Сидоровым А.В. было подано ходатайство о не рассмотрении в его отсутствие дела в связи с выездом в отпуск. Кроме того, ею, на основании заключенного с Сидоровым А.В. соглашения, в адрес мирового судьи также было направлено ходатайство об отложении разбирательства по делу в связи с ее занятостью в другом процессе, назначенном ранее, но тем не менее оба ходатайства мировым судьей были оставлены без удовлетворения. Поэтому просит постановление мирового судьи отменить, как вынесенное с нарушением конституционных прав Сидорова А.В. и прекратить производство по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Заслушав пояснения адвоката Райковой В.В., исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Пояснения адвоката Райковой В.В. в судебном заседании и Сидорова А.В., изложенные в жалобе, о том, что он не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, являются несостоятельными по следующим основаниям.

Так, 13.05.2011г. в канцелярию мировых судей г.Нерюнгри поступило ходатайство от Сидорова А.В., в котором он просит не рассматривать в отношении него административный материал в связи с выездом за пределы г.Нерюнгри и запланированным отпуском, приложив к нему копии железнодорожного билета и отпускного удостоверения (л.д.17-19).

Суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей законно и обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства Сидорова А.В., поскольку выезд привлеченного лица к месту отдыха не может быть признан уважительной причиной.

Кроме того, постановление Нерюнгринского городского суда об отмене первоначального постановления мирового судьи от 31.03.2011г. было вынесено судом апелляционной инстанции 05.05.2011г. (л.д.16). Сидоров А.В. и его адвокат Райкова В.В. присутствовали в судебном заседании и знали о принятом решении, поэтому им ничего не препятствовало обратиться к мировому судье с ходатайством о назначении судебного заседания до выезда Сидорова А.В. в отпуск.

Однако Сидоров А.В. обращается с ходатайством непосредственно перед своим отъездом, т.к. как следует из копии железнодорожного билета, Сидоров А.В. выехал в отпуск 14.05.2011г.

Вышеперечисленные факты, по мнению суда, свидетельствует о том, что Сидоров А.В. намеренно не обратился с ходатайством о рассмотрении дела до его отъезда с целью истечения срока давности привлечения к административной ответственности, который заканчивался 03.06.2011г.

Доводы защитника в судебном заседании о том, что истек срок привлечения Сидорова А.В. к административной ответственности, являются несостоятельными, поскольку постановление вынесено мировым судьей 18.05.2011 г., то есть в пределах процессуального срока, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ.

Административная ответственность за совершение правонарушения по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ возникает в случае выезда в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Из протокола № № от 03.03.2011г. и приложенной к нему схемы следует, что Сидоров А.В. 03.03.2011г. около 16.10 час. на 381 км ФАД «Лена», управляя транспортным средством «<данные изъяты>» гос.номер № совершил обгон в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения в зоне ограниченной видимости.

Следовательно, Сидоров А.В. правомерно привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

В своем объяснении в протоколе об административном правонарушении Сидоров А.В. указал, что действительно совершил обгон.

Кроме того, в схеме места совершения обгона имеется подпись Сидорова А.В. о согласии с составленной схемой, которая в дальнейшим им оспорена не была.

Таким образом, суд считает, что мировым судьей принято решение с учетом обстоятельств дела и личности нарушителя и поэтому оснований для отмены судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 51 Вакуленко Л.В. от 18.05.2011г. в отношении Сидорова А.С. оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Нерюнгринского

городского суда Э.А.Меринов