5/1-135/2010

РЕШЕНИЕ

30.06.2010г г. Нерюнгри

Судья Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) Софронов П.А. рассмотрев жалобу Зазулина К.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 39 п. Чульман от 14 мая 2010г в отношении

Зазулин К.С., ДД.ММ.ГГГГг.р. уроженца <адрес>, проживающего <адрес>, привлекавшегося ранее к административной ответственности

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 39 п. Чульман от 14 мая 2010г Зазулин К.С. подвергнут административному взысканию по ч. 4 ст. 12.15 КОАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствам сроком на пять месяцев за то, что он 23.04.2010г в 09 час. 50 мин. на автодороге по <адрес>, управляя автомашиной, совершил обгон на участке дороги с ограниченной видимостью с выездом на полосу встречного движения, в нарушение п. 11.5 ПДД.

Не согласившись с принятым решением, Зазулин обжаловал его в судебном порядке.

В судебном заседании Зазулин пояснил, что 23.04.2010г в 09 час. 50 мин. на автодороге по <адрес>, управляя автомашиной, он действительно совершил обгон попутной автомашины на этом участке дороги. Но при этом он не мешал встречной автомашине. С правой стороны по направлению движения его автомобиля никаких запрещающих, предупреждающих и других дорожных знаков не имелось вплоть до выезда на <адрес>.

На проезжей части дороги, по которой он двигался, нет ни какой дорожной разметки.

В автомашине, которой он управлял, находились также работники администрации ГП «Поселок Чульман» бухгалтера Е. и Л.

Между <адрес> и <адрес> он был остановлен сотрудником ГИБДД, который ему сказал, что ему, инспектору ГИБДД, позвонил начальник Нерюнгринского УВД, чтобы он задержал его, Зазулина. Тот объяснил, что при выезде из <адрес>, совершая обгон, Зазулин создал помеху автомобилю начальника Нерюнгринского УВД. Инспектор попросил его проехать в ГИБДД, где и был составлен протокол и схема его маневра.

В схеме его маневра знак «опасный поворот», предусмотренный п.п 1.11.1 - 1.12.2 ПДД, указан, хотя в действительности на дороге в указанном месте он отсутствует.

Обозначение знака «опасный поворот» инспектор ДПС указал на схеме со слов водителя <данные изъяты>, который встретился ему, Зазулину, в этом месте. Этот же водитель позвонил по телефону инспектору, когда составлялся протокол и схема. Инспектор ДПС обращался к этому звонившему, называя его по имени <данные изъяты>.

При возвращении из <адрес> в <адрес>, он, Зазулин, целенаправленно обратил внимание свидетелей Е. и Л. на то, что на месте, где он совершал утром обгон, никаких других, кроме информационного знака «конец населенного пункта», знаков нет.

Протокол и прилагаемая к нему схема составлена работниками ГАИ не на месте административного правонарушения, а на месте его задержания. Выезд на место совершения правонарушения не был осуществлен и не исследовано наличие там знаков. После окончания обгона до начала поворота, и появления на встречу автомашины <данные изъяты> расстояние соответствовало 200-250 метров.

Указанное заявителем подтверждается показаниями свидетеля Е., пояснившей, что, по ее мнению, никому автомашина под управление Зазулина при обгоне попутной автомашины помех не создавала. А когда они возвращались в <адрес>, то она специально обратила внимание на отсутствие на том месте знаков.

Кроме того, доводы заявителя подтверждаются представленным муниципальным контрактом № от 22 марта 2010г, заключенным между ГП «Поселок Чульман» и ИП Н. по замене и установке дорожных знаков в ГП ПЧ.

Из акта принятых работ по контракту от 13 июня 2010г, следует, что был установлен дорожный знак 1.11.2.

В ПДД указанный пункт свидетельствует о предупреждающем знаке «Опасный поворот" - налево.

Сведения, представленные в справке ГИБДД от 29.06.2010г и представленная представителем ГИБДД видеосъемка участка дороги при въезде <адрес> не противоречат исследованным доказательствам. Поскольку как в справке, так и на видеосъемке содержатся лишь сведения о наличии дорожного знака. При этом нет достоверных сведений о том, что на исследуемый судом момент дорожный знак в указанном месте существовал.

Кроме того, следует признать нарушением п. 118 «Административного регламента МВД Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения» предусматривающего, что составление схемы осуществляется сотрудником, выявившим административное правонарушение. В связи с чем схема, составленная сотрудником, не выявившим, якобы совершенное правонарушение, признается недостоверной.

При отсутствии предупреждающих знаков нельзя признать, что Зазулин был предупрежден о наличии участка дороги с ограниченной видимостью. По его утверждению помех встречному транспорту он не создавал. Его утверждение в судебном заседании не опровергнуто.

Таким образом, достоверно не установлено событие административного правонарушения якобы совершенное Зазулиным. И, соответственно, достоверно не установлена вина Зазулина в нарушении ПДД.

Согласно со ст. 1.5 КОАП РФ сомнения, имеющиеся по делу, являются неустранимыми и, поэтому, толкуемыми в пользу заявителя как лица, привлеченного к административной ответственности.

Таким образом, оспариваемое постановление подлежит отмене с вынесением нового решения о прекращении производства в виду отсутствия события правонарушения. Основываясь на изложенном,

Руководствуясь ст. 30.1-30.7 КОАП РФ

решил:

отменить постановление мирового судьи судебного участка № 39 п. Чульман от 14 мая 2010г в отношении Зазулин К.С. о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КОАП РФ и прекратить производство по делу в виду отсутствия события административного правонарушения.

Решение обжалованию не подлежит и вступает в силу со дня его провозглашения.

судья