5/1-174/2010

Мировой судья Мамаева Л.Н.

РЕШЕНИЕ

06.08.2010г. г. Нерюнгри

Судья Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) Софронов П.А., при секретаре Терзи Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Дедюлькина Е.Г. на постановление мирового судьи судебного участка №37 г. Нерюнгри Мамаевой Л.Н. по делу об административном правонарушении от 05 июня 2010 года в отношении

Дедюлькина Е.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, имеющего <данные изъяты> образование, работающего <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнутого административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка №37 г. Нерюнгри от 08 июня 2010 года Дедюлькин Е.Г. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ, а именно в том, что он 17 мая 2010 года в 10 час. 44 мин., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в <адрес> на автодороге <адрес>, в зоне действия знака особых предписаний 5.15.7 (направление движения по полосам) совершил обгон с выездом на сторону дороги встречного движения, чем нарушил п. 1.3 и 11.5 Правил дорожного движения РФ. За совершение указанного правонарушения Дедюлькин Е.Г. назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.

Дедюлькин Е.Г., подал жалобу на указанное постановление мирового судьи, считая его незаконным, необоснованным, а также вынесенным без учета обстоятельств дела.

В судебном заседании Дедюлькин Е.Г. поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Дедюлькину Е.Г. оспариваемым постановлением вменено нарушение п.п. 1.3 и 11.5 ППД и совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КОАП РФ.

Пункт 1.3 ПДД предписывает, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пункт 11.5 ПДД запрещает обгон в конце подъема и на других участках дорог с ограниченной видимостью с выездом на полосу встречного движения.

Мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении счел, что вина Дедюлькина Е.Г. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ подтверждается схемой места совершения административного правонарушения от 17 мая 2010 года, в которой имеется подпись водителя Дедюлькина Е.Г. о согласии с составленной схемой.

При этом схема содержит сведения о том, что на этом участке автодороги, на момент фиксации правонарушения, отсутствует дорожная разметка, а также зафиксировано наличие знака особых предписаний 5.15.7 (направление движения по полосам).

Знак особых предписаний 5.15.7 согласно п. 5.6.21 ГОСТ Р 52289-2004, применяют для указания числа полос и направления движения по каждой из полос при организации движения в одном из направлений по большему числу полос, чем во встречном, и устанавливают за каждым перекрестком на участке дороги с такой организацией движения.

Из схемы следует, что для движения в направлении движения автомашины Дедюлькина Е.Г. предназначена одна полоса, а во встречном направлении две полосы движения.

Дедюлькин Е.Г. выехал при обгоне на полосу встречного движения.

Однако при этом в материалах дела нет доказательств о том, что заявитель совершил обгон на участке дороги с ограниченной видимостью. Это не следует из составленной схемы, поскольку из нее следует, что Дедюлькиным Е.Г. совершен обгон на участке дороги с правым поворотом после поворота с выездом на полосу встречного движения на прямом участке дороги. О наличии подъема, ограничивающего видимость на этом участке дороги, сведений нет.

Из представленных заявителем фотографий также следует, что обгон был совершен на участке дороги, не имеющей ограничения видимости. Эти доводы Дедюлькина Е.Г. не опровергнуты.

При отсутствии дорожной разметки заявитель неправомерно привлечен к ответственности за нарушение п.п. 1.3 и 11.5 ПДД.

Таким образом, имеются основания для отмены оспариваемого постановления мирового судьи.

Сроки давности привлечения к административной ответственности Дедюлькина Е.Г., исчисляемые с 17 мая 2010г, не истекли. Однако возврат дела мировому судье возможен при существенном нарушении, допущенном мировым судьей, и при условии, что эти нарушения возможно исправить при новом рассмотрении. Однако вменить иные пункты правил дорожного движения, отсутствующие в протоколе об административном правонарушении, мировой судья не вправе. Поэтому возвращать дело на новое рассмотрение мировому судье, с учетом вмененных Дедюлькину Е.Г. нарушенных норм ПДД, нет оснований. В связи с чем необходимо производство прекратить.

Основываясь на изложенном,

Руководствуясь ст.ст.30.7 ч.1 п.2 КоАП РФ,

решил:

жалобу Дедюлькина Е.Г. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №37 г.Нерюнгри Мамаевой Л.Н. от 02 июня 2010 года в отношении Дедюлькина Е.Г. по ч. 4 ст.12.15 ч.4 КоАП РФ отменить.

Производство по делу прекратить.

Настоящее постановление обжалованию не подлежит и вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья