5/1-177/2010 РЕШЕНИЕ 04.08.2010г. г. Нерюнгри Судья Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) Софронов П.А., при секретаре Терзи Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Петрова А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 37 по г. Нерюнгри от 15 июня 2010г в отношении Петрова А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. уроженца <адрес>, проживающего <адрес>, подвергнутого административному взысканию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев установил: Также он полагает, что мировой судья неправильно определил имеющие значение для дела обстоятельства. В судебном заседании Петров А.А. поддержал доводы, изложенные в жалобе. Исследовав материалы дела, прихожу к следующему. В своей жалобе Петров А.А. указывает, что судебное заседание 15.06.2010 года проходило в его отсутствие. Из имеющихся материалов действительно следует, что мировым судьей дело об административном правонарушении рассмотрено без участия Петрова А.А. Петров А.А. указывает о том, что он не был надлежащим образом извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела, поскольку нет сведений о получении им лично судебной повестки. Приняв решение о рассмотрении дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, судья руководствовался п. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, который устанавливает, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. В материалах дела об административном правонарушении имеется судебная повестка о вызове мировым судьей судебного участка № 37, Петров А.А., 15.06.2010 года в 10 часов. На повестке имеется подпись жены Петрова А.А. с отметкой о получении повестки для передачи. Таким образом, Петров А.А. считается извещенным о месте и времени рассмотрения дела. Поэтому мировой судья правомерно счел возможным рассмотреть дело в отсутствие Петрова А.А. Также заявитель указывает, при оформлении протокола об административном правонарушении он не был предупрежден, что имеет право воспользоваться услугами адвоката. Однако в указанном документе имеются подписи Петрова А.А. о том, что права, предусмотренные административным законодательством, ему были разъяснены. Кроме того, в протоколе прямо разъяснено, что он имеет право пользоваться «юридической помощью защитника». В качестве довода в жалобе также приведено, что в протоколе не указано, что он, Петров А.А., употреблял спиртное в день управления автотранспортным средством. Однако мировым судьей не указано в оспариваемом постановлении, а также в протоколе об административном правонарушении не указано, что Петров А.А. спиртное употреблял в день управления транспортным средством. Петров А.А., кроме того, указывает, что ему не предлагалось пройти медицинское освидетельствование. Однако из акта освидетельствования, составленного сотрудником ГИБДД после применения алкотестера, следует, что заявитель был согласен с результатом освидетельствования. Следовательно, прохождение медицинского освидетельствования не требовалось (п.1.1 ст. 27.12 КОАП РФ). И, поэтому, постановление на медицинское освидетельствование ему не могло вручаться. Петров А.А. утверждает, что результат измерения алкотестером ему не был выдан. Однако выдача результатов измерения водителю «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» не предусмотрена. В качестве довода Петров А.А. указывает также, что документы, предоставленные суду, имеют существенные нарушения, поскольку составлены без понятых. Участие понятых при отстранении от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, предусмотрено ч. 2 ст.27.7 КОАП РФ. При этом участие понятых зафиксировано имеющимися документами. Петров А.А. утверждает, что понятые были приглашены после отстранения его от управления автотранспортным средством. Однако доказательства в подтверждение своего утверждения в судебном заседании не представил. Согласно с п. 63 «Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения» основаниями к остановке транспортного средства сотрудником являются установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения. Этим опровергается довод жалобы о том, что сотрудники ГИБДД имеют право останавливать транспортные средства только на стационарных постах. Таким образом, доводы, изложенные в жалобе, не нашли своего подтверждения. Поэтому жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а оспариваемое постановление без изменения. Мировой судья, принял во внимание обстоятельства дела и применил административное наказание, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Основываясь на изложенном, Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, решил: Постановление мирового судьи судебного участка №37 г. Нерюнгри Мамаевой Л.Н. от 15 июня 2010 года в отношении Петрова А.А. оставить без изменения, а жалобу Петров А.А., без удовлетворения. Решение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу немедленно после вынесения. Судья