5/1-100/2011

Р Е Ш Е Н И Е

г. Нерюнгри 30 марта 2011 года

Судья Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) Боргеева Н.А., с участием правонарушителя Данюк Р.В., при секретаре Хабировой Н.Г., рассмотрев жалобу Данюк Р.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 38 г.Нерюнгри от 24 февраля 2011г. по делу об административном правонарушении в отношении

Данюк Р.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, работающего <данные изъяты>, проживающего в <адрес>, виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,

    У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 38 г. Нерюнгри от 24 февраля 2011г. Данюк Р.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и назначено ему наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, представитель Данюк Р.В. обратился с жалобой в Нерюнгринский городской суд, указывая на то, что постановление мировым судьей вынесено незаконно и необоснованно. Считает, что Данюк Р.В. привлечен к административной ответственности по истечении установленного законом срока, который истек 20 января 2011 года. Данный протокол рассмотрен мировым судьей в отсутствие Данюк Р.В., который не мог знать и своевременно сообщить о своем отсутствии. Тем самым ограничено его право на судебную защиту. В связи с чем, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Данюк Р.В. пояснил, что с постановлением не согласен, о рассмотрении дела извещен не был, находился на работе, кроме того, отрицает факт управления автомобилем в состоянии опьянения.

Суд, выслушав Данюк Р.В., изучив материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от 17 декабря 2010 года Данюк Р.В. нарушил п.2.7 ПДД, а именно управлял транспортным средством в состоянии наркотического опьянения. То есть, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

20 ноября 2010 г. в 09-55 часов он был отстранен от управления транспортным средством, о чем имеется протоколы. Согласно протоколу № от 20 ноября 2010 года Данюк Р.В. направлен на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 20 ноября 2010 года следует, что у Данюк Р.В. на момент освидетельствования состояние алкогольного опьянения не установлено.

Согласно акту медицинского освидетельствования № от 20 ноября 2010 года, оконченного 14 декабря 2010 года (п.17), ИХА - марихуана - фактор - положительный. Заключение: установлено состояние опьянения.

21 декабря 2010 года дело об административном правонарушении в отношении Данюк Р.В. судьей Благовещенского городского суда Амурской области было направлено для рассмотрения мировому судье по Благовещенскому судебному участку №2 в связи с отсутствием данных о проведении административного расследования.

Данное дело было принято производством мировым судьей судебного участка №2 и определением от 27 января 2011 года дело об административном правонарушении в отношении Данюк Р.В. было направлено мировому судье судебного участка №38 г. Нерюнгри для рассмотрения по месту жительства Данюк Р.В.

Мировым судьей судебного участка №38 г. Нерюнгри при рассмотрении данной жалобы были исследованы все доказательства по делу.

Так, в судебное заседание при рассмотрение материала мировым судьей, Данюк Р.В. не явился. Согласно имеющихся в материалах дела доказательств следует, что Данюк Р.В. направлялась телеграмма о вызове к мировому судье, судебная повестка. Ходатайство о направлении материала по месту жительства Данюк Р.В. было заявлено самим Данюк Р.В.. Поэтому он не мог не знать, что судебные повестки, извещения о рассмотрении протокола будут направлены ему по месту его жительства. Но, тем не менее, он не известил мирового судью о том, что он фактически по месту своего жительства находиться не будет.

Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих судов при применении КоАП» следует, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.

Мировой судья принял решение о рассмотрении дела в отсутствие Данюк Р.В. в порядке ст. 25.1 КоАП РФ, согласно которой в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено в случае, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо ходатайство об отложении рассмотрения дела оставлено без удовлетворения.

Признание обязательным или необязательным участие лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, является правом судьи, а не обязанностью. Мировой судья, воспользовавшись данным правом, рассмотрел дело в отсутствие Данюк Р.В.

Поэтому мировой судья, обоснованно полагая о надлежащем извещении Данюк Р.В. о времени и месте судебного заседания, рассмотрел дело в его отсутствие.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Всем доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка, в том числе, и извещению по месту жительства Данюк Р.В..

То есть, суд приходит к выводу о том, что имелись у мирового судьи законные основания для привлечения к ответственности Данюк Р.В., мировым судьей был соблюден установленный законом порядок и правильно принято решение о назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

При таких обстоятельствах суд считает, что постановление мировым судьей судебного участка № 38 вынесено в соответствии с действующим законодательством, соответствует фактическим обстоятельствам дела, наказание назначено в пределах санкции указанной статьи. Поэтому суд считает необходимым в удовлетворении жалобы об отмене постановления мирового судьи отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

            Оставить постановление мирового судьи судебного участка № 38 г. Нерюнгри от 24 февраля 2011 года по делу в отношении Данюк Р.В. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: Н.А. Боргеева