5/1-391/2011

Р Е Ш Е Н И Е

г. Нерюнгри 05 сентября 2011 г.

Судья Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) Боргеева Н.А., с участием правонарушителя Тарасюка А.А., его защитника адвоката Зубковой Л.В., представителя ОГИБДД УВД по Нерюнгринскому району Плюснина С.В. по доверенности, при секретаре Хабировой Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Тарасюка А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 51 г. Нерюнгри Вакуленко Л.В. от 22 июля 2011г. о признании

Тарасюка А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>,

виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 51 г. Нерюнгри Вакуленко Л.В. от 22 июля 2011 года Тарасюк А.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, Тарасюк А.А. обратился с жалобой в Нерюнгринский городской суд РС (Я), указывая на то, что мировым судьей нарушены его права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ. Мировым судьей рассмотрено дело об административном правонарушении в его отсутствие. Он не был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, административное правонарушение, в котором его обвиняют, он не совершал, обстоятельства, изложенные в административных протоколах, не соответствуют действительности, так как он не управлял транспортным средством и не останавливался сотрудникам ДПС. В связи с существенными нарушениями норм процессуального права, просит отменить указанное постановление по делу, а дело производством прекратить.

В судебном заседании Тарасюк А.А. жалобу поддержал, пояснил, что повестку на 22 июля 2011 года он не получал, автомобилем он не управлял, за рулем находился З.. На <адрес>, где стоял его автомобиль, сотрудники ГАИ не составляли ни одного протокола, не было там и понятых.

Адвокат Зубкова Л.В. просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 51 от 22 июля 2011г., а производство по делу прекратить в связи с нарушением мировым судьей норм процессуального законодательства: нет определения мирового судьи о назначении вызове правонарушителя и его представителя; Тарасюк А.А. не был извещен о месте и времени судебного заседания у мирового судьи, о его извещении нет ни одного доказательства; истек установленный законом срок привлечения Тарасюка А.А. к административной ответственности; административный материал составлен сотрудниками ГИБДД с нарушениями КоАП РФ - не были приглашены на место происшествия понятые, они были приглашены только в здание ГИБДД, протоколы не имеют юридической силы.

Представитель ОГИБДД УВД по Нерюнгринскому району Плюснин С.В. в судебном заседании с доводами жалобы не согласен, считает, что мировым судьей вынесено постановление законно и обоснованно. Просит оставить постановление мирового судьи от 22 июля 2011 года, без изменения, а жалобу Тарасюка А.А. без удовлетворения.

Суд, выслушав заявителя, его защитника, представителя ОИГИБДД УВД по Нерюнгринскому району, изучив материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от 08 мая 2011 года в 03 часа 05 минут Тарасюк А.А. в <адрес> 08 мая 2011 года в 00 часов 35 минут управлял автомобилем, в 02 часа 29 минут в здании ОГИБДД отказался выполнить законные требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил п. 2.3.2 ПДД.

Согласно протоколу № об отстранении от управления транспортным средством от 08 мая 2011 года в 00 часов 40 минут Тарасюк А.А. был отстранен от управления транспортным средством. Данный протокол был составлен в <адрес>, имеются подписи понятых О., М.Р.

В этот же день в 02 часов 26 минут составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование и в 2 часа 29 минут 08 мая 2011 года от прохождения медицинского освидетельствования отказался, об этом имеются подписи тех же понятых.

Из объяснений понятых О., М.Р. следует, что Тарасюк А.А. в их присутствии отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование в наркологическом диспансере. Но не дают никаких объяснений по поводу отстранения Тарасюка А.А. от управления транспортным средством.

В материалах имеются рапорта инспекторов роты ДПС ОГАИ УВД по Нерюнгринскому району лейтенанта милиции Б.Н., М.Н., из которых следует, что они попросили Тарасюка А.А. предъявить документы, Тарасюк А.А. отказался, стал выражаться грубой нецензурной бранью в адрес сотрудников, хвататься за форменную одежду, угрожать физической расправой.

Обстоятельство того, что Тарасюк А.А. вытащил сотрудника милиции из своего автомобиля, то есть хватался за форменную одежду, не отрицает и сам правонарушитель, при этом предшествовала ли устная просьба Тарасюка А.А., разговор выйти из его автомобиля, какие нормы закона нарушил данный сотрудник, Тарасюк А.А. не пояснил. Из чего суд делает вывод о том, что грубость в отношении сотрудников милиции со стороны Тарасюка А.А., находившегося в состоянии алкогольного опьянения, имели место быть.

Кроме того, из рапорта инспектора ОГИБДД Б.М. следует, что действительно Тарасюк А.А. пояснил, что он является собственником данного автомобиля, но не водителем.

Свидетель З. пояснил, что 08 мая 2011 года за рулем автомобиля, принадлежащего Тарасюку А.А., находился он. Писал объяснение 08 мая 2011 года в помещении ГАИ под диктовку сотрудника ГАИ о том, что за рулем находился Тарасюк А.А., так как боялся, что сообщат на работу и его уволят с работы. В суде он дает правдивые показания.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля У., данных им в судебном заседании от10 июня 2011 года, установлено, что 08 мая 2011 года он был в машине Тарасюка А.А., которой управлял З., а Тарасюк А.А. находился в качестве пассажира. Когда они остановились возле магазина на автобусной остановке, к ним подошел инспектор ГИБДД и хотел сесть в машину, Тарасюка А.А. это не устроило, он стал возмущаться и вытащил инспектора из машины. Произошел конфликт и, в конечном итоге, Тарасюка А.А. задержали и увезли в ГИБДД.

Таким образом, судом установлено, что основанием для доставления Тарасюка А.А., находившегося в состоянии алкогольного опьянения, в ГИБДД УВД по Нерюнгринскому району явились не требование сотрудников ГИБДД представить им водительское удостоверение, как об этом пояснил ТарасюкА.А., а действия самого Тарасюка А.А., которого сразу возмутило, не понятно почему, поведение сотрудника ГИБДД - желание сесть в машину. И после чего последовало со стороны Тарасюка А.А. недоброжелательное, грубое поведение.

В связи с чем, Тарасюк А.А. и был доставлен в ГИДББ УВД по Нерюнгринсколму району. То есть, со стороны сотрудников ГИБДД никаких нарушений не усматривается.

Пояснения Тарасюка А.А. о том, что сотрудники ГИБДД необоснованно требовали предъявить водительское удостоверение, ничем не подтверждены и не соответствуют действительности.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица, о времени и месте рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В материалах дела имеется акт секретаря судебного заседания Н., что судебная повестка на имя Тарасюк А.А. была направлена по адресу <адрес>, 18 июля 2011г. исх. № почтовым сообщением (л.д. 32). Сведений о том, что правонарушитель извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, нет. От Тарасюка А.А. никаких ходатайств об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении также не поступало.

Поэтому оснований для рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Тарасюка А.А. у мирового судьи, не было. То есть, имеет место нарушения норм процессуального законодательства.

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Правонарушение Тарасюком А.А. совершено 08 мая 2011 года, предусмотренный законом трехмесячный срок привлечения к административной ответственности истек.

В соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Поэтому постановление мирового судьи судебного участка № 51 г. Нерюнгри от 22 июля 2011 года, в отношении Тарасюка А.А. вынесено с нарушением норм процессуального законодательства и подлежит отмене, как незаконное и необоснованное.

Поскольку истекли сроки привлечения Тарасюка А.А. к административной ответственности, то производство по настоящему делу подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.1 - 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Отменить постановление мирового судьи судебного участка № 51 г. Нерюнгри от 22 июля 2011 года, в отношении Тарасюка А.А. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Тарасюка А.А. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ прекратить в связи с истечением срока давности привлечения его к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: