5/1-323/2011 Р Е Ш Е Н И Е по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г. Нерюнгри 28.07.2011г. Судья Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) Меринов Э.А., рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 51 г.Нерюнгри Вакуленко Л.В. от 27.06.2011г., У С Т А Н О В И Л: Зинченко Г.А. 13.06.2011г. в 22 час. 45 мин. на <адрес> передал управление транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД и за что был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.8 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка № 51 по г.Нерюнгри Вакуленко Л.В. Зинченко Г.А. признан виновным в совершении вышеуказанного правонарушения, за что подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев. Зинченко Г.А., не согласившись с данным решением, подал в Нерюнгринский городской суд жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить. В судебном заседании Зинченко Г.А., жалобу поддержал и суду пояснил, что мировым судьей выводы о его виновности сделаны на основании доказательств, полученных с нарушением закона. Так, объяснения в протоколе об административном правонарушении были даны им до того как ему были разъяснены его права, предусмотренные ст.ст.45, 51 Конституции РФ. Вместе с тем, суд сослался в постановлении на данные объяснения как на доказательства его вины. Также в протоколе об административном правонарушении имеется го объяснение о том, что он передал управление транспортным средством Е., находившемуся в состоянии алкогольного опьянения, о чем ему было заранее известно. Данное объяснение было дано им под диктовку и в связи с оказанным на него психологическим воздействием со стороны сотрудников милиции, выразившееся в их доминирующей позиции как представителей государственной власти. На самом деле Е. до 13.06.2011г. ему известен не был и оказался за рулем принадлежащего ему автомобиля по его просьбе проехать на машине в связи с желанием приобрести его, что и было им сделано в дальнейшем. О том, что Е. находился в состоянии алкогольного опьянения он не знал и знать не мог, т.к. не обладает специальными познаниями в области медицины, а какие-то признаки алкогольного опьянения у Е. отсутствовали. Поэтому просит постановление мирового судьи отменить. Заслушав пояснения Зинченко Г.А., исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему. Доводы Зинченко Г.А. о том, что выводы о его виновности сделаны мировым судьей на основании доказательств, полученных с нарушением закона, суд находит несостоятельными по следующим основаниям. Так, в судебном заседании Зинченко Г.А. пояснил, что объяснения при составлении протокола об административном правонарушении были даны им до разъяснения ему его прав, предусмотренных ст.ст.45, 51 Конституции РФ, что следует из бланка об административном правонарушении. Однако, суд, изучив протокол об административном правонарушении № от 13.06.2011г. в отношении Б., приходит к выводу, что при его составлении каких-либо нарушений допущено не было. Так, в протоколе имеется объяснение Зинченко Г.А., которому были разъяснены как его права, предусмотренные ст.ст.45 и 51 Конституции РФ, так и место и время рассмотрения административного правонарушения, а также вручено временное разрешение на право управления транспортными средствами. В протоколе имеются подписи Зинченко Г.А. Форма бланка об административном нарушении соответствует Приложению N 6 к Административному регламенту МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения, требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденному Приказом МВД РФ от 02.03.2009г. № 185. Также Зинченко Г.А. не представлено суду никаких доказательств того, что на него сотрудниками ДПС было оказано психологическое воздействие, поэтому его утверждения о том, что объяснение им было написано под диктовку сотрудника ДПС, а протокол подписал не читая, в указанных сотрудником местах являются несостоятельными и расцениваются судом как способ уйти от административной ответственности за совершенное правонарушение. В соответствии с ч.2 ст.12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения. Поэтому для установления наличия состава указанного административного правонарушения необходимо выяснить факт передачи управления транспортным средством лицу, находящему в состоянии опьянения. В своем объяснении в протоколе об административном правонарушении № от 12.06.2011г. Зинченко Г.А. собственноручно указал, что 13.06.2011г. передал управлением своим автомобилем <данные изъяты> своему другу Е. и о том, что тот выпил он знал. (л.д.2). Поэтому доводы Зинченко Г.А. о том, что он не был знаком с Е. также не нашли свое подтверждения в ходе рассмотрения жалобы. Нахождение Е. в состоянии алкогольного опьянения подтверждается имеющимися в материалах дела актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 13.06.2011г. и распечаткой показаний прибора <данные изъяты> от 13.06.2011г. Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей принято решение с учетом обстоятельств дела и личности нарушителя и поэтому оснований для отмены судебного постановления не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд, Р Е Ш И Л: Постановление мирового судьи судебного участка № 51 Вакуленко Л.В. от 27.06.2011г. в отношении оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу со дня его вынесения. Судья Нерюнгринского городского суда Э.А.Меринов