5/1-356/2011

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Нерюнгри 26.08.2011 г.

Судья Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) Меринов Э.А., рассмотрев жалобу старшего инспектора роты ДПС ОГИБДД УВД по Нерюнгринскому району Дубровского Р.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 51 г.Нерюнгри Вакуленко Л.В. от 21.06.2011г. в отношении ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 51 г.Нерюнгри Вакуленко Л.В. от 21.06.2011г. действия Кожевина С.Б. переквалифицированы на ч.3 ст.12.15 КоАП РФ и он подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 руб.

Не согласившись с принятым решением, старший инспектор роты ДПС ОГИБДД Дубровский Р.М. подал в Нерюнгринский городской суд жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить.

В судебном заседании старший инспектор роты ДПС ОГИБДД УВД по Нерюнгринскому району Дубровский Р.М. жалобу поддержал и суду пояснил, что мировым судьей необоснованно были переквалифицированы действия Кожевина С.Б. с ч.4 на ч.3 ст.12.15 КоАП РФ, поскольку привлечению к административной ответственности по ч.3 ст.12.15 КоАП РФ подлежат водители, совершившие выезд в нарушение ПДД на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении Кожевин С.Б. пояснил, что он совершил выезд за разделительную полосу, потому что разделительная полоса была прерывистая, дорога пустынная и никаких серьезных помех транспорту он не допустил. Однако данный факт не является основанием для совершения обгона при наличии знака 3.20 «Обгон запрещен». Поэтому просит постановление мирового судьи отменить.

В судебном заседании Кожевин С.Б. с жалобой согласился и суду показал, что не знаком с изменениями, внесенными в ПДД РФ. Поэтому если нельзя было совершать обгон транспортного средства, движущегося со скоростью 30 км/ч., то он с нарушением согласен.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Вывод мирового судьи о том, что действия Кожевина С.Б. подлежат квалификации по ч.3 ст.12.15 КоАП РФ, поскольку вмененное инспектором ДПС нарушение п.1.3 ПДД, является общим для всех участников дорожного движения и не может однозначно квалифицировать по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, поскольку нарушение данного пункта может квалифицироваться по любой статье главы 12 КоАП РФ, по мнению суда апелляционной инстанции, является ошибочным по следующим основаниям.

Административная ответственность за совершение правонарушения по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ возникает в случае выезда в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в том числе в случае нарушения водителями требований дорожных знаков или разметки.

По правилам ч.3 ст.12.15 КоАП РФ административная ответственность возникает в случае выезда в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия.

Таким образом, ч.3 ст.12.15 КоАП РФ не содержит понятия «Обгон».

Как усматривается из материалов дела, 03.06.2011г. инспектором роты ДПС ОГИБДД УВД по Нерюнгринскому району в отношении Кожевина С.Б. составлен протокол об административном правонарушении по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, согласно которому 03.06.2011г. в 16.00 час. Кожевин С.Б. управляя транспортным средством на <данные изъяты> совершил обгон, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», в зоне ограниченной видимости и выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, нарушив п.1.3 ПДД.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении (л.д.2), схемой инспектора ДПС (л.д.3)

Кожевин С.Б. был согласен с составленной схемой места совершения административного правонарушения, что подтверждается его подписью, и в своем объяснении, зафиксированном в протоколе об административном правонарушении, Кожевин С.Б. указал, что совершил обгон по прерывистой линии, знака «Обгон запрещен» не заметил.

Из материалов дела следует, что Кожевин С.Б., осуществляя обгон, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, продолжил по ней движение во встречном направлении и только после этого перестроился на полосу для движения в попутном направлении.

Кроме того, согласно Разделу 1 ПДД РФ в случаях, когда значения дорожных знаков, в том числе временных (размещаемых на переносной опоре), и линий горизонтальной разметки противоречат друг другу либо разметка недостаточно различима, водители должны руководствоваться дорожными знаками.

При таких обстоятельствах действия Кожевина С.Б. необходимо квалифицировать по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что жалоба старшего инспектора роты ДПС ОГИБДД УВД по Нерюнгринскому району Дубровского Р.М. подлежит удовлетворению, постановление мирового судьи - отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение тому же мировому судье.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Жалобу старшего инспектора роты ДПС ОГИБДД УВД по Нерюнгринскому району Дубровского Р.М., удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 51 г.Нерюнгри Вакуленко Л.В. от 21.06.2011г. в отношении - отменить, а дело возвратить на новое рассмотрение тому же мировому судье.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Нерюнгринского

городского суда Э.А.Меринов