5/1-359/2011

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Нерюнгри 26.08.2011г.

Судья Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) Меринов Э.А., рассмотрев жалобу защитника Тараканова Д.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 37 Мамаевой Л.Н. от 07.06.2011г.,

У С Т А Н О В И Л:

Мировым судьей судебного участка № 37 Мамаевой Л.Н. 07.06.2011г. рассмотрен административный материал о совершении Кройтором Г.Г. правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, т.е. управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Постановлением мирового судьи он лишен права управлять транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Защитник Тараканов Д.С., не согласившись с данным решением, подал в Нерюнгринский городской суд жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить.

В судебном заседании защитник Тараканов Д.С., жалобу поддержал и суду пояснил, что он не согласен с постановлением мирового судьи, поскольку Кройтор Г.Г. в нарушении требований ч.2 ст.25.1 КоАП РФ не был надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения дела. Так, при составлении протокола об административном правонарушении, сотрудниками ДПС ему была выдана повестка на 12.05.2011г. в Нерюнгринский городской суд. Явившись в назначенное время, он узнал, что ни у одного судьи Нерюнгринского городского суда дел об административном правонарушении в отношении него нет. Посчитав, что дело еще до суда не дошло, Кройтор Г.Г. 25.05.2011г. выехал на работу в таежную местность (в район <адрес>), где находился до июня 2011 г. Факт того, что повестка на 07.06.2011г. была вручена его дочери он не отрицает, однако, находясь на работе в тайге он не имел возможности получить данную информацию и явиться в суд к назначенному времени. Кроме того, Кройтор Г.Г. не являлся участником дорожного движения, поскольку осуществлял движение по территории гаражного кооператива. Поэтому в его действиях отсутствует как событие, так и состав правонарушения. Просит постановление мирового судьи отменить.

Кройтор Г.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. Со слов его защитника тот болен и просит рассмотреть дело без его участия.

Заслушав пояснения адвоката Тараканова Д.С., исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена независимо от места управления транспортным средством и с объективной стороны сам факт управления автомобилем водителем, находящимся в состоянии опьянения, образует состав указанного правонарушения.

В силу п.2.7 ПДД РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, 02.05.2011г. инспектором роты ДПС ОГИБДД по НР в отношении Кройтора Г.Г. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, согласно которому 02.05.2011г. в 19 час. 50 мин. на первой площадке <данные изъяты> в <адрес> Кройтор Г.Г. управлял автомобилем находясь в состоянии опьянения.

Основанием полагать, что водитель Кройтор Г.Г. 02.05.2011г. находился в состоянии опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

В результате освидетельствования Кройтора Г.Г. на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, у последнего установлено наличие этилового спирта в концентрации 0,88 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. С результатами освидетельствования Кройтор Г.Г. согласился.

При этом, давая объяснения по факту составления в отношении него протокола об административном правонарушении, Кройтор Г.Г. собственноручно указал о том, что выпил 0,5л. пива.

Следовательно, 02.05.2011г. Кройтор Г.Г. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении (л.д.1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.5), результатами технического средства измерения «Alkotest 6810» (л.д.4), протоколом досмотра транспортного средства (л.д.6), рапортом инспектора ДПС (л.д.7).

Действия Кройтора Г.Г. правильно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст.12.8 КОАП РФ.

Довод жалобы о том, что Кройтор Г.Г. не был извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, повлечь отмену вынесенного мировым судьей в отношении Кройтора Г.Г. судебного постановления по делу не может.

Как следует из материалов дела, мировым судьей неоднократно принимались меры по надлежащему извещению Кройтора Г.Г. о времени и месте судебных заседаний, которые неоднократно откладывались по причине его неявки. Так, Кройтор Г.Г. извещался судебными повестками (л.д.9-12), направленными по адресу, указанному им при составлении протокола об административном правонарушении.

Однако в судебное заседание Кройтор Г.Г. не явился, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявлял, в связи с чем, дело было рассмотрено мировым судьей в его отсутствие.

Кроме того, ни Кройтор Г.Г., ни его родственники не поставили мирового судью в известность о том, что он выехал на работу за пределы <адрес>.

Вышеизложенное, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует о том, что Кройтор Г.Г. намеренно скрывался от суда до истечения срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку ч.1 ст.12.8 КоАП РФ предусматривает административное наказание только в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Таким образом, суд считает, что мировым судьей принято решение с учетом обстоятельств дела и личности нарушителя и поэтому оснований для отмены судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 37 Мамаевой Л.Н. от 07.06.2011г. в отношении оставить без изменения, а жалобу защитника-адвоката Тараканова Д.С. без удовлетворения.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Нерюнгринского

городского суда Э.А.Меринов