5/1-388/2011
Р Е Ш Е Н И Е
г. Нерюнгри 18 августа 2011 года
Судья Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) Боргеева Н.А., с участием правонарушителя Волкова В.А., инспектора роты ДПС ОГИБДД Балбарова В.А., при секретаре Хабировой Н.Г.., рассмотрев жалобу инспектора роты ДПС ОГИБДД по Нерюнгринскому району Балбарова В.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 51 г. Нерюнгри РС (Якутия) Вакуленко Л.В. от 29 июля 2011г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении
Волкова В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, проживающего в <адрес>, виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 51 г. Нерюнгри РС (Якутия) Вакуленко Л.В. от 29 июля 2011г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в отношении Волкова В.А. прекращено.
Не согласившись с данным постановлением, инспектор роты ДПС ОГИБДД УВД по Нерюнгринскому району РС (Якутия) Балбаров В.А. обратился с жалобой в Нерюнгринский городской суд, указывая на то, что мировым судьей принято постановление 29 июля 2011г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Волкова В.А необоснованно. Согласно «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения…», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, п.6 раздела 2 – перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о проверке или записи о проверке в паспорте технического средства измерения. Согласно вышеназванных Правил освидетельствуемый водитель только информируется, без внесения каких-либо записей в процессуальные документы. Перед проведением освидетельствования Волкова В.А. были проведены все необходимые процедуры, то есть Правила и порядок проведения процедуры ему были разъяснены. Процедура проводилась в присутствии понятых и в соответствии с Правилами на месте, на что он согласился. Результат освидетельствования на наличие в выдыхаемом воздухе паров этилового спирта по показанию прибора (<данные изъяты>) составил 0,35 мг/л. На основании показаний у Волкова В.А. было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами проведенного освидетельствования Волков В.А. согласился, о чем в протоколе имеется подпись о согласии. После составления административного протокола он также с ним согласился. Пункт 2.7 ПДД водителю запрещает управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Копии всех документов были Волкову В.А. выданы. Мировой судья, проанализировав и исследовав в судебном заседании в одностороннем порядке, не учитывая собранные и представленные ОГИБДД доказательства по делу, выносит постановление о прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения, а 27 июня 2011 года тем же судьей за данное правонарушение Волков В.А. был признан виновным и подвергнут административному наказанию. Просит отменить указанное постановление и принять объективное и законное решение.
В судебном заседании инспектор роты ДПС ОГИБДД Балбаров В.А. дал пояснения, аналогичные содержанию поданной жалобы, кроме того, пояснил, что любое наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, если водитель согласен с результатами, составляется протокол об административном правонарушении. Просит постановление мирового судьи отменить.
Волков В.А. в судебном заседании просит не лишать его водительского удостоверения, считает, что не был пьян, с актом медицинского освидетельствования он не согласен.
Суд, выслушав инспектора ОГИБДД УВД по Нерюнгринскому району Балбарова В.А., Волкова В.А., изучив материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.
Согласно протоколу об административном правонарушении № от 14 июня 2011 года Волков В.А. нарушил п.2.7 ПДД, а именно управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. То есть, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ- управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Согласно акту № от 14 июня 2011 года инспектором роты ДПС проведено освидетельствование с применением технического средства измерения <данные изъяты> на состояние алкогольного опьянения Волкова В.А.
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения установлено, что Волков В.А. находился в состоянии алкогольного опьянения. Об этом в деле имеется показание прибора<данные изъяты>.
В связи с чем, в этот же день в 06-30 час. он был отстранен от управления транспортным средством, транспортное средство, которым управлял Волков В.А., было задержано, о чем имеются протоколы.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, жалобу инспектора роты ДПС ОГИБДД УВД по Нерюнгринскому району РС (Якутия) Балбарова В.А.., суд находит доводы данной жалобы обоснованными, а состоявшееся по делу об административном правонарушении судебное постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Волкова В.А. дела об административном правонарушении, имели место 14 июня 2011г.
29 июля 2011г. мировой судья рассмотрел дело по существу, в отношении Волкова В.А. производство по делу об административном правонарушении прекращено по ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.
Выводы мирового судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Разрешая дело, мировой судья не учел того, что факт управления транспортным средством водителем Волковым В.А. в состоянии алкогольного опьянения был установлен. В протоколе об административном правонарушении Волков В.А. пояснил, что перед управлением транспортным средством он употреблял пиво две бутылки. Результат освидетельствования на наличие в выдыхаемом воздухе паров этилового спирта по показанию прибора (<данные изъяты>) составил 0,35 мг/л, с чем Волков В.А. согласился, о чем имеется запись «согласен» и подпись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В соответствии с п.131 приложения к приказу № 185 МВД от 02 марта 2009г. освидетельствование лица на состояние алкогольного опьянения осуществляется непосредственно на месте его отстранения от управления транспортным средством либо, в случае отсутствия в распоряжении сотрудника указанного технического средства измерения, на ближайшем посту ДПС, в ином помещении органа внутренних дел, где такое средство измерения имеется.
Данный приказ инспектором роты ДПС ОГИБДД Балбаровым В.А. нарушен не был. Нахождение водителя Волкова В.А., управлявшего автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, подтверждается всеми собранными по делу доказательствами.
Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
Таким образом, при вынесении постановления от 29 июля 2011г. мировым судьей судебного участка № 51 г. Нерюнгри Вакуленко Л.В. указанные требования приказа, доказательства не были приняты во внимание, то есть, выводы мирового судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи не может являться законным и обоснованным, поэтому подлежит отмене, а производство по делу направлению в тот же суд для рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 51 г. Нерюнгри РС (Якутия) Вакуленко Л.В. от 29 июля 2011г. по делу об административном правонарушении в отношении Волкова В.А., предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, отменить.
Возвратить дело об административном правонарушении в отношении Волкова В.А., предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 51 г. Нерюнгри РС (Якутия) Вакуленко Л.В.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья: