5/1-411/2011

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Нерюнгри 16.09.2011г.

Судья Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) Меринов Э.А., рассмотрев апелляционную жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 39 пос.Чульман г.Нерюнгри Могилевской Е.А. от 11.08.2011г.,

У С Т А Н О В И Л:

Мировым судьей судебного участка № 39 пос.Чульман г.Нерюнгри Могилевской Е.А. 11.08.2011г. рассмотрен административный материал о совершении Долиным И.М. правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, т.е.невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановлением мирового судьи он лишен права управлять транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Долин И.М., не согласившись с данным решением, подал в Нерюнгринский городской суд жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить.

В судебном заседании Долин И.М. жалобу поддержал и суду пояснил, что постановление мирового судьи вынесено с нарушением процессуальных норм КоАП РФ, без исследования доказательств. Так в ходе судебного заседания у мирового судьи он пояснил, что автомобилем не управлял, сотрудники ГАИ забрали его из машины стоящей возле дома <адрес> и на патрульном автомобиле доставили <данные изъяты>, где составили протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. В протоколе об административном правонарушении указано, что задержали его возле дома <адрес>, нарушив требования КоАП РФ, в части составления протокола. Полагает, что адрес: <адрес>, был указан в протоколе, только потому, что в паспорте имеется штамп о регистрации по указанному адресу. Однако по данному адресу проживают его родители, сам он проживает, по <адрес>. Протокол составлялся не на месте, а в отделении <данные изъяты>. В постановлении мирового судьи ни слова не сказано, о том, что он говорил в судебном заседании, как будто не принимал в нем участия и не отвечал на вопросы суда. В ходе судебного заседания им было заявлено ходатайство о вызове свидетелей, однако мировой судья оставил его без внимания. Просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Защитник Андрейчук В.Г., действующий на основании удостоверения № и ордера №, поддержал доводы Долина И.М. и в дополнение пояснил, что Долин И.М. был привлечен к административной ответственности неправомерно, с грубыми нарушениями со стороны сотрудников ГИБДД прав Долина И.М., как лица привлекаемого к административной ответственности. Просит суд жалобу удовлетворить.

Свидетель К. суду показал, что 16.07.2011 г. около 05 часов, его остановил сотрудник ГИБДД в <адрес> и попросил проехать в здание Чульманского <данные изъяты> для участия в качестве понятого. В одном из кабинетов он увидел ранее незнакомого Долина И.М., с которым беседовал сотрудник милиции. Когда он зашел, Долина И.М. сразу отпустили, и тот ушел. Ему сотрудники ГИБДД дали подписать какие-то документы, в содержание которых он не вникал. В его присутствии Долину И.М. не предлагали пройти медицинское освидетельствование и вообще речи об этом не вели. Автомобиль Долина И.М. он не видел и участия в его отстранении от управления транспортным средством на <адрес>, он не принимал. Второго понятого в кабинете не было. Поскольку он работает таксистом и очень спешил, то, не глядя, подписал документы и его отпустили. Признаков опьянения у Долина И.М. он не видел, запаха алкоголя от него не чувствовал.

Свидетель Л.А. суду показал, что 15.07.2011 г. он около 22 часов пришел к Долину И.М., который сидел около своего дома по <адрес> вместе с Г. и П.А. Он попросил свозить Долина И.М. по личным делам, но тот сказал, что употребил с друзьями пиво. Тогда он сказал, что с собой у него есть водительское удостоверение и попросил разрешить ему самому управлять машиной. Все вместе они сели в машину и поехали. Когда они вернулись к дому Долина И.М. на <адрес>, то он сзади увидел машину ГИБДД. Испугавшись того, что он не вписан в полис ОСАГО и за это его могут привлечь к ответственности, он выбежал из машины и убежал. О дальнейших событиях узнал на следующий день от Долина И.М.

Свидетель Г. суду показал, что он находился в автомобиле Долина И.М., когда в ночь с 15 на 16 июля 2011 г. на машине под управлением Л.В. они подъехали к дому Долина И.М. по <адрес>. Когда Л.В., сидящий за рулем автомобиля, увидел в зеркало заднего вида патрульную машину ГИБДД, то остановил машину и убежал. Долин И.М. тоже сначала побежал, но потом вернулся. Сотрудники милиции увезли Долина И.М. в <данные изъяты>, а машина осталась там же. На <адрес> они в тот день вообще не ездили, она находится в другом районе.

Свидетель П.А. дал суду показания, аналогичные показаниям Г.

Заслушав пояснения Долина И.М., защитника и свидетелей, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что все процессуальные документы сотрудником ДПС С.Е. составлены с грубейшими нарушениями административного законодательства.

Так, в судебном заседании установлено, что фактически местом остановки транспортного средства является район дома <адрес>, а не <адрес> как указано во всех документах.

Отстранение от управления транспортным средством и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в соответствии со ст.27.12 КоАП РФ производится с обязательным участием двух понятых.

Свидетель К. суду показал, что автомобиль Долина И.М. он не видел, в отстранении последнего от управления транспортным средством, не участвовал. Также, в его присутствии никто Долина И.М. на медицинское освидетельствование не направлял и соответственно тот в его присутствии от освидетельствования не отказывался.

Кроме того, допрошенные свидетели в судебном заседании показали, что Долин И.М. автомобилем не управлял.

Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о том, что имеются неустранимые сомнения в виновности Долина И.М. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. При этом суд исходит из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Таким образом, суд полагает, что постановление мировым судьей вынесено необоснованно, без исследования всех перечисленных обстоятельств.

Поэтому постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению в связи с отсутствием в действиях Долина И.М. состава правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 39 пос.Чульман г.Нерюнгри Могилевской Е.А. от 11.08.2011г. в отношении отменить, а производство прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Нерюнгринского

городского суда Э.А.Меринов