5/1-387/2011
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
г. Нерюнгри 16 августа 2011 года
Судья Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) Боргеева Н.А., при секретаре Хабировой Н.Г., рассмотрев жалобу защитника Федорова А.Ю. - адвоката Цветкова А.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 51 г. Нерюнгри от 25 июля 2011г. о признании
Федорова А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, проживающего в <адрес>, виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 51 г. Нерюнгри от 25 июля 2011г. Федоров А.Ю. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 КоАП РФ – невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника милиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования, и назначено ему наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев.
Не согласившись с данным постановлением, защитник Федорова А.Ю. адвокат Цветков А.Г. обратился с жалобой в Нерюнгринский городской суд, указывая на то, что обязательным проведением медицинского освидетельствования является причастность к ДТП в котором участнику ДТП причинены телесные повреждения легкой, средней тяжести, для квалификации по КоАП РФ, или тяжкий вред здоровью, либо смерть для квалификации по УК РФ. Освидетельствование должно быть применено при наличии признаков алкогольного опьянения и немедленно после совершения ДТП. В ДТП к которому причастен Федоров А.Ю. пострадавших нет, признаков алкогольного опьянения Федорова А.Ю. после ДТП не имелось на что указывают материалы дела, соответственно нет обязательности проведения освидетельствования. ДТП произошло 28 мая 2011г. в 14-00 часов. Причина ДТП – отказ рулевого управления, в 16-40 час. была составлена схема места происшествия в присутствии двух понятых, подписана Федоровым А.Ю., из схемы не видно кем она составлена. 28 мая 2011 года в 17-10 час. составлен протокол осмотра транспортного средства в присутствии понятых, подписан Федоровым А.Ю. 28 мая 2011 года составлен рапорт ИДПС В. из которого не следует ничего указывающего на состояние опьянения Федорова А.Ю., выдана справка об участии в ДТП. 28 мая 2011 года после ДТП Федоров А.Ю. был доставлен в медпункт <адрес>, из документов следует, что он не был в состоянии алкогольного опьянения. После выдачи справки об участии в ДТП, все необходимые процессуальные действия по регистрации и оформлении ДТП окончены. После чего сотрудники ГИБДД уехали, а Федоров А.Ю. остался на месте ДТП один, где уже после всех мероприятий выпил алкогольный напиток. После чего, спустя два часа в 19-00 час. на место ДТП вновь приехали сотрудники ГИБДД для подписи схемы ДТП, подписали и увезли Федорова А.Ю. с собой на стационарный пост, о чем 28 мая 2011 года был составлен протокол о доставлении Федорова А.Ю., а в 20.44 час. проведено освидетельствование на состояние опьянения. С момента ДТП прошло 7 часов, а с момента окончания мероприятий по оформлению ДТП прошло 3 часа. Талон имеющийся в материалах дела без подписей понятых. Акт освидетельствования на состояние опьянения не подписан должностным лицом, проведшим освидетельствование. Данные нарушения дают основания признать эти документы недопустимым доказательством по делу. В случае превышения предельно допустимой концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, выявленного в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составляется акт освидетельствования установленной формы, который подписывается сотрудником, освидетельствованным и понятыми. Бумажный носитель с результатами исследования и с подписью освидетельствованного и понятых приобщается к акту. В действиях Федорова А.Ю. отсутствует умысел на совершение административного правонарушения, в связи с чем, дело должно быть прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения. Просит отменить указанное постановление, дело направить на новое рассмотрение.
В судебное заседание Федоров А.Ю. и его представитель адвокат Цветков А.Г. не явились: Федоров А.Ю. о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется расписка о получении судебной повестки лично, никаких ходатайств от него не поступило. Защитник адвокат Цветков А.Г. обратился с ходатайством об отложении судебного заседания на более поздний срок в связи с невозможностью участия его в рассмотрении жалобы. Данное ходатайство защитника удовлетворению не подлежит, поскольку согласно ч. 3 ст. 25.5 КоАП РФ полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. К представленному ходатайству адвокатом ордер не приложен, имеющийся в материалах дела ордер свидетельствует о представлении интересов Федорова А.Ю. при рассмотрении дела об административном правонарушении, и не уполномачивает его на подачу жалобы и на участие в судебном заседании при рассмотрении жалобы судом.
Поэтому суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие правонарушителя, его защитника.
Суд, изучив материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.
Согласно протоколу об административном правонарушении № от 28 мая 2011 года Федоров А.Ю. нарушил п.2.7 ПДД, а именно управлял транспортным средством, не справился с управлением, допустил съезд в кювет и опрокидывание. Не выполнил требование ПДД о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после ДТП, к которому он причастен. То есть, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ – невыполнение требования ПДД о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.
Из его объяснения следует, что он ехал за рулем автомобиля и, не справившись с управлением, совершил съезд в кювет и опрокидывание на крышу, после чего он вылез из кабины автомобиля и выпил 200 гр. водки, так как находился в стрессовой ситуации.
Согласно протоколу № от 28 мая 2011 года Федоров А.Ю. доставлен в <адрес> на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 28 мая 2011 года следует, что Федоров А.Ю. на момент освидетельствования в 20 час. 44 минуты 28 мая 2011 года находился в состоянии алкогольного опьянения.
Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.
Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Мировым судьей при рассмотрении данной жалобы были исследованы все доказательства по делу. Всем доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка.
То есть, суд приходит к выводу о том, что имелись у мирового судьи законные основания для привлечения к ответственности Федорова А.Ю., мировым судьей был соблюден установленный законом порядок и правильно принято решение о назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев, поскольку в действиях Федорова имелся состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах суд считает, что постановление мировым судьей судебного участка № вынесено в соответствии с действующим законодательством, соответствует фактическим обстоятельствам дела, наказание назначено в пределах санкции указанной статьи. Поэтому суд считает необходимым в удовлетворении жалобы представителю Федорова А.Ю. адвокату Цветкову А.Г. об отмене постановления мирового судьи отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.1 - 30.8 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 51 г. Нерюнгри от 25 июля 2011 года о признании Федорова А.Ю. виновным по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Цветкова А.Г. представителя Федорова А.Ю. без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья: Н.А. Боргеева