Мировой судья

Вакуленко Л.В.              

5/1-218/2011

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Нерюнгри 01 июня 2011 г.

Судья Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) Петров Н.М., при секретаре Семеновой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе инспектора роты ДПС ОГИБДД Балбарова В.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 51 г. Нерюнгри от 11 мая 2011 г., которым постановлено:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении , в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

установил:

Согласно протоколу об административном правонарушении № 28 апреля 2011 г. в 12 часа 10 минут на <адрес> Учкуронис И.Ф., управляя транспортным средством - автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, находился в состоянии алкогольного опьянения чем нарушил пункт 2.7 правил дорожного движения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 51 г. Нерюнгри от 11 мая 2011 г. в отношении Учкурониса И.Ф. прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Балбаров В.А., являясь должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, обратился в Нерюнгринский городской суд с жалобой об отмене постановления мирового судьи и вынесении объективного решения, указывая на то, что водитель Учкуронис И.Ф. находился в состоянии алкогольного опьянения, и что правила освидетельствования на состояния алкогольного опьянения были соблюдены в полном объеме. При этом Учкуронис И.Ф. согласился с результатами освидетельствования.

В судебное заседание представитель ГИБДД Балбаров В.А., будучи извещенным, не явился.

Учкуронис И.Ф., просит оставить постановление мирового судьи в силе, так как оно вынесено законно и обосновано. При проведении освидетельствования он не был согласен с его результатами, как это утверждает инспектор ГИБДД, и предлагал инспектору проехать и провести медицинское освидетельствование, при этом он просил об этом в присутствии понятых, которые могут подтвердить данный факт, но ему было отказано.

Свидетель Л. пояснил, что он участвовал в качестве понятого, при поведении освидетельствования Учкуронис И.Ф., при этом тот несколько раз дул в трубку и ничего не показывало, Учкуронис И.Ф. предлагал пройти медицинское освидетельствование. Только потом прибор показал незначительное значение.

Суд, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав объяснение сторон, свидетеля, оснований для удовлетворения указанной жалобы не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Как установлено, Учкуронис И.Ф. не был согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно п. б ч. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения», утвержденных Постановлением правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475, при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, водитель направляется на медицинское освидетельствование, что не было сделано.

Таким образом, доводы инспектора ГИБДД о том, что наличие подписи Учкуронис И.Ф. в акте освидетельствования, свидетельствуют о его согласии с результатами освидетельствования, не нашли своего подтверждения.

При таких обстоятельствах мировым судьей правильно сделан вывод о нарушении порядка освидетельствования и соответственно, правильно установлено, что факт алкогольного опьянения Учкуронис И.В. не установлен. Следовательно в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ мировым судьей соблюден. Судебное постановление, вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 51 г. Нерюнгри от 11 мая 2011 г. о прекращении производства по делу в отношении оставить без изменения, а жалобу должностного лица Балбарова В.А. без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья:     Н.М.Петров