Мировой судья

Вакуленко Л.В.

5/1-48/2011

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Нерюнгри 15 февраля 2011 г.

Судья Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) Петров Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе инспектора роты ДПС ОГИБДД Батуева М.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 51 г. Нерюнгри от 19 января 2011 г., которым постановлено:

Годунова Е.В. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей,

у с т а н о в и л:

Согласно протоколу об административном правонарушении 07 января 2011 г. в 03 часа 25 минут на <адрес> Годунов Е.В., управляя транспортным средством - автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № совершил обгон с выездом на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», чем нарушил пункт 1.3 ПДД.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 51 г. Нерюнгри от 19 января 2011 г. Годунов Е.В. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере одной тысячи рублей.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Батуев М.А., являясь должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, обратился в Нерюнгринский городской суд с жалобой об отмене постановления мирового судьи и вынесении объективного решения, указывая на то, что водитель Годунов Е.В. управляя автомобилем марки <данные изъяты> нарушил пункт 1.3 ПДД, а также проигнорировал требование запрещающего дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен». Считает, что мировым судьей незаконно и необоснованно переквалифицированы действия правонарушителя Годунова Е.В. с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ на ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель ГИБДД Батуев М.А. свою жалобу поддержал в полном объеме.

Правонарушитель Годунов Е.В. просит оставить постановление мирового судьи в силе.

Суд, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав объяснение сторон, оснований для удовлетворения указанной жалобы не находит.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по части 3 и 4 статьи 12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные ПДД действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 07 января 2011 г. инспектором ДПС Годунову Е.В. вменено нарушение пункта 1.3 ПДД, который является общим для всех участников дорожного движения и не может однозначно квалифицироваться по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку нарушение данного пункта может квалифицироваться по любой статье главы 12 КоАП РФ.

При обозрении представленной в материалах дела видеозаписи административного правонарушения судом не было установлено, что Годунов Е.В. в нарушение пункта 1.3 ПДД совершил маневр обгона с выездом на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Квалификация действий Годунова Е.В. по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ не нашла своего объективного подтверждения в суде.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Из вышеизложенного следует, что, если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию, судья вправе переквалифицировать действия лица, привлекаемого к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ на ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа, поскольку санкция ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает более мягкое наказание.

При таких обстоятельствах действия Годунова Е.В. мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Годунова Е.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Годунову Е.В. в пределах, установленных санкцией ч. 3 статьи 12.15 КоАП РФ.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ мировым судьей соблюден. Судебное постановление, вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 51 г. Нерюнгри от 19 января 2011 г. оставить без изменения, а жалобу должностного лица Батуева М.А. без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

судья Нерюнгринского

городского суда Н.М.Петров