5/1-410/2011 Мировой судья Могилевская Е.А. Р Е Ш Е Н И Е по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г. Нерюнгри 26 сентября 2011 года Судья Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) Мельникова Н.М., с участием заявителя Пугачева В.В., адвоката Зубковой Л.В., представившей удостоверение № от 18.12.2002 года и ордер № от 06.09.2011 года, при секретаре Молодцовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пугачева В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 39 п. Чульман г. Нерюнгри от 08 августа 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Пугачева В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, работающего в <данные изъяты>, У С Т А Н О В И Л: 08 августа 2011 года мировым судьей судебного участка № 39 п. Чульман г. Нерюнгри Республики Саха (Якутия) Могилевской Е.А. вынесено постановление о признании Пугачева В.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Не согласившись с данным постановлением, Пугачев В.В. подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 39 п. Чульман г. Нерюнгри от 08.08.2011 года отменить. В судебном заседании Пугачев В.В. жалобу поддержал. Суду пояснил, что 23 числа он сменился с суток. Около обеда с женой уехал на <данные изъяты>. Он лёг спать, его разбудила жена, сказала, что нужно съездить домой. Они поехали домой, на грунтовой дороге около <данные изъяты>, их остановили сотрудники ДПС. Сотрудник ДПС представился и предложил пройти в машину, у него были подозрения, что он выпил. Он сказал, что не выпивал. Ему предложили пройти освидетельствование в городе. Так как это займёт много времени, он отказался. Инспектор позвонил понятым. Сотрудник ДПС спросил у понятых, чувствуют ли они от него запах алкоголя. Они ответили, что не чувствуют, инспектор сказал им расписаться. Было темно, он был без очков и не мог прочитать протокол, поэтому дал жене прочитать. Сотрудник ДПС вырвал у жены папочку и сказал расписаться. Он расписался в протоколе, потому что инспектор ДПС настаивал. За руль его машины сел инспектор ДПС, они поехали на штрафплощадку. Доехав до штрафплощадки, 30 минут они ждали пока приедет машина ДПС. К машине подходила девушка М.. Машину оформили на штрафплощадку. Алкотестр в машине он не видел. При нём двое понятых расписывались. Один понятой сидел сзади, другой понятой женщина сидела впереди. В июле, августе он не проживал дома, постоянно находился у тёщи на <данные изъяты>. Адвокат Зубкова Л.В. жалобу поддержала. Суду пояснила, что Пугачев В.А. не был извещён, что подтверждается справкой, из которой следует, что адресат за извещением не явился. Он жил на <данные изъяты>. Просит отменить постановление мирового судьи, в связи с тем, что в протоколе не правильно указано место. Пугачев В.А. пояснил, что его остановили на грунтовой дороге, а в протоколе и других документах написано, что на <адрес>. Четверо понятых было остановлено гаишниками, это неправда. Пугачев В.А. видел только двоих. Рапортом инспектора ДПС Гресс В.А. также подтверждается, что было двое понятых. Согласно п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении мировой судья возвращает протокол об административном правонарушении и другие материалы дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела. В данном случае эта неполнота не может быть восполнена, так как инспектор ДПС не явился и не пояснил, когда Пугачев В.А. был направлен на освидетельствование. В протоколе написано, что 23.07.2011 года. Весь административный материал должен быть возвращён должностному лицу, так как противоречия не могут быть устранены. Кроме того, просит отменить постановление мирового судьи из-за отсутствия состава административного правонарушения. Никто не предлагал метод скрининга. Нет данных, что после отказа от прохождения алкотестера, был отказ от освидетельствования. Пугачев В.А. поясняет, что были граждане при отстранении от управления транспортным средством и после этого они поехали на штрафплощадку. Считает, что протоколы были подписаны понятыми в то время, когда 30 минут ждали сотрудников ДПС у штрафплощадки. Они засвидетельствовали в неизвестном месте, в неизвестное время. Это подтверждает рапорт инспектора Гресс В.А., в котором написано, что он один раз предложил пройти медосвидетельствование. Просит удовлетворить жалобу по процессуальным нарушениям и по сути за отсутствием состава правонарушения. Суд, заслушав заявителя, адвоката, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему. Постановлением мирового судьи судебного участка № 39 п. Чульман г. Нерюнгри Могилевской Е.А. от 08 августа 2011 года Пугачев В.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Согласно частей 1 и 2 ст. 25.1 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии КоАП РФ. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 ст.28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Мировым судьёй дело рассмотрено в отсутствие правонарушителя Пугачева В.В.. В деле имеется судебная повестка и уведомление о том, что адресат не явился за извещением. Таким образом, Пугачев В.В. не был надлежащим образом извещён о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. В связи с этим, нарушены права Пугачева В.В. знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, предусмотренные ч.1 ст.25.1 КоАП РФ. Кроме того, в деле имеется протокол об административном правонарушении от 24 июля 2011 года, протокол об отстранении от управления транспортным средством от 24 июля 2011 года, протокол задержания транспортного средства от 24 июля 2011 года, а протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлен 23 июля 2011 года. Таким образом, возникают сомнения, когда было совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, 23 июля 2011 года или 24 июля 2011 года. В соответствии с ч.5 ст. 25.6 КоАП РФ, свидетель предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. На листах дела 10 и 11 имеются объяснения свидетелей (понятых) С., Г.А., которые в нарушении требований ст.25.6 КоАП РФ, перед дачей объяснений не предупреждались об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Согласно п.1.1 ч.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 ст.27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Частью 6 ст.27.12. КоАП РФ предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Из материалов дела невозможно установить, с помощью какого технического средства предлагалось пройти медосвидетельствование Пугачеву В.В., поскольку такие данные в деле отсутствуют. Исходя из требований п. 4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Учитывая изложенное выше, суд считает указанное дело об административном правонарушении подлежащим возвращению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 39 п. Чульман г. Нерюнгри Могилевской Е.А.. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, Р Е Ш И Л : Жалобу Пугачева В.В. удовлетворить. Постановление мирового судьи судебного участка № 39 п. Чульман, г. Нерюнгри Республики Саха (Якутия) Могилевской Е.А. от 08 августа 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Пугачева В.В., отменить. Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Пугачева В.В. направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 39 п. Чульман г. Нерюнгри Могилевской Е.А.. Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит, вступает в законную силу со дня его принятия. Судья Н.М.Мельникова