5/1-361/2011

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Нерюнгри 13.07.2011 г.

Судья Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) Меринов Э.А., рассмотрев жалобу старшего инспектора роты ДПС ОГИБДД УВД по Нерюнгринскому району Киричука А.Б. на постановление мирового судьи судебного участка № 51 г.Нерюнгри Вакуленко Л.В. от 15.06.2011г. в отношении Скурлатова С.В.,

У С Т А Н О В И Л:

28 мая 2011г. в 11 час.04мин. Скурлатов С.В. управляя транспортным средством на <данные изъяты> совершил обгон в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» и ограниченной видимости с выездом на сторону встречного движения, нарушив п.11.4 и п.1.3 ПДД, за что был привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 51 г.Нерюнгри Вакуленко Л.В. от 15.06.2011г. действия Скурлатова С.В. переквалифицированы на ч.3 ст.12.15 КоАП РФ и он подвергнут административному штрафу в размере 1.000 руб.

Не согласившись с принятым решением, старший инспектор роты ДПС ОГИБДД Киричук А.Б. подал в Нерюнгринский городской суд жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить.

В судебном заседании представитель ОГИБДД Дубровский Р.М. жалобу поддержал и суду пояснил, что мировым судьей необоснованно были переквалифицированы действия Скурлатова с ч.4 на ч.3 ст.12.15 КоАП РФ, поскольку привлечению к административной ответственности по ч.3 ст.12.15 КоАП РФ подлежат водители, совершившие выезд в нарушение ПДД на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия. Поэтому просит постановление мирового судьи отменить.

В судебном заседании Скурлатов С.В. с жалобой не согласился и суду пояснил, что он при выполнении маневра совершил выезд за разделительную полосу, потому, что разделительная полоса была прерывистая, дорога пустынная и никаких серьезных помех транспорту он не допустил. Поэтому просит постановление мирового судьи оставить без изменения. В то же время Скурлатов С.В. подтвердил, что обогнал движущееся транспортное средство, скорость движения которого была около 20 км/ч.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Вывод мирового судьи о том, что действия Скурлатова С.В. подлежат квалификации по ч.3 ст.12.15 КоАП РФ, поскольку на участке дороги, где Скурлатов С.В. совершил обгон линия горизонтальной разметки 1.5 (разрешающей обгон) не соответствует установленному дорожному знаку 3.20 «Обгон запрещен», по мнению суда апелляционной инстанции, является ошибочным по следующим основаниям.

Административная ответственность за совершение правонарушения по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ возникает в случае выезда в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в том числе в случае нарушения водителями требований дорожных знаков или разметки.

По правилам ч.3 ст.12.15 КоАП РФ административная ответственность возникает в случае выезда в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия.

Таким образом, ч.3 ст.12.15 КоАП РФ не содержит понятия «Обгон».

Из протокола № от 28.05.2011г. и приложенной к нему схемы следует, что Скурлатов С.В. 28 мая 2011г. в 11 час.04мин., управляя транспортным средством на <адрес>, совершил обгон в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» и ограниченной видимости с выездом на сторону встречного движения, в нарушение п.11.4 и п.1.3 ПДД.

Скурлатов С.В. был согласен с составленной схемой места совершения административного правонарушения, что подтверждается его подписью, и в своем объяснении, зафиксированном в протоколе об административном правонарушении, Скурлатов С.В. указал, что обогнал транспортное средство, руководствуясь дорожной разметкой, полагая, что действие дорожного знака закончились.

Кроме того, согласно Разделу 1 ПДД РФ в случаях, когда значения дорожных знаков, в том числе временных (размещаемых на переносной опоре), и линий горизонтальной разметки противоречат друг другу либо разметка недостаточно различима, водители должны руководствоваться дорожными знаками.

Следовательно, деяние, совершенное Скурлатовым С.В. необходимо квалифицировать по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что жалоба старшего инспектора роты ДПС ОГИБДД УВД по Нерюнгринскому району Киричука А.Б. подлежит удовлетворению, постановление мирового судьи - отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение мировому судье.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Жалобу старшего инспектора ДПС ОГИБДД УВД по Нерюнгринскому району Киричука А.Б., удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 51 г.Нерюнгри Вакуленко Л.В. от 15.06.2011г. в отношении Скурлатова С.В. - отменить, а дело возвратить на новое рассмотрение тому же мировому судье.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Нерюнгринского

городского суда Э.А.Меринов