Мировой судья

Мамаева Л.Н.                                                     

5/1-236/2011

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г.Нерюнгри                     05 июля 2011г.

Судья Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) Терешкина Е.Г., рассмотрев жалобу защитника Тараканова Д.С., поданную в интересах Малахова И.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 37 г.Нерюнгри от 12 мая 2011 года,

У С Т А Н О В И Л:

Мировым судьей судебного участка № 37 12.05.2011г. рассмотрен административный материал о совершении Малаховым И.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи Малахов И.А. подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением суда, защитник Малахова И.А. - адвокат Тараканов Д.С. подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи от 12 мая 2011 года отменить, в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, производство по делу прекратить в виду истечения срока давности привлечения к административной ответственности. Так, в нарушение ч.1.1 и ч.6 ст.27.12 КоАП РФ и п.п.4-9 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов….», сотрудники ДПС ОГАИ не предложили и не провели освидетельствования Малахова И.А. специальным техническим средством измерения в присутствии двух понятых, не разъяснили порядок освидетельствования, не составили акт освидетельствования, к которому не приобщили бумажный носитель с записью результатов исследования. Кроме этого, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование место составления протокола указано как <адрес>, тогда как в судебном заседании инспектор ДПС К1. пояснил, что данный протокол был составлен на месте остановки транспортного средства, то есть по <адрес>. Также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указано, что его составил инспектор К1., а в акте медицинского освидетельствования указано, что Малахов И.А. был направлен на освидетельствование инспектором К2. Для выяснения данных противоречий, им как защитником, заявлялось ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетелей понятых, указанных в данном протоколе. Однако в виду неявки, данные свидетели мировым судьей допрошены не были, и соответственно, надлежащим образом не была проверена правильность составления протоколов, не дана оценка данным доказательствам с точки зрения их законности.

В судебном заседании защитник Тараканов Д.С. жалобу поддержал.

Малахов И.А. в судебное заседание не явился дважды. О рассмотрении дела, назначенного на 24.06.2011г. был извещен лично, однако в суд не явился, не представив никаких оправдательных документов и ходатайств об отложении дела. В связи с его неявкой судебное заседание было отложено на 05 июля 2011г., судебная повестка Малахову И.А. оставлена в дверях. При таких обстоятельствах, суд считает, что жалобу защитника лица, привлеченного к административной ответственности можно рассмотреть в отсутствии Малахова И.А., поскольку он был извещен надлежащим образом, кроме этого в судебном заседании принимает участие защитник Малахова И.А. - адвокат Тараканов Д.С.

Заслушав пояснение защитника адвоката Тараканова Д.С., исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В силу п.6 и п.8 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении рассматриваются заявленные ходатайства и выносится определение о приводе лица, участие которого признается обязательным при рассмотрении дела

Из материалов дела следует, что мировым судьей было удовлетворено ходатайство защитника о вызове в судебное заседание в качестве свидетелей понятых, присутствовавших при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование и протокола об отстранении от управления транспортным средством. Однако, несмотря на то, что мировым судьей предприняты все меры по вызову в суд свидетелей, данные лица в суд не явились.

Согласно материалам дела об административном правонарушении основанием полагать, что Малахов И.А. 12.02.2011 находился в состоянии опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с п.3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008г. N 475, о чем, в присутствии 2-х понятых, был составлен протокол серии № от 02.11.2011 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где имеется отметка в виде подписи Малахова И.А. о его согласии с данным протоколом.

В результате освидетельствования Малахова И.А. на состояние алкогольного опьянения, проведенного в соответствии с требованиями раздела IV Правил, у него установлено состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, факт управления Малаховым И.А. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, судом установлен, что подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении №, протоколом об отстранении от управления транспортным средством №, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №.

Доводы жалобы о том, что в отношении Малахова И.А. был нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, являются несостоятельными, поскольку Малахов И.А. отказался от прохождения освидетельствования.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о направлении на медицинское освидетельствование были составлены сотрудником ДПС в присутствии 2 понятых, что согласуется с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ.

Совершенное Малаховым И.А. административное правонарушение было квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Административное наказание назначено Малахову И.А. в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Таким образом, суд полагает, что в удовлетворении жалобы следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 37 от 12 мая 2011г. об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Малахова И.А. оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Судья Нерюнгринского

Городского суда            Е.Г.Терешкина