Мировой судья Мамаева Л.Н. 5/1-121/2011 Р Е Ш Е Н И Е по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г.Нерюнгри 19 апреля 2011г. Судья Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) Терешкина Е.Г., рассмотрев жалобу адвоката Тараканова Д.С., поданную в интересах Малахова И.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 37 г.Нерюнгри от 04 марта 2011 года, У С Т А Н О В И Л: Мировым судьей судебного участка № 37 рассмотрен административный материал о совершении Малаховым И.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи Малахов И.А. подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Не согласившись с постановлением суда, представитель Малахова И.А. - адвокат Тараканов Д.С. подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи от 04 марта 2011 года отменить, в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, производство по делу прекратить в виду отсутствия состава правонарушения. В судебном заседании адвокат Тараканов Д.С. жалобу поддержал, указав, что в нарушение ч.1.1 и ч.6 ст.27.12 КоАП РФ и п.п.4-9 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов….», сотрудники ДПС ОГАИ не предложили и не провели освидетельствования Малахова И.А. специальным техническим средством измерения в присутствии двух понятых, не разъяснили порядок освидетельствования, не составили акт освидетельствования, к которому не приобщили бумажный носитель с записью результатов исследования. Кроме этого, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование место составления протокола указано как <адрес>, тогда как в судебном заседании инспектор ДПС К1. пояснил, что данный протокол был составлен на месте остановки транспортного средства, то есть по <адрес>. Также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указано, что его составил инспектор К1., а в акте медицинского освидетельствования указано, что Малахов И.А. был направлен на освидетельствование инспектором К2. Для выяснения данных противоречий, им как защитником, заявлялось ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетелей понятых, указанных в данном протоколе. Однако мировой судья в нарушение требований КоАП РФ по данному ходатайству не принял никакого решения. Поскольку нарушение процессуального законодательства не позволило полно и всесторонне исследовать обстоятельства дела, просит отменить постановление мирового судьи и направить дело на новое рассмотрение. Малахов И.А. поддержал доводы, изложенные в жалобе дополнив, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование был составлен в здании ГИ БДД уже после получения результатов данного освидетельствования. Перед прохождением медицинского освидетельствования ему не предлагалось пройти освидетельствование с использованием специального прибора. Заслушав пояснение Малахова И.А. и его защитника адвоката Тараканова Д.С., исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему. В соответствии с п.4. ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд может принять решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. В силу п.6 и п.8 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении рассматриваются заявленные ходатайства и выносится определение о приводе лица, участие которого признается обязательным при рассмотрении дела. Из материалов дела следует, что мировым судьей было удовлетворено ходатайство защитника о вызове в судебное заседание в качестве свидетелей понятых, присутствовавших при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование и протокола об отстранении от управления транспортным средством. Однако, несмотря на то, что данные лица в суд не явились, мировым судьей в нарушение требований п.8 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ не было вынесено определение об их приводе. Учитывая, что защитником заявлено о несоответствии протоколов направления Малахова И.А. на медицинское освидетельствование и протокола об отстранении его от управления транспортным средством требованиям ст.26.2 КоАП РФ, суд считает, что нарушение мировым судьей процессуальных требований, предусмотренных п. 8 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ, не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело. При таких обстоятельствах постановление мирового судьи не может являться законным и обоснованным, поэтому подлежит отмене. Поскольку по делу допущены существенные нарушения процессуальных требований, а также учитывая, что срок привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, не истек, то на основании п.4 ст.30.7 КоАП РФ административный материал подлежит направлению на новое рассмотрение мировому судье. На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, Р Е Ш И Л: Постановление мирового судьи судебного участка № 37 от 04 марта 2011г. об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Малахова И.А. отменить и направить на новое рассмотрение мировому судье. Судья Нерюнгринского Городского суда Е.Г.Терешкина