Мировой судья Могилевская Е.А. 5/1-3/11 Р Е Ш Е Н И Е по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 08 февраля 2011 года г.Нерюнгри Судья Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) Чеплакова Н.В., с участием Валеева О.Г., в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитника - адвоката Зубковой Л.В., действующей на основании удостоверения № и ордера №, рассмотрев жалобу защитника Зубковой Л.В. на постановление мирового судьи судебного участка №39 пос.Чульман г.Нерюнгри Могилевской Е.А. от 19 ноября 2010 года по делу об административном правонарушении, которым Валеев О.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, имеющий <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, работающий в <данные изъяты>, проживающий в <адрес>, признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, У С Т А Н О В И Л: На основании постановления мирового судьи судебного участка №39 пос.Чульман г.Нерюнгри Могилевской Е.А. от 19 ноября 2010 года Валеев О.Г. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, а именно в том, что он 25 октября 2010 года в 12 часов 10 минут на автодороге <данные изъяты> в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. За совершение указанного правонарушения Валееву О.Г. назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Защитник Валеева О.Г., в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - адвокат Зубкова Л.В. подала жалобу на указанное постановление мирового судьи, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование жалобы указала, что при рассмотрении протокола об административном правонарушении мировой судья не дал надлежащей оценки по существу доводам, изложенным в ходатайстве о прекращении административного дела, и обстоятельствам, при которых Валеевым О.Г. было совершено данное нарушение Правил дорожного движения. Так, Валеев О.Г. работает <данные изъяты>. 25 октября 2010 года в 07 часов после прохождения медосмотра Валеев О.Г. приступил к выполнению своих трудовых обязанностей. В этот день согласно плану-графику, утвержденному главным врачом поликлиники, Валеев О.Г. должен был производить техническое обслуживание и сезонное обслуживание закрепленного за ним автомобиля. В начале рабочего дня на основании путевого листа, выданного на период с 7 часов до 10 часов 30 минут Валеев О.Г. перевез заборы крови из <данные изъяты> в <данные изъяты>, затем поставил автомобиль в гараж и приступил к осмотру и техобслуживанию автомобиля, запланированному до конца рабочей смены. Зная о том, что в этот день он больше за руль машины не сядет, употребил 0,33 л пива. Однако в 11 часов в поликлинику из <данные изъяты> поступило сообщение о том, что до конца рабочего дня, то есть до 17 часов, из багажного отделения аэропорта необходимо срочно забрать скоропортящийся груз. В связи с производственной необходимостью Валеев О.Г. и завхоз Г. выехали за грузом. В данной нештатной ситуации действия Валеева О.Г. были обусловлены крайней необходимостью. В соответствии со статьей 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости. Кроме того, мировой судья необоснованно не учел малозначительность действий водителя Валеева О.Г., указав, что правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, не может быть отнесено к малозначительным правонарушениям. Однако в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Действия Валеева О.Г. являются малозначительными, так как не представляли существенной угрозы для общественных отношений. Валеев О.Г. ранее не привлекался к административной ответственности за подобные нарушения Правил дорожного движения. Более того, просит суд учесть, что Валеев О.Г. работает в <данные изъяты> с 28 июля 2008 года по настоящее время в должности <данные изъяты>. За период работы зарекомендовал себя только с положительной стороны, что подтверждается его производственной характеристикой. Согласно характеристике Валеев О.Г. проявил себя как профессиональный <данные изъяты>, аварий за данный период не имеет, автомобиль содержит в исправном техническом состоянии. Кроме того, на иждивении у Валеева О.Г. находятся <данные изъяты> - инвалид <данные изъяты> группы, и <данные изъяты> - инвалид детства. Профессия водителя для Валеева О.Г. является основной, что подтверждается записями в его трудовой книжке. В случае применения административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами Валеев О.Г. и его семья лишатся единственного источника средств к существованию, так как администрация предприятия не имеет возможности перевести его на другую работу и будет вынуждена его уволить. Просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Валеева О.Г., освободив его от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, объявив ему устное замечание в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ. При рассмотрении жалобы Валеев О.Г., в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, поддержал изложенные в ней доводы. В обоснование жалобы дополнительно пояснил суду, что его транспортное средство было остановлено при совершении им маневра обгона. Он показал инспектору ГИБДД водительское удостоверение и путевку, пояснив, что торопится в <данные изъяты> забрать пакет с медицинским препаратом для поликлиники. После этого инспектор его отпустил, но забрал водительское удостоверение с тем, чтобы он вернулся для составления протокола об административном правонарушении. На обратном пути, инспектор ГИБДД попросил его подышать в трубку. Прибор показал 0,26 промиле в выдыхаемом воздухе. После этого инспектор предложил ему указать в протоколе, что он выпил 0,33 литра пива, чтобы не оформлять другое нарушение, допущенное им ранее и послужившее основанием для его остановки. Он пытался возразить инспектору ГИБДД, сказал, что спиртные напитки не употреблял, проходил медицинский осмотр, перед тем как выезжать. Тогда инспектор сказал, что будет наказан медицинский работник, который допустил его к управлению автомобилем. Поэтому ему пришлось согласиться и подписать протокол. При этом были приглашены понятые. Так как в машине не было места, они стояли на улице. Как у него производился отбор проб выдыхаемого воздуха, понятые не видели. После того, как инспектор отпустил понятых, они продолжили заполнять документы. Не исключает, что запах алкоголя исходил от него по причине использования профилактического средства для полоскания полости рта <данные изъяты>. С учетом доводов жалобы и объяснений Валеева О.Г., в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и его защитника Зубковой Л.В., судьей были допрошены в качестве свидетелей инспектор ДПС ОГИБДД УВД по Нерюнгринскому району К., свидетели С., А.И.. Так, допрошенный в качестве свидетеля К. - старший инспектор ДПС ОГИБДД УВД по <адрес> показал судье, что Валеев О.Г. был им остановлен на <данные изъяты>, когда двигался по направлению в <адрес>. Основанием для остановки транспортного средства послужило нарушение п.4.1.3 Правил дорожного движения - совершение обгона. Но по данному факту протокол составлен не был. Объясняя свои действия, Валеев О.Г. пояснил, что ему срочно надо забрать с самолета пакет-посылку с вакциной для поликлиники. Он сказал Валееву О.Г. ожидать, так как составлял другой протокол. В этот момент у него не было подозрений, что водитель находится в состоянии опьянения, так как он разговаривал с ним всего минуты две. Затем, забрав водительское удостоверение у Валеева О.Г., он его отпустил в аэропорт. На обратном пути Валеев О.Г. должен был подъехать для составления протокола за нарушение правил обгона. В патрульном автомобиле он почувствовал от Валеева О.Г. запах алкоголя. С Валеевым О.Г. была неизвестная ему женщина, которая присутствовала при составлении протокола. При этом от Валеева О.Г. исходил сильный запах алкоголя и одеколона. На его вопрос, употреблял ли он спиртное, Валеев О.Г. ответил ему, что нет. Женщина чуть позже, также села в машину. Затем подъехала еще одна патрульная машина, в которой был алкотестер. Затем были приглашены понятые, которым объяснили суть происходящего и предложили водителю Валееву О.Г. пройти освидетельствование. Понятым был показан водитель и его водительское удостоверение. После этого он достал прибор, включил его, пояснив, что водителю необходимо дуть в трубку до сигнала. Также всем показал имеющуюся у прибора погрешность. После того, как Валеев О.Г. подул, он всем показал результат, распечатал показания прибора, после чего заполнил акт освидетельствования. С показаниями прибора Валеев О.Г. был согласен. Перед освидетельствованием Валеев О.Г. был отстранен от права управления автомобилем. Все действия производились в присутствии понятых. После этого понятые уехали, и он составил протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. При нем Валеев О.Г. никакими лекарственными препаратами не пользовался. Свидетель С. показал, что примерно в ноябре 2010 года он со своим знакомым А.И. ехал из <адрес> в <адрес>. На спуске <данные изъяты> на ровном участке дороги он был остановлен инспектором ДПС, который попросил их быть понятыми при освидетельствовании. В патрульную машину ДПС они не садились, так как не было места. Инспектор пояснил, что остановил водителя, у которого имеются признаки состояния алкогольного опьянения. Также инспектор разъяснял еще что-то, но подробностей он не помнит. Инспектор дал прибор водителю, чтобы тот подышал в него. Прибор показал цифры, - какие он не помнит, а затем распечатался чек. Документы, предоставленные инспектором, он не изучал, просто подписывал. Он слышал, что водитель был отстранен от управления автомобилем. Он практически ничего не помнит, так как после падения с лестницы у него произошла черепно-мозговая травма, вследствие которой возникают провалы в памяти. Свидетель А.И. показал судье, что принимал участие в качестве понятого. Так, он с С. был остановлен инспектором ДПС на спуске <данные изъяты> при следовании в сторону <адрес>. Инспектор попросил их быть понятыми при освидетельствовании, так как имеются подозрения, что водитель находится в состоянии опьянении. Точную дату и время он не помнит. Подойдя к машине ДПС, он увидел сидящего на заднем сидении автомобиля человека. Он его не запомнил, так как стоял на улице и заглядывал в машину через инспектора. Инспектор представил водителя, что-то им разъяснял, но что точно, не помнит. Помнит, что инспектор назвал им права. Затем инспектор показал прибор, на табло которого было три нуля. Как водитель дул в трубку, он видел лично. После этого инспектор показал появившиеся на приборе цифры и составил протокол. Водитель все время молчал, ничего не говорил. Во всех составленных инспектором документах он расписался. Запаха алкоголя он от водителя не почувствовал, так как находился на улице. Выслушав объяснения Валеева О.Г., в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, судья оснований для удовлетворения жалобы не находит. Так, мировой судья, рассмотрев данное дело об административном правонарушении, пришел к правильному выводу о том, что вина Валеева О.Г. в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, подтверждена представленными доказательствами. В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Как усматривается из материалов дела, 25 октября 2010 года старшим инспектором ДПС ОГИБДД УВД по Нерюнгринскому району в отношении Валеева О.Г. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, согласно которому 25 октября 2010 года в 12 часов 10 минут на <данные изъяты> Валеев О.Г. управлял транспортным средством - автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения (л.д.3). В ходе рассмотрения жалобы Валеев О.Г. отрицает тот факт, что он управлял транспортным средством при обстоятельствах, указанных в постановлении. Таким образом, Валеев О.Г., в отношении которого ведется производство по данному делу об административном правонарушении, отрицает установленные мировым судьей обстоятельства управления им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Доводы Валеева О.Г. в указанной части, высказанные им при рассмотрении жалобы, частично не согласуются с доводами, изложенными в жалобе его защитником. Однако данные доводы Валеева О.Г. полностью опровергаются исследованными доказательствами. Так, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Основанием полагать, что водитель Валеев О.Г. 25 октября 2010 года находился в состоянии опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (л.д.6), что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила). Как установлено при рассмотрении жалобы освидетельствование Валеев О.Г. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых (л.д.6), что согласуется с требованиями пункта 4 Правил. Освидетельствование Валеева О.Г. на состояние алкогольного опьянения осуществлено сотрудниками ДПС ОГИБДД УВД по Нерюнгринскому району с использованием технического средства измерения - <данные изъяты>, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе (л.д.5), что согласуется с пунктом 5 Правил. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 25 октября 2010 года концентрация этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Валеева О.Г. составила 0,26 мг/л. Судьей установлено, что Валеев О.Г. согласился с результатами освидетельствования, что удостоверил своей подписью и соответствующей записью в акте освидетельствования (л.д.6). При рассмотрении жалобы также установлено, что Валеев О.Г. давал согласие на прохождение освидетельствования. Показания допрошенных в качестве свидетелей понятых С. и А.И. достоверно подтверждают то обстоятельство, что у Валеева О.Г. отбирались пробы выдыхаемого воздуха. Понятые засвидетельствовали показания технического средства измерения, и после составления акта освидетельствования Валеева О.Г. на состояние алкогольного опьянения подписали его (л.д.6). Также указанные свидетели не отрицали тот факт, что им из обстоятельств их привлечения в качестве понятых, нахождения Валеева О.Г. в салоне патрульной машины ДПС ГИБДД, нахождением поблизости автомашины Валеева О.Г., было понятно, что освидетельствование Валеева О.Г. было вызвано подозрениями о нахождении водителя Валеева О.Г. в состоянии опьянения. Факт управления Валеевым О.Г. транспортным средством подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д.3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.6). Так, в протоколе об административном правонарушении Валеев О.Г. собственноручно записал, что он управлял автомобилем <данные изъяты>, употребив после прохождения медицинского осмотра 0,33 л. пива. Доводы Валеева О.Г. о том, что эти объяснения были написаны им под психологическим воздействием со стороны должностных лиц ОГИБДД УВД по Нерюнгринскому району судьей не принимаются во внимание, поскольку не соответствуют установленным обстоятельствам дела. Так, в жалобе защитника на постановление мирового судьи указано, что Валеев О.Г. «…зная о том, что в этот день он больше за руль машины не сядет, употребил 0,33 л. пива….». Кроме того, в этой части Валеев О.Г. давал судье противоречивые объяснения. Так, в судебном заседании 08 февраля 2011 года Валеев О.Г. пояснил, что на работе случайно сделал глоток жидкости из бутылки, чтобы запить таблетки. Полагал, что в бутылке находится вода, а там находился спирт. При этом у судьи нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных инспектором ДПС ОГИБДД УВД по Нерюнгринскому району Киричуком А.Б., который был допрошен в качестве свидетеля. Так, суд находит показания данного свидетеля объективными, полными, последовательными и достоверными. Кроме того, данные показания согласуются с имеющимся в материалах дела рапортом инспектора ДПС ОГИБДД УВД по Нерюнгринскому району К., показаниями свидетелей - понятых С. и А.И. (л.д.7). В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не имеют заранее установленную силу. Оценив все доказательства в совокупности, судья приходит к выводу, что доводы Валеева О.Г. и его защитника не нашли своего подтверждения. С учетом вышеизложенных обстоятельств мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Валеева О.Г. в совершении указанного правонарушения. Каких-либо нарушений требований КоАП РФ мировым судьей при рассмотрении дела допущено не было. В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 КоАП РФ). При вынесении постановления мировым судьей указанные обстоятельства были учтены в полной мере. Постановление мирового судьи является законным и обоснованным. С учетом этого оснований для изменения постановления мирового судьи нет. Доводы жалобы защитника о малозначительности правонарушения являются необоснованными, и не могут быть приняты судом во внимание. Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, Р Е Ш И Л: Постановление мирового судьи судебного участка №39 пос.Чульман г.Нерюнгри Могилевской Е.А. от 19 ноября 2010 года, на основании которого Валеев О.Г. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, а жалобу защитника Зубковой Л.В. - без удовлетворения. Решение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу немедленно после вынесения. Судья Нерюнгринского городского суда Чеплакова Н.В.