Мировой судья судебного участка №51г.Нерюнгри Вакуленко Л.В. 5/1-128/2011 Р Е Ш Е Н И Е по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 31 мая 2011 года г.Нерюнгри Судья Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) Чеплакова Н.В., с участием Емельянова А.А., в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитника - адвоката Кузьминой А.Е., представившей удостоверение № и ордер №, рассмотрев жалобу Емельянова А.А. на постановление мирового судьи судебного участка №51 г.Нерюнгри Республики Саха (Якутия) Вакуленко Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым Емельянов А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, имеющий <данные изъяты> образо- вание, <данные изъяты>, работающий <данные изъяты> <данные изъяты>, проживающий в <адрес>, состоящий на регистрационном учете по адресу: <адрес>, признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, У С Т А Н О В И Л: На основании постановления мирового судьи судебного участка №51 г.Нерюнгри Вакуленко Л.В. от 24 марта 2011 года Емельянов А.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, а именно в том, что он 08 марта 2011 года в 11 часов 48 минут в районе <адрес> управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. За совершение указанного правонарушения Емельянову А.А. назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Емельянов А.А., в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, подал жалобу на указанное постановление мирового судьи, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование жалобы указал, что при рассмотрении дела мировым судьей не было учтено, что процедура привлечения его к ответственности произведена с нарушением процессуальных норм. Так, мировым судьей не были приняты во внимание его доводы о том, что на момент остановки сотрудником роты ДПС ОГИБДД УВД по Нерюнгринскому району транспортного средства, которым он управлял, он был трезв. Указанные в акте освидетельствования признаки, свидетельствующие о его состоянии алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, не соответствующее обстановке поведение, - не отражают действительности. Показаниям алкотестера он не доверяет, поэтому просил направить его на медицинское освидетельствование. От прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, все требования сотрудника ОГИБДД выполнил. Понятые, указанные в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколе об административном правонарушении, при проведении освидетельствования и составлении протокола отсутствовали. В удовлетворении его ходатайства о вызове и допросе указанных лиц в качестве свидетелей мировым судьей необоснованно было отказано. Кроме того, при обнаружении признаков алкогольного опьянения сотрудники ОГИБДД были обязаны отстранить водителя от управления транспортным средством. Однако от управления транспортным средством он отстранен не был. В связи с этим считает, что при производстве по данному делу были грубо нарушены нормы процессуального права, не установлен субъект правонарушения, объективная сторона правонарушения. Также было нарушено его право на объективное, всесторонне и полное рассмотрение дела. Просит постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. При рассмотрении жалобы Емельянов А.А., в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, поддержал изложенные в ней доводы. Дополнительно в обоснование жалобы пояснил суду, что в ночь с 07 на 08 марта 2011 года, то есть накануне его задержания, он употребил пиво в количестве 1 литра. Однако в 11 часов 08 марта 2011 года он не мог находиться в состоянии алкогольного опьянения. На момент его остановки сотрудником ОГИБДД он управлял служебным автомобилем. В качестве пассажира с ним следовал Б.. Основанием для остановки транспортного средства послужило превышение им скорости движения. Инспектор роты ДПС ОГИБДД УВД по Нерюнгринскому району Н., пригласив его в салон патрульного автомобиля, стал проводить его освидетельствование, отбирая пробы выдыхаемого воздуха. Пробы у него отбирались дважды. При этом первый раз прибор показал значение «0,7 промиле», второй раз - «0,17 промиле». Тогда он заявил, что желает пройти медицинское освидетельствование. Однако инспектор ДПС Н. проигнорировал его просьбу, стал заполнять протоколы. В момент отбора у него проб выдыхаемого воздуха присутствовал один понятой, - как теперь понимает, это был Т.. При нем понятому права не разъяснялись, порядок проведения освидетельствования также не был разъяснен. Поставив подписи в составленном акте и протоколе, этот понятой уехал. Второй понятой не присутствовал. Он также поставил подписи в составленных протоколах, поскольку торопился, его срочно вызывал на работу директор <данные изъяты>, водителем которого он является. В акте освидетельствования он сделал запись о своем согласии с результатами освидетельствования, чтобы побыстрее уехать. В дальнейшем он отошел к машине. Вероятнее всего, в это время инспектор ДПС Н. остановил еще одного водителя, который и подписал акт освидетельствования в качестве понятого. Понятого Ч., указанного в акте освидетельствования, он не видел. Затем инспектор отдал ему документы, и он уехал. От управления транспортным средством его не отстраняли. Также может пояснить, что при освидетельствовании с помощью прибора ему была предоставлена трубка, которая не была упакована. В связи с этим у него имеются сомнения относительно того, не использовалась ли она ранее. Свидетельство о поверке технического прибора измерения ему для ознакомления предоставлено не было, на целостность клейма указано не было. В дальнейшем он связался с указанным в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в качестве понятого Ч. с целью обеспечить его допрос в качестве свидетеля в суде. Однако Ч. заявил, что не желает связываться с сотрудниками ОГИБДД, и может предоставить нотариально удостоверенное заявление с указанием тех обстоятельств, при которых он подписал имеющиеся в деле документы. Защитник Кузьмина А.Е. полностью поддержала доводы жалобы Емельянова А.А.. Полагает возможным принять в числе доказательств представленное суду нотариально удостоверенное заявление Ч., в котором тот указал, при каких обстоятельствах им как понятым был подписаны акт освидетельствования на состояние опьянения Емельянова А.А.. Данным заявлением подтверждаются доводы Емельянова А.А. о том, что освидетельствование происходило без участия понятых. Просит жалобу удовлетворить. Для выяснения возникших вопросов суд, исходя из доводов, высказанных Емельяновым А.А., посчитал необходимым вызвать и заслушать пояснения инспектора роты ДПС ОГИБДД УВД по Нерюнгринскому району Н., составившего протокол по делу об административном правонарушении и принимавшего меры обеспечения производства по данному делу. Из пояснений должностного лица Н. - инспектора роты ДПС ОГИБДД УВД по Нерюнгринскому району следует, что автомобиль под управлением Емельянова А.А. был им остановлен за допущенное водителем нарушение в виде превышения скорости. При составлении постановления-квитанции о наложении административного наказания в виде штрафа он обратил внимание, что от водителя Емельянова А.А. исходит запах алкоголя. Поскольку на тот момент на маршруте патрулирования он находился один, то по рации связался с командиром взвода роты ДПС Л., который доставил ему для проведения освидетельствования прибор <данные изъяты>. Водитель Емельянов А.А. согласился пройти освидетельствование на состояние опьянения. Л. обеспечил приглашение для участия при освидетельствовании двоих понятых - водителей проезжавших на том участке автодороги транспортных средств. Оба понятых находились в салоне патрульной автомашины. При этом Емельянов А.А. находился на заднем сидении. Приглашенным понятым он представил Емельянова А.А., разъяснил порядок проведения освидетельствования, права. Также он представил для обозрения понятым и Емельянову А.А. свидетельство о поверке указанного прибора. По показаниям прибора было установлено, что в выдыхаемом воздухе содержится абсолютный этиловый спирт в количестве 0,17 мг/л. Емельянов А.А. никаких возражений относительно данных показаний не высказывал, вместе с понятыми расписался в составленном им акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе об отстранении от управления транспортным средством. Далее им был составлен протокол об административном правонарушении. После отстранения Емельянова А.А. от управления транспортным средством к тому месту прибыл другой водитель, чтобы забрать автомобиль. Как он понял, это был Б.. Настаивает на том, что на момент остановки данного автомобиля в его салоне пассажиров не было. Прибывший Б. сказал, что он будет управлять автомобилем. Что касается отстранения Емельянова А.А. от управления транспортным средством и задержания транспортного средства, то может пояснить, что автомобиль не был помещен на специализированную стоянку, поскольку для этого нет технической возможности. Не исключает, что на этом автомобиле поехал сам Емельянов А.А. или Б.. В своем рапорте он указал, что автомобиль был передан директору фирмы Г., что не соответствует действительности. Номер водительского удостоверения Г., который указан им в рапорте, он узнал из информационной базы данных. Что касается трубки, которая использовалась в процессе освидетельствования, то она была распакована в присутствии Емельянова А.А. и понятых. Свидетель Л. - командир взвода роты ДПС ОГИБДД УВД по Нерюнгринскому району показал судье, что в тот день он, получив по рации сообщение инспектора Н., находящегося на маршруте патрулирования в районе <данные изъяты>, доставил тому прибор <данные изъяты>. Подъехав к указанному месту он увидел, что на противоположной стороне проезжей части по направлению в сторону <данные изъяты> находится автомобиль - джип. Водитель Емельянов А.А. находился возле патрульной автомашины. По просьбе Н. об обеспечении участия понятых он остановил две мимо проезжавшие автомашины, водителей которых пригласил для участия в качестве понятых. В дальнейшем оба понятых, водитель Емельянов А.А. и инспектор Н. находились в патрульной машине. Непосредственно при освидетельствовании он не присутствовал. Приглашая понятых, он объяснял цель их участия. Свидетель Б. показал, что 08 марта 2011 года около 12 часов он следовал в качестве пассажира в автомобиле под управлением водителя Емельянова А.А., когда по пути следования из <адрес> в <адрес> автомобиль был остановлен сотрудниками ОГИБДД в районе <данные изъяты>. При этом он ехал вместе с Емельяновым А.А. в <данные изъяты> для встречи с директором Г.. Инспектор ДПС пригласил Емельянова А.А. в салон патрульной машины. В машину Емельянов А.А. вернулся примерно через 30 минут и объяснил, что в отношении него составлен административный материал за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. При этом Емельянов А.А. показал ему копии выданных инспектором ДПС протоколов. В протоколе было отражено, что Емельянов А.А. управлял автомобилем в состоянии опьянения. Однако это не соответствовало действительности, поскольку по состоянию Емельянова А.А. было видно, что он трезв. Сам Емельянов А.А. говорил, что накануне выпил только одну бутылку пива. Как он понял, Емельянов А.А. выражал свое несогласие по поводу составленных протоколов, но инспектор сказал ему, что все вопросы он сможет теперь решать в суде. Патрульный автомобиль, в который был приглашен Емельянов А.А., находился на противоположной стороне проезжей части. Он видел, как сотрудник ДПС останавливал мимо проезжавшие автомобили. Потом со слов Емельянова А.А. понял, что понятые только подписали составленные протоколы, а фактически при проведении его освидетельствования не присутствовали. Свидетель Г. - директор <данные изъяты> показал суду, что собственником автомобиля <данные изъяты> является <данные изъяты>. Водителем на данном служебном автомобиле работает Емельянов А.А.. 08 марта 2011 года Емельянов А.А. должен был прибыть на данном автомобиле на завод <данные изъяты> в <адрес> в 10 часов, чтобы забрать его. Около 11 часов Емелянов А.А. позвонил ему и сообщил, что его остановили сотрудники ДПС ОГИБДД УВД по Нерюнгринскому району в районе <данные изъяты> и повезут на медицинское освидетельствование. При этом Емельянов А.А. сказал ему, что он трезв. Тогда он посоветовал Емельянову А.А. разбираться, сказав, что будет ожидать его. На работу Емельянов А.А. приехал через полтора часа, сказал, что в отношении него составлен протокол за управлением транспортным средством в состоянии опьянения. При этом Емельянов А.А. объяснил, что 07 марта 2011 года вечером выпил одну бутылку пива. Как он понял, Емельянов А.А. согласился с результатами освидетельствования. Он высказал свои возмущения на этот счет, поскольку Емельянов А.А. был трезв. Также может пояснить, что в тот день у него должна была состояться встреча с Б.. Как он понял, Б. следовал к нему вместе с Емельяновым А.А. Выслушав объяснения Емельянова А.А., в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему. Так, мировой судья, рассмотрев данное дело об административном правонарушении, пришел к выводу о том, что вина Емельянова А.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, подтверждена представленными доказательствами. В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Как усматривается из материалов дела, 08 марта 2011 года инспектором роты ДПС ОГИБДД УВД по Нерюнгринскому району Н. в отношении Емельянова А.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, согласно которому 08 марта 2011 года в 11 часов 48 минут в <адрес> в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Емельянов А.А. управлял транспортным средством - автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения (л.д.2). В ходе рассмотрения жалобы Емельянов А.А. отрицает тот факт, что он управлял транспортным средством при обстоятельствах, указанных в постановлении, оспаривает результаты проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Таким образом, Емельянов А.А., в отношении которого ведется производство по данному делу об административном правонарушении, отрицает установленные мировым судьей обстоятельства управления им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Как следует из представленных материалов, по делу об административном правонарушении были применены меры обеспечения производства: отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Основанием полагать, что водитель Емельянов А.А. 08 марта 2011 года в указанное в протоколе время находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке (л.д.5), что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила). Освидетельствование Емельянова А.А. на состояние алкогольного опьянения осуществлено сотрудником роты ДПС ОГИБДД УВД по Нерюнгринскому району с использованием технического средства измерения - <данные изъяты>, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе (л.д.4), что согласуется с пунктом 5 Правил. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 08 марта 2011 года концентрация этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Емельянова А.А. составила 0,17 мг/л. В акте отражен результат освидетельствования: установлено состояние алкогольного опьянения Емельянова А.А. В соответствии с частью 1-1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии алкогольного опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Частью 6 ст.27.12 КоАП РФ предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляется в порядке, установленном Правительством РФ. В соответствии с пунктом 6 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения. В судебном заседании доводы Емельянова А.А. о том, что вышеназванные требования не были соблюдены, опровергнуты не были. В соответствии с частью 2 статьи 25.7 КоАП РФ присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 КоАП РФ. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. При рассмотрении жалобы Емельянов А.А. настаивает на том, что понятые Ч. и Т. при его освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения одновременно не присутствовали. Так, сначала был приглашен один понятой Т., и только затем - второй понятой, который вовсе не наблюдал процесс освидетельствования. С учетом доводов жалобы Емельянова А.А. и доказательств, представленных судье при рассмотрении жалобы, были предприняты все возможные меры к обеспечению явки для допроса в качестве свидетелей Ч. и Т., указанных понятыми в акте освидетельствования Емельянова А.А. на состояние алкогольного опьянения и в протоколе об отстранении Емельянова А.А. от управления транспортным средством. Однако обеспечить явку и допрос указанных свидетелей не удалось по причинам их отсутствия в <адрес>, что подтверждается материалами дела. В обоснование доводов жалобы Емельянов А.А. представил суду нотариально удостоверенное заявление Ч., из которого следует, что 08 марта 2011 года в 12 часов 20 минут в районе <адрес> его остановили сотрудники ГАИ и попросили подписать акт освидетельствования остановленного ими водителя, который находится в нетрезвом состоянии, объяснив ему, что этот водитель будет направлен на медицинское освидетельствование. Самого водителя он не видел, и в каком состоянии тот находился, он не знает, но акт освидетельствования он подписал. Лично явиться в суд он не может в связи с выездом в командировку за пределы <адрес>. Давая оценку представленному заявлению, суд исходит из того, что оно не отвечает требованию допустимости, и не может быть вовлечено в процесс доказывания по данному делу без непосредственного получения судьей показаний свидетеля Ч.. В то же самое время данные сведения подлежали проверке. Однако допросить свидетеля Ч. не представилось возможным по вышеназванным причинам. Частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. По смыслу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются не только протоколом об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами, но и объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не имеют заранее установленную силу. В силу статей 26.2, 26.11 КоАП РФ акт освидетельствования является доказательством по делу об административном правонарушении, поэтому должен исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами. При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 ст.26.2 КоАП РФ). Показания понятых Ч. и Т. судом получены не были, в связи с чем не были опровергнуты объяснения Емельянова А.А. об обстоятельствах проведения его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Данные объяснения также являются доказательствами по делу. При этом судья, исходя из необходимости соблюдения принципа разрешения дел в разумные сроки, не посчитал возможным инициировать продолжение мероприятий по обеспечению явки указанных понятых для допроса их в качестве свидетелей. При рассмотрении жалобы установлено, что в ходе освидетельствования Емельянова А.А. также было допущено нарушение требований пункта 135 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД РФ от 02 марта 2009 года №185. В соответствии с указанным пунктом бумажный носитель с записью результатов исследования и подписью освидетельствованного и понятых приобщается к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В данном случае приобщенный бумажный носитель, полученный при использовании в процессе освидетельствования Емельянова А.А. технического средства измерения, не содержит подписей понятых. Кроме того, судьей было установлено, что водитель Емельянов А.А. фактически не был отстранен от управления транспортным средством. Данное обстоятельство подтверждается как объяснениями Емельянова А.А., так и показаниями свидетелей Б. и Г. Опрошенный при рассмотрении жалобы инспектор роты ДПС ОГИБДД УВД по Нерюнгринскому району Н., применивший данную меру обеспечения производства по делу, подтвердил, что сведения, отраженные в его рапорте о передаче задержанного автомобиля, которым управлял Емельянов А.А., директору <данные изъяты>, не соответствуют действительности. Таким образом, давая оценку протоколу по делу об административном правонарушении, акту освидетельствования, суд соглашается с доводами защитника о том, что при их получении допущены нарушения, влекущие невозможность их использования в качестве доказательств. Статьей 1.5 КоАП РФ предусмотрен принцип административной ответственности - презумпция невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица. Мировой судья в своем постановлении в качестве доказательств виновности Емельянова А.А. в совершения правонарушения указывает протокол по делу об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Однако при рассмотрении жалобы судьей не было достоверно установлено, что в момент освидетельствования Емельянова А.А. одновременно присутствовали оба понятые Ч. и Т.. Из объяснений Емельянова А.А. следует, что процесс отбора проб выдыхаемого воздуха производился у него только в присутствии одного понятого Т. Возникшие противоречия устранены не были. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Ч. фактически не участвовал в качестве понятого при освидетельствовании Емельянова А.А. В связи с вышеизложенным доводы жалобы о том, что протокол по делу об административном правонарушении составлен с нарушениями норм КоАП РФ, обоснованны. Принятая мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на основании которой был составлен протокол по делу об административном правонарушении, была произведена с вышеуказанными нарушениями. В соответствии со ст.26.2 ч.3 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Все эти обстоятельства подлежали выяснению при рассмотрении дела мировым судьей. Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. В данном случае установлено, что не доказаны обстоятельства, на основании которых вынесено постановление. Исходя из положений части 1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. Указанные обстоятельства являются основаниями для отмены постановления мирового судьи. В то же самое время с учетом невозможности использования в процессе доказывания протокола по делу об административном правонарушении, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола об отстранении от управления транспортным средством, поскольку они признаны недопустимыми доказательствами, судья приходит также к выводу о том, что имеет место недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление мировым судьей. В соответствии со ст.30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении суд может принять решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. При таких обстоятельствах производство по делу подлежит прекращению за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Руководствуясь ст.ст.30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ, Р Е Ш И Л: Отменить постановление мирового судьи судебного участка №51 г.Нерюнгри Республики Саха (Якутия) Вакуленко Л.В. от 24 марта 2011 года, на основании которого Емельянов А.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Настоящее решение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу немедленно после вынесения. Судья Нерюнгринского городского суда Чеплакова Н.В.