Мировой судья Могилевская Е.А. № 5/1- 461/2011 Р Е Ш Е Н И Е по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 23 ноября 2011 года г.Нерюнгри Судья Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) Чеплакова Н.В., с участием лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Русакова Д.М., его защитника - адвоката Цветкова А.Г., представившего удостоверение № и ордер №, рассмотрев жалобу защитника Цветкова А.Г., действующего в интересах Русакова Д.М. на постановление мирового судьи судебного участка №39 пос.Чульман г.Нерюнгри Республики Саха (Якутия) Могилевской Е.А. по делу об административном правонарушении от 08 августа 2011 года, которым Русаков Д.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, работающий <данные изъяты>, проживающий в <адрес> признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, У С Т А Н О В И Л: На основании постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ Русаков Д.М. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, а именно в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 00 час 02 минуты в районе <адрес> в <адрес> управлял автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения. За совершение указанного правонарушения Русакову Д.М. назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 го<адрес> месяцев. Защитник Русакова Д.М., в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - адвокат Цветков А.Г. подал жалобу на указанное постановление мирового судьи, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование жалобы защитник Цветков А.Г. указал, что дело об административном правонарушении было рассмотрено мировым судьей в отсутствие лица привлекаемого к административной ответственности - Русакова Д.М., в связи с чем было нарушено право последнего на защиту. О времени и месте рассмотрения дела Русаков Д.М. не был извещен. В материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении Русакова Д.М. о времени и месте рассмотрения дела. Сведения, содержащиеся в постановлении мирового судьи о том, что Русаков Д.М. по вызову суда не явился по неизвестной причине, при этом был извещен надлежащим образом, - не ответствуют действительности. В доказательство мировой судья ссылается на имеющуюся в деле квитанцию отправки заказной корреспонденции. Однако имеющиеся в материалах дела документы не подтверждают факт надлежащего извещения Русакова Д.М. о времени и месте рассмотрения дела. Квитанция не содержит сведений об адресе получателя корреспонденции, иные материалы дела не подтверждают то, что дело было назначено к рассмотрению на 08 августа 2011 года. Кроме этого, Русаков Д.М. в протоколе по делу об административном правонарушении указал номер своего сотового телефона, однако каких-либо телефонограмм о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении он не получал. Полагает, что материалами дела не подтверждается его надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела. Мировой судья не удостоверился в том, извещен ли он надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не убедился в причинах его неявки. Данное существенное нарушение, связанное с рассмотрением дела в его отсутствие, не позволило мировому судье объективно и всесторонне рассмотреть дело, выслушать его объяснения и реализовать его право представлять доказательства. Оснований для рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Русакова Д.М. в его отсутствие у мирового судьи не было. Кроме того, в постановлении мировой судья указывает, что алкогольное опьянение Русакова Д.М. подтверждается имеющимся в материалах дела актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Между тем суд не дал оценки иным документам, имеющимся в деле. Так, Русаков Д.М. указал, что транспортным средством управлял не он и имеются свидетели, в связи с чем в протоколе об административном правонарушении, в графе свидетели он попытался записать фамилии данных лиц. Однако сотрудники ДПС ему этого сделать не дали и просто отобрали ручку. Русаков Д.М. успел написать лишь фамилию «Чушко». В данном случае действия сотрудников ДПС являются неправомерными, поскольку Русаков Д.М. были лишен возмодности выразить свое мнение по поводу задержания и составления в отношении него протокола об административном правонарушении. Постановление мирового судьи от 08 августа 201 года Русаков Д.М. не получал, о наличии данного документа ему стало известно от сотрудников ГИБДД только 01 октября 2011 года. Постановление получено защитником 03 октября 2011 года. Поскольку постановление мирового судьи основано на доказательствах, полученных с нарушением закона, то оно подлежит отмене, а материалы дела направлены на новое рассмотрение в тот же суд. При рассмотрении жалобы защитник Цветков А.Г. полностью поддержал доводы, указанные в ней, и дополнительно пояснила судье, что Русаков Д.М. после составления в отношении него протокола по данному делу об административном правонарушении ожидал судебную повестку. Более того, неоднократно интересовался в канцелярии мировых судьей о времени и месте рассмотрения дела, но никакой информации на этот счет ему не сообщали. Копия обжалуемого постановления Русакову Д.М. не поступала и не вручалась. Только после того, как Русаков Д.М. был остановлен при управлении автомобилем сотрудниками ОГИБДД, узнал от них о том, что по сведениям, отраженным в базе данных, он лишен водительских прав. Тогда он предпринял меры к тому, чтобы выяснить, кем было рассмотрено дело в его отсутствие, и получить копию судебного постановления. При изучении защитником материалов дела было установлено, что в деле отсутствуют сведения о надлежащем извещении Русакова Д.М. о времени и месте рассмотрения дела. Судебная повестка Русакову Д.М. не вручалась, почтовое извещение о необходимости явки в почтовое отделение ему также не поступало. Также Русаков Д.М. не получал письменное извещение судьи о времени и месте рассмотрения дела в форме письма. Кроме того, считает, что мировой судья не был лишен возможности известить Русакова Д.М. о времени и месте рассмотрения дела по месту работы. Русаков Д.М. желал участвовать при рассмотрении дела мировым судьей, давать объяснения, поскольку был намерен доказывать свою невиновность, представить доказательства в обоснование своих доводов. Однако Русаков Д.М. был лишен своих прав на защиту. Поскольку срок давности привлечения Русакова Д.М. к административной ответственности на данный момент истек, просит постановление мирового судьи, вынесенное в отношении Русакова Д.М., отменить, а производство по делу прекратить. В судебном заседании Русаков Д.В., в отношении которого ведется производство дела об административном правонарушении, полностью поддержал доводы жалобы, изложенные в ней защитником. Просит жалобу удовлетворить. Выслушав Русакова Д.М. в отношении которого ведется производство по данному делу об административном правонарушении и его защитника Цветкова А.Г., исследовав материалы дела, судья приходит к следующему. Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности. В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Исходя из положений пунктов 1 и 2 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ, решив на стадии подготовки вопрос о назначении места и времени рассмотрения дела и вызове в суд лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, судья должен принять меры к надлежащему извещению указанного лица о принятом решении. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит ограничений относительно использования различных средств связи для извещения лиц, участвующих в деле, однако, исходя из требований части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, во всех случаях извещение должно быть произведено способом, позволяющим судье контролировать получение информации лицом, которому оно направлено. Мировым судьей дело об административном правонарушении в отношении Русакова Д.М. 08 августа 2011 года рассмотрено в его отсутствие. В постановлении мирового судьи указано, что Русаков Д.М. о времени и месте рассмотрения дела, назначенного на 08 августа 2011 года, извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовой квитанцией от 23 июля 2011 года №. При таких обстоятельствах мировой судья посчитал, что Русаков Д.М. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. Поскольку Русаков Д.М. об уважительности причин неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил, мировой судья посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Однако в материалах нет данных, позволяющих признать указанные доводы мирового судьи обоснованными. Так, в материалах дела, каких-либо письменных извещений, повесток (расписок) с указанием даты рассмотрения дела, направленных в адрес Русакова Д.М. нет. В деле имеется лишь почтовая квитанция № от 02 августа 2011 года, свидетельствующая о направлении корреспонденции в адрес Русакова Д.М.. При этом какая именно корреспонденция направлялась в адрес Русакова Д.М., мировым судьей не указано, в квитанции не отражено. Таким образом, судебная повестка не была вручена Русакову Д.М. Данных о том, что Русаков Д.М. по почтовому извещению не являлся в почтовое отделение связи для получения почтовой корреспонденции в его адрес, в деле нет. Одновременно с этим в материалах дела также нет никаких данных о том, что извещение мирового судьи о времени и месте рассмотрения дела было вручено Русакову Д.М. При наличии таких обстоятельств мировым судьей без выяснения причин неявки Русакова Д.М. было принято решение о рассмотрении дела в его отсутствие. При рассмотрении жалобы было установлено, что Русаков Д.М. своего места жительства не изменял. Вышеназванная почтовая квитанция, на которую сделана ссылка в постановлении мирового судьи, не свидетельствует о вручении Русакову Д.М. или проживающим совместно с ним совершеннолетним членам его семьи судебной повестки или письма с извещением мирового судьи о времени и месте рассмотрения дела. Таким образом, избранный мировым судьей способ извещения о времени и месте рассмотрения дела не позволил контролировать получение Русаковым Д.М. указанной информации. Кроме этого, мировой судья, не был лишен возможности известить Русакова Д.М. о времени и месте рассмотрения дела через работодателя. Данные о месте работы Русакова Д.М. приведены в протоколе об административном правонарушении. Более того, имелась возможность известить Русакова ДЛ.М. по номеру его домашнего телефона, указанного в протоколе об административном правонарушении. При таком способе извещения можно было обеспечить явку Русакова Д.М. в судебное заседание. Данные о том, что такой способ извещения принимался мировым судьей, в материалах дела отсутствуют. При таких обстоятельствах судья приходит к выводу, что Русаков Д.М. не был извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела. В данном случае мировым судьей не было выяснено, извещено ли лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, причины его неявки, что не соответствует требованиям пункта 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ. При указанных выше обстоятельствах суд считает, что рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении Русакова Д.М. в его отсутствие явилось существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ. Указанное выше существенное нарушение процессуальных требований не позволило мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, выслушать объяснения Русакова Д.М., который был вправе представлять доказательства и заявлять ходатайства, в том числе воспользоваться услугами защитника. Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. При рассмотрении настоящего дела указанный порядок был нарушен, поскольку мировым судьей не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, в результате чего было нарушено право Русакова Д.М. на защиту. В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении суд может принять решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Таким образом, имеются основания для отмены постановления мирового судьи. Однако дело не может быть возвращено на новое рассмотрение мировому судье, поскольку истекли установленные статьей 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности. Так, в протоколе по делу об административном правонарушении указано, что Русаков Д.М. допустил указанное правонарушение 23 июля 2011 года. В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемом судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения. 24 октября 2011 года истек срок давности привлечения Русакова Д.М. к административной ответственности за указанное правонарушение. В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении суд может принять решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ. Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности. Руководствуясь ст.ст.30.7 ч.1 п.3, 24.5 ч.1 п.6 КоАП РФ, Р Е Ш И Л: Постановление мирового судьи судебного участка №39 пос.Чульман г.Нерюнгри Республики Саха (Якутия) Могилевской Е.А. от 08 августа 2011 года, вынесенное в отношении Русакова Д.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, отменить. Производство по данному делу прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. Решение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу немедленно после вынесения. Судья: Н.В.Чеплакова