Мировой судья Мамаева Л.Н.

№ 5/1- 445/2011

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

03 ноября 2011 года г.Нерюнгри

Судья Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) Чеплакова Н.В., с участием защитника - адвоката Райковой В.В., представившей удостоверение № и ордер №, рассмотрев жалобу Филиппова Н.В. на постановление мирового судьи судебного участка №37 г.Нерюнгри Республики Саха (Якутия) Мамаевой Л.Н. по делу об административном правонарушении от 20 июля 2010 года, которым

Филиппов Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, работающий <данные изъяты>, проживающий в <адрес>,

признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

На основании постановления мирового судьи судебного участка №37 г.Нерюнгри Республики Саха (Якутия) от 20 июля 2011 года Филиппов Н.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, а именно в том, что он 25 июня 2011 года в 01 час 45 минут в районе дома <адрес> управлял автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения.

За совершение указанного правонарушения Филиппову Н.В. назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Филиппов Н.В., в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, подал жалобу на указанное постановление мирового судьи, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование жалобы Филиппов Н.В. указал, что дело об административном правонарушении было рассмотрено мировым судьей в его отсутствие, в связи с чем было нарушено его право на защиту. О времени и месте рассмотрения дела он не был извещен. В материалах дела нет данных, свидетельствующих о вручении ему судебной повестки или иной корреспонденции, направленной почтовой связью. При этом он неоднократно звонил в канцелярию мировых судей, чтобы узнать, назначено ли дело к рассмотрению. Однако о дате рассмотрения дела ему информацию не предоставляли. 30 августа 2011 года он подал заявление в канцелярию мировых судей с просьбой известить его о дате рассмотрения дела. В тот же день получил в канцелярии мировых судей копию обжалуемого постановления, из которого следовало, что о времени и месте рассмотрения дела он был извещен. Данные сведения, отраженные в постановлении мирового судьи, не соответствуют действительности. Ни судебной повестки, ни судебной телеграммы он или его гражданская супруга не получали, свое место жительства он не изменял. Гражданская супруга постоянно находилась в то время дома, никаких судебных извещений ей также не вручалось. Просит постановление мирового судьи отменить как незаконное и возвратить дело мировому судье на новое рассмотрение.

Филиппов Н.В. ходатайствует о рассмотрении жалобы в его отсутствие с участием его защитника адвоката Райковой В.В.

При рассмотрении жалобы защитник Райкова В.В. полностью поддержала доводы, указанные в ней, и дополнительно пояснила судье, что Филиппов Н.В. после составления в отношении него протокола по данному делу об административном правонарушении ожидал судебную повестку. Более того, неоднократно интересовался в канцелярии мировых судьей о времени и месте рассмотрения дела, но никакой информации на этот счет ему не сообщали. Копия обжалуемого постановления Филиппову Н.В. не поступала и не вручалась. Только после того, как Филиппов Н.В. был остановлен при управлении автомобилем сотрудниками ОГИБДД, узнал от них о том, что по сведениям, отраженным в базе данных, он лишен водительских прав. Тогда он предпринял меры к тому, чтобы выяснить, кем было рассмотрено дело в его отсутствие, и получить копию судебного постановления. Полагает, что в случае извещения Филиппова Н.В. судебными повестками о времени и месте рассмотрения дела по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении, повестки в любом случае были бы получены проживавшей там его гражданской супругой в период нахождения самого Филиппова Н.В. на работе. Кроме того, считает, что мировой судья не был лишен возможности известить Филиппова Н.В. о времени и месте рассмотрения дела по месту работы. Филиппов Н.В. желал участвовать при рассмотрении дела мировым судьей, давать объяснения, поскольку был намерен доказать свою невиновность, оспорить акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, представить доказательства в виде свидетельских показаний. Однако Филиппов Н.В. был лишен своих прав на защиту. Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности истек, просит постановление мирового судьи, вынесенное в отношении Филиппова Н.В., отменить, а производство по делу прекратить.

Выслушав защитника Райкову В.В., выступающую в интересах Филиппова Н.В., в отношении которого ведется производство по данному делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Исходя из положений пунктов 1 и 2 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ, решив на стадии подготовки вопрос о назначении места и времени рассмотрения дела и вызове в суд лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, судья должен принять меры к надлежащему извещению указанного лица о принятом решении.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит ограничений относительно использования различных средств связи для извещения лиц, участвующих в деле, однако, исходя из требований части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, во всех случаях извещение должно быть произведено способом, позволяющим судье контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.

Мировым судьей дело об административном правонарушении в отношении Филиппова Н.В. 20 июля 2011 года рассмотрено в его отсутствие. В постановлении мирового судьи указано, что Филиппов Н.В. о времени и месте рассмотрения дела, назначенного на 11 июля 2011 года извещался по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении, судебной повесткой. О времени и месте рассмотрения дела, назначенного на 20 июля 2011 года, извещался судебной телеграммой. Однако телеграмма ему не была доставлена, поскольку Филиппов Н.В. за ее получением не являлся, а по указанному адресу отсутствовал.

При таких обстоятельствах мировой судья посчитал, что Филиппов Н.В. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. Поскольку Филиппов Н.В. об уважительности причин неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил, о перемене места жительства не уведомил, мировой судья посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Однако в материалах нет данных, позволяющих признать указанные доводы мирового судьи обоснованными.

Так, из материалов дела следует, что первоначально рассмотрение дела было назначено на 11 июля 2011 года. Судебная повестка была оставлена в двери, что подтверждается распиской с подписью курьера.

В деле имеется судебная телеграмма о вызове Филиппова Н.В. к мировому судье 20 июля 2011 года в 16 часов. Из телеграфного извещения следует, что указанная судебная телеграмма Филиппову Н.В. по адресу: <адрес>, не доставлена, поскольку квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.

Данная информация без какой-либо проверки была принята во внимание мировым судьей при принятии решения о рассмотрении дела в отсутствие Филиппова Н.В.

При рассмотрении жалобы было установлено, что Филиппов Н.В. своего места жительства не изменял.

Данных о том, что Филипповым Н.В. были получены извещения о необходимости явки за судебной телеграммой в почтовое отделение, в материалах дела нет. Доводы Филиппова Н.В. в той части, что извещения он не получал, опровергнуты не были.

Мировой судья, получив акт курьера с данными об оставлении судебной повестки в двери по месту жительства Филиппова Н.В., а также телеграфное извещение, свидетельствующее о недоставлении судебной телеграммы Филиппову Н.В., не был лишен возможности известить Филиппова Н.В. о времени и месте рассмотрения дела через работодателя.

При таком способе извещения можно было обеспечить явку Филиппова Н.В. в судебное заседание. Данные о том, что такой способ извещения принимался мировым судьей, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу, что Филиппов Н.В. не был извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Данные о том, что Филиппов Н.В., в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, указал адрес, по которому фактически не проживает, не были подтверждены.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В данном случае мировым судьей не было выяснено, извещено ли лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, причины его неявки, что не соответствует требованиям пункта 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ.

При указанных выше обстоятельствах суд считает, что рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении Филиппова Н.В. в его отсутствие явилось существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

Указанное выше существенное нарушение процессуальных требований не позволило мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, выслушать объяснения Филиппова Н.В., который был вправе представлять доказательства и заявлять ходатайства, в том числе воспользоваться услугами защитника.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При рассмотрении настоящего дела указанный порядок был нарушен, поскольку мировым судьей не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, в результате чего было нарушено право Филиппова Н.В. на защиту.

В соответствии со пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении суд может принять решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, имеются основания для отмены постановления мирового судьи.

Однако дело не может быть возвращено на новое рассмотрение мировому судье, поскольку истекли установленные статьей 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности.

Так, в протоколе по делу об административном правонарушении указано, что Филиппов Н.В. допустил указанное правонарушение 25 июня 2011 года.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемом судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

26 сентября 2011 года истек срок давности привлечения Филиппова Н.В. к административной ответственности за указанное правонарушение.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении суд может принять решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст.ст.30.7 ч.1 п.3, 24.5 ч.1 п.6 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Саха (Якутия) Мамаевой Л.Н. от 20 июля 2011 года, вынесенное в отношении Филиппова Н.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, отменить.

Производство по данному делу прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Решение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья: Н.В.Чеплакова