Мировой судья Могилевская Е.А. Дело № 5/1- 457/11 Р Е Ш Е Н И Е по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 14 ноября 2011 года г.Нерюнгри Судья Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) Чеплакова Н.В., с участием защитника - адвоката Стацюк Ю.С., представившей удостоверение № и ордер №, рассмотрев жалобу Ермолаева Д.В. на постановление мирового судьи судебного участка №39 пос.Чульман г.Нерюнгри Республики Саха (Якутия) Могилевской Е.А. по делу об административном правонарушении от 22 августа 2011 года, которым Ермолаев Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, работающий <данные изъяты>, проживающий в <адрес>, признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, У С Т А Н О В И Л: На основании постановления мирового судьи судебного участка №39 пос.Чульман г.Нерюнгри Республики Саха (Якутия) от 22 августа 2011 года Ермолаев Д.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, а именно в том, что он 31 июля 2011 года в 04 час 25 минут на автодороге по пр.Геологов в г.Нерюнгри в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. За совершение указанного правонарушения Ермолаеву Д.В. назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Ермолаев Д.В., в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, подал жалобу на указанное постановление мирового судьи, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование жалобы Ермолаев Д.В. указал, что дело об административном правонарушении было рассмотрено мировым судьей в его отсутствие, в связи с чем были нарушены его права, включая право на защиту. О времени и месте рассмотрения дела он не был извещен. В материалах дела нет данных, свидетельствующих о вручении ему судебной повестки или иной корреспонденции, направленной почтовой связью. Сведения, содержащиеся в постановлении мирового судьи о его надлежащем извещении, не соответствуют действительности. О том, что дело было рассмотрено в его отсутствие, он узнал только 06 сентября 2011 года, обнаружив в своем почтовом ящике постановление мирового судьи без конверта. Кроме того, в тот же день он был задержан при управлении автомобилем на том основании, что лишен права управления транспортным средством. Имеющиеся в материалах дела документы не подтверждают факт его надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела. Так, в материалах дела имеется письменное извещение о том, что 22 августа 2011 года в 10 часов состоится рассмотрение дела. Однако данных о вручении данного извещения ему нет. Имеющаяся в материалах дела судебная повестка возвращена в суд с перечеркнутым адресом. При этом приобщенная к делу почтовая квитанция не содержит адреса, по которому 15 августа 2011 года ему мировым судьей направлена корреспонденция. Кроме того, письменное извещение о времени и месте рассмотрения дела имеет исходящий номер 4191 от 16 августа 2011 года. Таким образом, дата в извещении не соответствует дате отправления, указанной в почтовой квитанции. Полагает, что материалами дела не подтверждается его надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела. Мировой судья не удостоверился в том, извещен ли он надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не убедился в причинах его неявки. Данное существенное нарушение, связанное с рассмотрением дела в его отсутствие, не позволило мировому судье объективно и всесторонне рассмотреть дело, выслушать его объяснения и реализовать его право представлять доказательства. Так, мировым судьей при рассмотрении дела не было учтено, что при принятии должностными лицами мер обеспечения производства по данному делу были допущены существенные нарушения требований закона, что должно повлечь признание доказательств недопустимыми. В частности при отстранении его от управления транспортным средством и освидетельствовании на состояние опьянения понятые фактически не присутствовали. Кроме того, ему не были разъяснены права, не был доведен до сведения порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Он не был проинформирован о применении технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке и записи о поверке в паспорте технического средства измерения. Таким образом, порядок проведения освидетельствования, регламентированный Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. №475, в данном случае был нарушен. Поскольку постановление мирового судьи основано на доказательствах, полученных с нарушением закона, то оно подлежит отмене, а производство по делу - прекращению. Ермолаев Д.В. ходатайствует о рассмотрении жалобы в его отсутствие с участием его защитника адвоката Стацюк Ю.С. При рассмотрении жалобы защитник Стацюк Ю.С. полностью поддержала доводы, указанные в ней, и дополнительно пояснила судье, что Ермолаев Д.В. после составления в отношении него протокола по данному делу об административном правонарушении ожидал судебную повестку. Более того, неоднократно интересовался в канцелярии мировых судьей о времени и месте рассмотрения дела, но никакой информации на этот счет ему не сообщали. Копия обжалуемого постановления была обнаружена Ермолаевым Д.В. в почтовом ящике без почтового конверта утром 06 сентября 2011 года. Таким образом, заказным письмом данное постановление в адрес Ермолаева Д.В. не направлялось. В тот же день Ермолаев Д.В. был задержан сотрудниками ДПС ОГИБДД за управление автомобилем лицом, лишенным права управления транспортным средством. Таким образом, в один и тот же день Ермолаев Д.В. узнал о состоявшемся судебном постановлении и был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.7 КоАП РФ. Тогда Ермолаев Д.В. предпринял меры к тому, чтобы с участием защитника выяснить, на каком основании дело было рассмотрено в его отсутствие. При изучении защитником материалов дела было установлено, что в деле отсутствуют сведения о надлежащем извещении Ермолаева Д.В. о времени и месте рассмотрения дела. Судебная повестка Ермолаеву Д.В. не вручалась, почтовое извещение о необходимости явки в почтовое отделение ему также не поступало. Также Ермолаев Д.В. не получал письменное извещение судьи о времени и месте рассмотрения дела в форме письма, копия которого представлена в материалах дела. Кроме того, считает, что мировой судья не был лишен возможности известить Ермолаева Д.В. о времени и месте рассмотрения дела по месту работы. Ермолаев Д.В. желал участвовать при рассмотрении дела мировым судьей, давать объяснения, поскольку был намерен доказывать свою невиновность, оспорить акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, представить доказательства в обоснование своих доводов. Однако Ермолаев Д.В. был лишен своих прав на защиту. Поскольку срок давности привлечения Ермолаева Д.В. к административной ответственности на данный момент истек, просит постановление мирового судьи, вынесенное в отношении Ермолаева Д.В., отменить, а производство по делу прекратить. Выслушав защитника Стацюк Ю.С., выступающую в интересах Ермолаева Д.В., в отношении которого ведется производство по данному делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему. Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности. В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Исходя из положений пунктов 1 и 2 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ, решив на стадии подготовки вопрос о назначении места и времени рассмотрения дела и вызове в суд лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, судья должен принять меры к надлежащему извещению указанного лица о принятом решении. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит ограничений относительно использования различных средств связи для извещения лиц, участвующих в деле, однако, исходя из требований части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, во всех случаях извещение должно быть произведено способом, позволяющим судье контролировать получение информации лицом, которому оно направлено. Мировым судьей дело об административном правонарушении в отношении Ермолаева Д.В. 22 августа 2011 года рассмотрено в его отсутствие. В постановлении мирового судьи указано, что Ермолаев Д.В. о времени и месте рассмотрения дела, назначенного на 22 августа 2011 года, извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовой квитанцией от 15 августа 2011 года №. При таких обстоятельствах мировой судья посчитал, что Ермолаев Д.В. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. Поскольку Ермолаев Д.В. об уважительности причин неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил, мировой судья посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Однако в материалах нет данных, позволяющих признать указанные доводы мирового судьи обоснованными. Так, в деле имеется письменное извещение в адрес Ермолаева Д.В. с исходящим номером 4191 от 16 августа 2011 года, в котором указано, что рассмотрение дела состоится 22 августа 2011 года в 10 часов. В извещении Ермолаеву Д.В. указано на необходимость к назначенному времени явиться лично по адресу нахождения мирового судьи или направить ходатайство о рассмотрении дела без его участия. Также в материалах дела имеется судебная повестка на имя Ермолаева Д.В., из которой видно, что она была направлена почтовым отправлением 15 августа 2011 года и возвращена в адрес мирового судьи по истечении срока хранения вместе с распиской без подписи адресата в ее получении. При этом в судебной повестке перечеркнуты заполненные графы, в которых указаны адрес и данные лица, которому она подлежит вручению. К данной судебной повестке приложена почтовая квитанция № от 15 августа 2011 года, свидетельствующая о направлении корреспонденции в адрес Ермолаева Д.В. Таким образом, судебная повестка не была вручена Ермолаеву Д.В. Данных о том, что Ермолаев Д.В. по почтовому извещению не являлся в почтовое отделение связи для получения почтовой корреспонденции в его адрес, в деле нет. Одновременно с этим в материалах дела также нет никаких данных о том, что извещение мирового судьи о времени и месте рассмотрения дела было вручено Ермолаеву Д.В. При наличии таких обстоятельств мировым судьей без выяснения причин неявки Ермолаева Д.В. было принято решение о рассмотрении дела в его отсутствие. При рассмотрении жалобы было установлено, что Ермолаев Д.В. своего места жительства не изменял. Вышеназванная почтовая квитанция, на которую сделана ссылка в постановлении мирового судьи, не свидетельствует о вручении Ермолаеву Д.В. или проживающим совместно с ним совершеннолетним членам его семьи судебной повестки или письма с извещением мирового судьи о времени и месте рассмотрения дела. Таким образом, избранный мировым судьей способ извещения о времени и месте рассмотрения дела не позволил контролировать получение Ермолаевым Д.В. указанной информации. Мировой судья, получив судебную повестку с указанной в ней причиной невручения адресату, не был лишен возможности известить Ермолаева Д.В. о времени и месте рассмотрения дела через работодателя. Данные о месте работы Ермолаева Д.В. приведены в протоколе об административном правонарушении. При таком способе извещения можно было обеспечить явку Ермолаева Д.В. в судебное заседание. Данные о том, что такой способ извещения принимался мировым судьей, в материалах дела отсутствуют. При таких обстоятельствах судья приходит к выводу, что Ермолаев Д.В. не был извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела. В данном случае мировым судьей не было выяснено, извещено ли лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, причины его неявки, что не соответствует требованиям пункта 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ. При указанных выше обстоятельствах суд считает, что рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении Ермолаева Д.В. в его отсутствие явилось существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ. Указанное выше существенное нарушение процессуальных требований не позволило мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, выслушать объяснения Ермолаева Д.В., который был вправе представлять доказательства и заявлять ходатайства, в том числе воспользоваться услугами защитника. Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. При рассмотрении настоящего дела указанный порядок был нарушен, поскольку мировым судьей не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, в результате чего было нарушено право Ермолаева Д.В. на защиту. В соответствии со пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении суд может принять решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Таким образом, имеются основания для отмены постановления мирового судьи. Однако дело не может быть возвращено на новое рассмотрение мировому судье, поскольку истекли установленные статьей 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности. Так, в протоколе по делу об административном правонарушении указано, что Ермолаев Д.В. допустил указанное правонарушение 31 июля 2011 года. В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемом судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения. 01 ноября 2011 года истек срок давности привлечения Ермолаева Д.В. к административной ответственности за указанное правонарушение. В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении суд может принять решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ. Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности. Руководствуясь ст.ст.30.7 ч.1 п.3, 24.5 ч.1 п.6 КоАП РФ, Р Е Ш И Л: Постановление мирового судьи судебного участка №39 пос.Чульман г.Нерюнгри Республики Саха (Якутия) Могилевской Е.А. от 22 августа 2011 года, вынесенное в отношении Ермолаева Д.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, отменить. Производство по данному делу прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. Решение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу немедленно после вынесения. Судья Н.В.Чеплакова