5/1-40/2012

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Нерюнгри 15.02.2012г.

Судья Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) Меринов Э.А., рассмотрев жалобу защитника Тараканова Д.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 38 г.Нерюнгри Малыгиной Т.И. от 11.01.2012г. в отношении Мамедова Х. Г.о,

У С Т А Н О В И Л:

Мировым судьей судебного участка № 38 г.Нерюнгри Малыгиной Т.И. 11.01.2012 г. рассмотрен административный материал о совершении Мамедовым Х.Г.-о. правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, т.е. управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Постановлением мирового судьи он лишен права управлять транспортными средствами сроком на один год семь месяцев.

Защитник Тараканов Д.С., не согласившись с данным решением, подал в Нерюнгринский городской суд жалобу, в которой просит постановление мирового судьи в отношении Мамедова Х.Г.-о. отменить, а дело отправить на новое рассмотрение.

В судебном заседании защитник Тараканов Д.С. жалобу поддержал и суду пояснил, что он не согласен с постановлением мирового судьи, поскольку судом было отказано в удовлетворении заявленного им в соответствии с ч.2 ст.26 Конституции РФ ходатайства о предоставлении Мамедову Х.Г.-о. переводчика с азербайджанского языка, поскольку последний нуждался в его услугах, что очевидно из фамилии и места рождения Мамедова Х.Г.-о. Кроме того, в нарушение требований ч.2 ст.24.4 КоАП РФ судья не вынесла решение об отказе в удовлетворении ходатайства в виде мотивированного определения. Далее, судья, приступив к рассмотрению дела, прерывала пояснения Мамедова Х.Г.-о. по существу инкриминируемого правонарушения, и начала задавать вопросы, не относящиеся к существу судебного разбирательства. Он, воспользовавшись своим правом, заявил возражения на вопросы суда, за что незаконно был удален из зала судебного заседания. Оставив Мамедова Х.Г.-о. без защитника, суд нарушил гарантированное ч.1 ст. 48 Конституции РФ право каждого на получение квалифицированной юридической помощи. Поэтому просит постановление мирового судьи отменить как незаконное, а дело направить на новое рассмотрение.

Мамедов Х.Г.-о. жалобу защитника Тараканова Д.С. поддержал и суду пояснил, что он в РФ проживает давно, русским языком владеет, но чаще общается со своими земляками. В состоянии алкогольного опьянения в момент его остановки сотрудниками ДПС он не находился, почему установили факт опьянения, ему непонятно.

Заслушав пояснения Мамедова Х.Г.-о. и его защитника Тараканова Д.С., исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Утверждения защитника Тараканова Д.С. и Мамедова Х.Г.-о. о том, что последний плохо владеет русским языком и нуждается в услугах переводчика, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Так, в судебном заседании был оглашен протокол судебного заседания от 11.01.2012г. из которого следует, что Мамедов Х.Г.-о. понимал все заданные ему судом вопросы и давал на них грамотные ответы правильно составленными предложениями. Защитник Тараканов Д.С. пояснил, что между собой они с Мамедовым Х.Г.-о. общались без переводчика.

Кроме того, 03.02.2012г. в суд апелляционной инстанции от Мамедова Х.Г.-о. поступило ходатайство о продлении срока действия временного разрешения на управление транспортным средством, которое написано на русском языке и не содержит орфографических ошибок.

В суде апелляционной инстанции Мамедов Х.Г. также в услугах переводчика не нуждался, отвечал на все поставленные вопросы, давал пояснения на русском языке.

В судебном заседании установлено, что Мамедов Х.Г.о. является гражданином Российской Федерации и проживает на территории РФ длительное время.

Поэтому суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей законно и обоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении переводчика, поскольку Мамедов Х.Г.-о. понимает и владеет русским языком, а данное ходатайство суд расценивает как способ уйти от административной ответственности.

Факт управления Мамедовым Х.Г.-о. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается: его объяснением в протоколе об административном правонарушении № от 04.12.2011г.; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 03.12.2011г. и показаниями алкотестера, которыми у Мамедова Х.Г.-о. установлено состояние алкогольного опьянения; рапортом инспектора ДПС ГИБДД ОМВД по Нерюнгринскому району Орлова А.С.

Таким образом, суд считает, что мировым судьей принято решение с учетом обстоятельств дела и личности нарушителя, поэтому оснований для отмены судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 38 г.Нерюнгри Малыгиной Т.И. от 11.01.2012г. в отношении Мамедова Х. Г.о оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Нерюнгринского

городского суда Э.А.Меринов