5/1-4/2012

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Нерюнгри 10.01.2012г.

Судья Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) Меринов Э.А., рассмотрев жалобу защитника - адвоката Полиной М.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 38 Малыгиной Т.И. от 01.12.2011г. в отношении Лысенко Д. В.,

У С Т А Н О В И Л:

Мировым судьей судебного участка № 38 Малыгиной Т.И. 01.12.2011г. рассмотрен административный материал о совершении Лысенко Д.В. правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, т.е. невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановлением мирового судьи он лишен права управлять транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Адвокат Полина М.В., не согласившись с данным решением, подала в Нерюнгринский городской суд жалобу, в которой просит постановление мирового судьи в отношении Лысенко Д.В. отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании защитник - адвокат Полина М.В. жалобу поддержала и суду пояснила, что она не согласна с постановлением мирового судьи, поскольку оно вынесено с нарушением процессуальных норм КоАП РФ. Так, мировым судьей в судебном заседании не было проверено и установлено, имелись ли у инспектора ДПС Гресс В.А. достаточные основания для направления Лысенко Д.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, как того требуют положения ч.1 ст.12.27 КоАП РФ. В судебном заседании Лысенко Д.В. давал пояснения о том, что оснований для направления его на медицинское освидетельствование у сотрудников ГИБДД не имелось, поскольку он отказался от медицинского освидетельствования в виду плохого самочувствия и высокой температуры. Кроме того, в судебном заседании было установлено, что Лысенко Д.В. не употребляет наркотические средства, на диспансерном учете у врача нарколога не состоит и за помощью не обращался, что подтверждается справкой из Наркологического диспансера, которая была выдана Лысенко Д.В. 18.11.2011г., когда он самостоятельно проходил освидетельствование на состояние опьянения. Поэтому просит постановление мирового судьи в отношении Лысенко Д.В. отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании Лысенко Д.В. жалобу адвоката Полиной М.В. поддержал и просит ее удовлетворить, поскольку он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по причине плохого самочувствия, а на следующий день сам лично явился в Наркологический диспансер, где было установлено, что он не употребляет наркотические средства.

Свидетель К. суду показала, что является сводной сестрой Лысенко Д.В. 16.11.2011 г. около 21 часа Лысенко Д.В. приезжал к ней в гости и вместе с ее мужем занимался записыванием компьютерных программ. Около 23 часов он поехал ставить машину в гараж, и как она позже узнала, был остановлен сотрудниками полиции. От прохождения медицинского освидетельствования брат отказался. В тот вечер она видела, что Лысенко Д.В. находился в болезненном состоянии.

Свидетель Ч. суду показала, что 16.11.2011 г. она весь день провела с Лысенко Д.В. Вечером около 21 часа она пошла с ним в гости к сестре последнего. Через некоторое время позвонил отец Лысенко Д.В. и попросил того отогнать машину в гараж. В тот день Лысенко Д.В. находился в болезненном состоянии, у него были признаки простуды, но к врачу не обращались. Около 00 часов 17.11.2011 г. Лысенко Д.В. уехал в гараж и позже она узнала, что его остановили сотрудники полиции и он отказался от медицинского освидетельствования по причине плохого самочувствия.

Заслушав пояснения Лысенко Д.В. и его защитника Полиной М.В., допросив свидетелей, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Доводы Лысенко Д.В. и его защитника о том, что производство по данному делу подлежит прекращению в связи с отсутствием события административного правонарушения, являются несостоятельными и противоречат материалам дела об административном правонарушении.

Так, в силу пункта 2.32 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что 17.11.2011г. инспектором ОР ДПС ГИБДД отдела МВД РФ по Нерюнгринскому району Грессом В.А. в отношении Лысенко Д.В. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, согласно которому 17.11.2011г. в 00 час. 55 мин. Лысенко Д.В. возле дома <адрес> не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. От дачи объяснения в присутствии двух свидетелей отказался (л.д.1).

Основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства Лысенко Д.В. в состоянии опьянения явилось наличие у него следующих признаков: <данные изъяты>, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ ОТ 26.06.2008Г. № 475 (далее - Правила).

В связи с тем, что у инспектора ДПС Гресса В.А. имелись достаточные основания полагать, что водитель Лысенко Д.В. находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Лысенко Д.В. в соответствии с требованиями п.п. «в» п.10 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию, о чем был составлен соответствующий протокол должностным лицом ДПС ОГАИ в присутствии двух понятых (л.д.5).

Указанные действия сотрудника ДПС соответствуют требованиям пункта 11 Правил.

Вместе с тем, Лысенко Д.В. не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Из объяснений понятых П. и Д. также следует, что 17.11.2011г. Лысенко Д.В. в их присутствии прошел на месте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Результат оказался отрицательным, но у сотрудников ДПС все равно имелись основания полагать, что Лысенко Д.В. находится в состоянии опьянения, поэтому последнему было предложено проехать в Наркологический диспансер для прохождения освидетельствования на состояние опьянения, от чего Лысенко Д.В. отказался, будучи при этом предупрежденным о возможных последствиях отказа в виде лишения права управления транспортными средствами.

Доводы защитника Полиной М.В. в части того, что указанные в постановлении выводы мирового судьи не соответствуют обстоятельствам дела, т.к. в постановлении указано, что Лысенко Д.В. не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения возле дома <адрес> 17.11.2011г. в 00.55 час., в то время как в протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен 16.11.2011г. в 23.55 час. <адрес>, судом во внимание не принимаются, поскольку согласно протоколу об административном правонарушении № в отношении Лысенко Д.В., правонарушение совершено им 17.11.2011г. в 00.55 час. Лысенко Д.В. был ознакомлен и с протоколом об административном правонарушении и с протоколом об отстранении от управления транспортным средством, о чем свидетельствуют его подписи и в случае не согласия в том числе со временем и местом совершения административного правонарушения, он мог собственноручно об этом указать в данных документах.

Также судом не принимаются во внимание доводы защитника в части того, что мировым судьей были нарушены права Лысенко Д.В. на представление доказательств, а именно не удовлетворено заявленное ходатайство о вызове свидетелей, поскольку Лысенко Д.В. о времени и месте рассмотрения дела у мирового судьи был извещен заранее и ему ни что не препятствовало явиться в суд с указанными лицами, с целью их допроса в качестве свидетелей.

Приложенная к жалобе справка из наркологического диспансера, свидетельствует лишь о том, что Лысенко Д.В. не состоит на учете у врача нарколога. Запись - «за помощью не обращался» не является доказательством того, что Лысенко Д.В. не употребляет наркотические средства, как об этом указано в жалобе и не подтверждает того, что Лысенко Д.В. 18.11.2011г. по собственной инициативе обращался в наркологический диспансер для освидетельствования, т.к. по результатам освидетельствования составляется соответствующий акт, а не справка.

Кроме того, из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей следует, что Лысенко Д.В. хотя и имел признаки простуды, однако находился в таком состоянии, которое позволяло ему сходить в гости в вечернее время в период болезни и управлять транспортным средством. Поэтому отказ от медицинского освидетельствования по причине болезни, не может являться уважительной для этого причиной.

Таким образом, суд считает, что мировым судьей принято решение с учетом обстоятельств дела и личности нарушителя и поэтому оснований для отмены судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 38 от 01.12.2011г. в отношении Лысенко Д. В. оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Нерюнгринского

городского суда Э.А.Меринов