5/1-440-2011

Р Е Ш Е Н И Е

г. Нерюнгри 12 октября 2011 года

Судья Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) Боргеева Н.А., с участием, представителя правонарушителя Бондарук И.Ю., при секретаре Хабировой Н.Г., рассмотрев жалобу представителя Бондарук И.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 39 п. Чульман, г. Нерюнгри Могилевской Е.А. от 30 августа 2011г. по делу об административном правонарушении в отношении

Павлова Л.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> ранее привлекавшегося к административной ответственности, не судимого, не работающего, проживающего в <адрес>, виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 39 п. Чульман г. Нерюнгри от 30 августа 2011г. Павлов Л.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и назначено ему наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, представитель Павлова Л.А. - Бондарук И.Ю. обратился с жалобой в Нерюнгринский городской суд, указывая на то, что постановление мировым судьей вынесено незаконно и необоснованно. Считает, что невыполнение требований КоАП РФ, обеспечивающих создание со стороны судьи надлежащих процессуальных условий для справедливого разбирательства дела, повлекло нарушение прав на судебную защиту Павлова Л.А. В ходе судебного заседания Павловым было заявлено ходатайство о повторном вызове свидетелей в целях их опроса, для выяснения - присутствовали ли понятые при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении Р., как проводилось освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, разъяснялось ли право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование, предъявлялась ли техническая документация на прибор, свидетельство о поверке, технический паспорт прибора, проверялась ли целостность клейма государственного поверителя. В удовлетворении данного ходатайства было отказано по мотивам, об окончании сроков рассмотрения данного дела, хотя оставалось более десяти дней. В соответствии с ч. 1 ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Мировым судьей не был принят во внимание факт, что Павлов Л.А. при составлении протокола об административном правонарушении в своих объяснениях указал, что употреблял спиртные напитки 07 июня 2011г., то есть фактически признал вину. В связи с чем, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание Павлов Л.А. не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил. В связи с чем, суд считает возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Представитель Бондарук И.Ю., действующий на основании доверенности от жалобы в судебном заседании отказался.

Суд, выслушав представителя, изучив материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от 10 июня 2011 года Павлов Л.А. нарушил п.2.7 ПДД, а именно управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. То есть, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

10 июня 2011 г. в 00-55 часов он был отстранен от управления транспортным средством, о чем имеется протокол №.

Согласно протоколу № от 10 июня 2011 года было задержано транспортное средство под управлением Павлова Л.А. В этот же день в 01 час 05 минута сотрудником ДПС Д. было проведено исследование с применением технического средства измерения "Alkotest 6810" на состояние алкогольного опьянения Павлова Л.А. Согласно акту № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Павлов Л.А. находился в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии со ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи, согласно которой освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ, а именно «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденные Постановлением Правительства РФ № 475 от 26 июня 2008г. и вступившие в законную силу с 01 июля 2008 года.

Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения.

Наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства измерения.

В случае превышения предельно допустимой концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, выявленного в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается МВД РФ по согласованию с Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Из акта освидетельствования на состояние опьянения № от 10 июня 2011 года следует, что у Павлова Л.А. на момент освидетельствования состояние алкогольного опьянения установлено.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Всем доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка. То есть, суд приходит к выводу о том, что имелись у мирового судьи законные основания для привлечения к ответственности Павлова Л.А., мировым судьей был соблюден установленный законом порядок и правильно принято решение о назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

То есть, нарушений норм материального и процессуального права мировым судьей не нарушено.

Кроме того, в судебном заседании представитель Бондарук И.Ю. отказался от поданной им жалобы на постановление мирового судьи.

Согласно имеющейся в деле копии доверенности представитель Бондарук И.Ю. вправе от имени доверителя подавать жалобы.

В соответствии с ч. 5 ст. 25.5. КоАП РФ защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В связи с чем, суд считает, что представитель Павлова Л.А., являясь участником производства по делу, уполномоченный доверенностью, вправе отказаться от поданной им жалобы.

При таких обстоятельствах суд считает, что постановление мировым судьей судебного участка № 39 вынесено в соответствии с действующим законодательством, соответствует фактическим обстоятельствам дела, наказание назначено в пределах санкции указанной статьи. Поэтому суд считает необходимым в удовлетворении жалобы об отмене постановления мирового судьи отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

            Оставить постановление мирового судьи судебного участка № 39 п. Чульман г. Нерюнгри от 30 августа 2011 года по делу в отношении Павлова Л.А. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: Н.А. Боргеева