Мировой судья Малыгина Т.И. Р Е Ш Е Н И Е по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 20 января 2012 года г.Нерюнгри Судья Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) Чеплакова Н.В., с участием: Гончаровой Т.В., в отношении которой ведется производство по делу об административном правонарушении, защитника Афанасьевой М.Г., представившей удостоверение № и ордер №, рассмотрев жалобу Гончаровой Т.В. на постановление мирового судьи судебного участка № г.Нерюнгри Республики Саха (Якутия) Малыгиной Т.И. по делу об административном правонарушении от 19 января 2012 года, на основании которого Гончарова Т.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <данные изъяты>, проживающая по адресу: <адрес>, состоящая на регистрационном учете по адресу: <адрес>, ранее привлекавшаяся к административной ответственности: -13.09.2011г. по ч.3-1 ст.12.5 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей; -18.10.2011 г. по ч.1 ст.12.7 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2500 рублей; -09.12.2011 г. по ч.1 ст.12.7 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2500 рублей; -16.12.2011 г. по ч.1 ст.12.7 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2500 рублей, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного ареста на срок 7 суток, У С Т А Н О В И Л: На основании постановления мирового судьи судебного участка №38 г.Нерюнгри от 19 января 2012 года Гончарова Т.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянение, а именно в том, что она 16 января 2012 года в 01 час 30 минут в районе <адрес> в г.Нерюнгри, управляя автомобилем и имея признаки алкогольного опьянения, не выполнила законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не имея права управления транспортными средствами. За совершение указанного правонарушения Гончаровой Т.В. назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 7 суток. Гончарова Т.В., в отношении которой ведется производство по делу об административном правонарушении, подала жалобу на указанное постановление мирового судьи, считая его необоснованным в части назначенного ей административного наказания. Кроме того, она не согласна с постановлением мирового судьи, поскольку её объяснения не были приняты во внимание. При рассмотрении жалобы Гончарова Т.В. пояснила, что постановление мирового судьи считает незаконным и необоснованным на том основании, что она была лишена возможности дать судье объяснения об обстоятельствах, имеющих значение для дела. Так, она не отрицает то обстоятельство, что она отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Однако отказ был вызван тем, что она не была в состоянии алкогольного опьянения, поскольку вообще не употребляет спиртные напитки. Те признаки, которые указаны в протоколе, а именно: запах алкоголя из рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, - не соответствуют действительности. Покраснение кожных покровов обусловлено её типом кожи. О том, что отказ от медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет привлечение к административной ответственности, она не знала. Более того, инспектора ДПС ОГИБДД её особо не уговаривали пройти медицинское освидетельствование. Что касается воспроизведенной при рассмотрении дела видеозаписи, то может пояснить, что она действительно говорила, что выпила бокал шампанского. Однако это было вызвано действиями сотрудников ОГИБДД, которые вывели её из себя. Кроме того, полагает, что составление в отношении неё данного материала, в том числе, было обусловлено тем, что она лично знакома с инспектором ДПС ОГИБДД Ч., который приобрел у неё в долг реализуемый ей товар. После остановки её транспортного средства она пыталась напомнить инспектору о долге. Полагает, что данное обстоятельство также могло явиться поводом предвзятого к ней отношения. Не отрицает то обстоятельство, что при составлении протоколов участвовали понятые. В составленных протоколах она сначала отказывалась поставить свою подпись, поскольку была категорически не согласна с высказываниями о том, что находится в состоянии алкогольного опьянения. Впоследствии она поставила подписи в представленных ей протоколах, но их копии ей никто не дал. Что касается представленного ей сотрудникам ГИБДД водительского удостоверения, то может пояснить, что оно было получено ей в 2002 году в РЭО ГИБДД Читинского района. Ранее она управляла транспортными средствами на основании данного водительского удостоверения, каких-либо сомнений относительно его подлинности у неё не возникало. Что касается её предыдущего привлечения к административной ответственности за управление транспортным средством водителем, не имеющим водительского удостоверения, то может пояснить, что она просто не хотела предъявлять сотрудникам ОГИБДД имеющееся у неё водительское удостоверение. Это было вызвано её взаимоотношения с сотрудниками ГИБДД. С назначенным мировым судьей административным наказанием в виде административного ареста не согласна, поскольку она не может содержаться в условиях отбывания данного вида административного наказания. Просит учесть состояние её здоровья: перенесенную пять лет назад черепно-мозговую травму, наличие повышенного артериального давления. Защитник Афанасьева М.Г. поддержала доводы жалобы, а также пояснила суду, что находит постановление мирового судьи подлежащим отмене, поскольку вина Гончаровой Т.В. установлена на основе доказательств, которые являются недопустимыми. Действительно при рассмотрении жалобы подтвержден факт отказа Гончаровой Т.В. от прохождения медицинского освидетельствования. Однако требование о прохождении медицинского освидетельствования должно быть законным. Полагает, что у сотрудников ГИБДД не было оснований для направления Гончаровой Т.В. на медицинское освидетельствование. Признаков, свидетельствующих о нахождении Гончаровой Т.В. в состоянии алкогольного опьянения, не было. Кроме того, обращает внимание на то обстоятельство, что первоначально протокол об административном правонарушении в отношении Гончаровой Т.В. был составлен по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а в дальнейшем в протокол внесены исправления, в соответствии с которыми действия Гончаровой Т.В. уже квалифицированы по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ. Эти исправления внесены в отсутствие Гончаровой Т.В., и никаком образом не были оговорены. Гончарова Т.В. была ознакомлена с протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Полагает, что допущенное исправление нарушает право на защиту. Одновременно с этим считает, что вина Гончаровой Т.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, не доказана. Так, в материалах дела нет достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что Гончарова Т.В. не имеет права управления транспортными средствами. Доказательств, отвечающих требованиям допустимости и подтверждающих тот факт, что представленное Гончаровой Т.В. удостоверение является поддельным, представлено не было. Справка об исследовании, представленная в деле в копии, не может быть принята в числе доказательств. Полагает, что при составлении протокола об административном правонарушении и применении мер обеспечения производства по делу были грубо нарушены права Гончаровой Т.В. В связи с этим просит постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. В связи с указанными Гончаровой Т.В. обстоятельствами судья посчитал необходимым заслушать в судебном заседании объяснения должностного лица, которым был составлен протокол об административном правонарушении. Так, инспектор ДПС ОГИББД Отдела МВД России по Нерюнгринскому району Ч. пояснил суду, что он лично с Гончаровой Т.В. не знаком, и отношений с ней не поддерживал. Основания для остановки транспортного средства под управлением Гончаровой Т.В. имелись, поскольку автомобиль двигался без государственных регистрационных знаков. Когда водителя Гончарову Т.В. пригласили в патрульный автомобиль для проверки документов, у неё были обнаружены признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, её поведение не соответствовало обстановке. В дальнейшем были запрошены сведения в дежурную часть на предмет наличия в базе данных сведений о привлечении Гончаровой Т.В. ранее к административной ответственности. Из поступившей информации следовало, что Гончарова Т.В. в декабре 2011 года дважды привлекалась за управление транспортным средством водителем, не имеющим водительского удостоверения. Тогда же возникли сомнения в подлинности представленного водительского удостоверения, выданного в 2002 году. Однако достоверно установить это обстоятельство на момент составления протокола не было возможности. При установлении признаков опьянения Гончарова Т.В. была отстранена от управления транспортным средством, отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а затем отказалась от прохождения медицинского освидетельствования. Указанные меры обеспечения производства по делу осуществлялись в присутствии понятых. Гончарова Т.В. не отрицала, что употребляла шампанское, вела себя вызывающе, позволяла реплики в адрес его и второго инспектора. Указанные обстоятельства зафиксированы на видеозаписи, которая велась в патрульном автомобиле. Гончарова Т.В. отказалась от подписания всех составленных протоколов, а уже потом как одолжение решила их подписать. В том числе она поставила подписи в графах о получении копии протоколов. Однако забирать копии протоколов не стала, оставив их в патрульном автомобиле. По этой причине копии протоколов приобщены к материалам дела. Действительно первоначально протокол в отношении Гончаровой Т.В. был составлен по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Однако в дальнейшем сомнения относительно подлинности представленного Гончаровой Т.В. водительского удостоверения были подтверждены справкой об исследовании, выданной специалистом. Поэтому Гончарова Т.В. была приглашена в Отдел ГИБДД к инспектору административной практики, где ей разъяснили, что совершенное ей деяние содержит признаки правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ. Данное обстоятельство нашло свое отражение в протоколе. Выслушав доводы Гончаровой Т.В., в отношении которой ведется производство по делу об административном правонарушении, и её защитника Афанасьевой М.Г., заслушав должностное лицо, которым составлен протокол об административном правонарушении, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему. Гончарова Т.В. не отрицает факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянение. Однако указывает, что данный отказ был обусловлен тем, что она не находилась в состоянии алкогольного опьянения. Признаков, которые бы давали основания свидетельствовать о том, что она находится в состоянии опьянения, не было. Однако данные доводы Гончаровой Т.В. судья находит необоснованными. В соответствии с частью 1-1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии алкогольного опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Основанием полагать, что водитель Гончарова Т.В. 16 января 2012 года находилась в состоянии опьянения явилось наличие у неё запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475. Указанные признаки зафиксированы в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, который составлен с участием понятых. Гончарова Т.В. от подписания составленного протокола отказалась. Каких-либо заявлений от присутствующих понятых не поступало, а достоверность сведений, отраженных в названном протоколе, подтверждается их подписью. Кроме того, судья в числе доказательств принимает сведения, полученные при воспроизведении видеозаписи, приобщенной к материалам дела. При просмотре видеозаписи установлено, что Гончарова Т.В. на вопросы сотрудников ОГИБДД подтверждала факт употребления спиртных напитков. Как установлено при рассмотрении жалобы Гончарова Т.В. отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем на законных основаниях была применена мера обеспечения производства по делу в виде направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако от прохождения медицинского освидетельствования Гончарова Т.В. отказалась, что удостоверено понятыми Ф. и Б. Таким образом, судья не находит каких-либо нарушений при применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде направления Гончаровой Т.В. на медицинское освидетельствование. В связи с этим доводы защитника в той части, что требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения было незаконным, являются необоснованными и опровергаются доказательствами, представленными в деле. Что касается доводов защитника о том, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, и более того, получен с нарушением требований КоАП РФ, то суд также находит их необоснованными. Так, в отношении Гончаровой Т.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянение. Тот факт, что Гончарова Т.В. не имеет права управления транспортными средствами, подтвержден представленными в деле доказательствами. Так, из справки об исследовании № от 18 января 2012 года следует, что представленное водительское удостоверение на имя Гончаровой Т.В. изготовлено не производством Гознака, а является поддельным. Текст и реквизиты удостоверения изготовлены способом цветной струйной печати. Оценивая данное доказательство, судья принимает во внимание, что технико-криминалистическое исследование проведено специалистом НМРО ЭКЦ МВД по РС(Я). В соответствии с частью 1 статьи 25.8 КоАП РФ в качестве специалиста для участия в производстве по делу об административном правонарушении может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, обладающее познаниями, необходимыми для оказания содействия в обнаружении, закреплении и изъятии доказательств, а также в применении технических средств. Из имеющихся в материалах дела сведений о ранее допущенных Гончаровой Т.В. нарушениях следует, что в 2011 году она три раза привлекалась к административной ответственности по ч.1 ст.12.7 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортными средствами. Относительно доводов о допущенных в протоколе об административном правонарушении исправлениях судья принимает во внимание полученные объяснения инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Нерюнгринскому району Ч. Судья при рассмотрении доводов защитника учитывает, что несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи. Мировой судья, оценив все представленные по делу доказательства, принимая во внимания объяснения Гончаровой Т.В., данные ей при рассмотрении дела, пришел к правильному выводу о наличии оснований для признаний Гончаровой Т.В. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ. Таким образом, доводы защитника о наличии оснований для отмены постановления мирового судьи и прекращении производства по делу судья находит необоснованными. В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 КоАП РФ). Так, при назначении Гончаровой Т.В. административного наказания были приняты во внимание обстоятельства, относящиеся к личности виновной, которая ранее неоднократно совершала однородные административные правонарушения, что является обстоятельством, отягчающим административную ответственность. К обстоятельству, смягчающему административную ответственность, отнесено признание Гончаровой Т.В. вины. В то же самое время судья полагает, что указанное обстоятельство при назначении наказания было учтено не в полной мере. По результатам рассмотрения жалобы судья также считает необходимым при определении срока назначенного наказания учесть данные о личности Гончаровой Т.В., которая работает, являясь индивидуальным предпринимателем, а также полученные сведения о состоянии её здоровья. С учетом данных обстоятельств судья считает возможным удовлетворить жалобу частично и снизить срок назначенного Гончаровой Т.В. административного ареста. В соответствии со ст.30.7 ч.1 п.2 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении суд может принять решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление. Руководствуясь ст.ст.30.7 ч.1 п.2 КоАП РФ, Р Е Ш И Л: Постановление мирового судьи судебного участка №38 г.Нерюнгри от 19 января 2012 года, на основании которого Гончарова Т.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, подвергнута административному наказанию в виде административного ареста на срок 7 суток изменить. Снизить срок назначенного Гончаровой Т.В. административного наказания в виде административного ареста до 2 (двух) суток. В остальной части постановление мирового судьи оставить без изменения. Настоящее решение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу немедленно после вынесения. Судья Н.В.Чеплакова