5/1-450-2011

Мировой судья судебного участка № 39

пос. Чульман г. Нерюнгри РС (Я)

Могилевская Е.А.

Р Е Ш Е Н И Е

09 ноября 2011 г. г.Нерюнгри

Судья Нерюнгринского городского суда Республики Саха(Якутия) Боргеева Н.А., с участием правонарушителя, при секретаре Хабировой Н.Г., рассмотрев жалобу Письменной М.С. на определение мирового судьи судебного участка № 39 по г.Нерюнгри РС(Я) от 12 сентября 2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче административного материала, постановление мирового судьи судебного участка № 39 по г.Нерюнгри РС(Я) от 12 сентября 2011 года об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, в отношении

Письменной М.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, работающей <данные изъяты>, проживающей <адрес>, ранее привлекавшейся к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 39 по г. Нерюнгри РС (Я) Могилевской Е.А. от 12.09.2011 года Письменная М.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.25 ч.1 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере двойной суммы ранее неуплаченного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме этого, по определению мирового судьи судебного участка № 39 по г. Нерюнгри РС (Я) Могилевской Е.А. от 12.09.2011 года Письменной М.С. отказано в удовлетворении ходатайства о направлении административного материала по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ мировому судьей судебного участка № 51 г. Нерюнгри.

В жалобе Письменная М.С. просит определение мирового судьи от 12.09.2011 года об отказе в удовлетворении ее ходатайства о передаче административного материала на рассмотрение мировому судье по месту ее жительства, постановление мирового судьи от 12.09.2011 года отменить, указывая на то, что мировым судьей административный материал в отношении нее рассмотрен с нарушением правил подсудности, предусмотренных КоАП РФ, кроме этого, административный материал рассмотрен в ее отсутствие, что повлекло нарушение ее прав на защиту.

В судебном заседании Письменная М.С. жалобу поддержала, суду пояснила, что она проживает в г. Нерюнгри, поэтому просила мирового судью рассмотреть дело в г. Нерюнгри, но ей отказали. Кроме того, материал был рассмотрен в ее отсутствие, чем было также нарушено ее право на защиту. Просит определение мирового судьи от 12.09.2011 года об отказе в удовлетворении ее ходатайства о передаче административного материала на рассмотрение мировому судье по месту ее жительства, постановление мирового судьи от 12.09.2011 года отменить, как вынесенные незаконно и необоснованно, производство по делу прекратить.

Заслушав Письменную М.С., изучив материалы дела, суд считает, что определение мирового судьи судебного участка № 39 пос. Чульман, постановление мирового судьи судебного участка № 39 пос. Чульман г.Нерюнгри РС (Я) от 12.09.2011 года подлежат отмене по следующим основаниям.

Так, материл об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении Письменной М.С. поступил мировому судьей судебного участка № 39 г. Нерюнгри РС (Я) 01.09.2011 года. При этом протокол об административном правонарушении в отношении Письменной Е.С. был составлен 29.08.2011 года судебным приставом по ОПУДС НРО УФССП РФ по РС (Я), местом жительства Письменной М.С. указан <адрес>.

По ходатайству (вх. № от 12.09.2011 года) Письменная М.С. просила передать административный материал по ч. 1 ст. 20. 25 КоАП РФ по территориальной подсудности на рассмотрение в судебный участок № 51 по г. Нерюнгри по месту ее жительства. Также просит учесть, что она находится в тяжелом материальном положении и у нее отсутствуют денежные средства для приобретения проездных билетов до пос. Чульман.

В соответствии с определением мирового судьи судебного участка № 39 пос. Чульман г. Нерюнгри РС (Я) Могилевской Е.А. в удовлетворении данного ходатайство отказано, поскольку мировой судья судебного участка № 51 г. Нерюнгри, к чьей территориальной подсудности относится пр. Геологов г. Нерюнгри, находится в очередном отпуске, административный материал подлежит рассмотрению мировым судьей с/у № 39. Кроме этого, мировой судья указал, что удовлетворение данного ходатайства является правом, а не обязанностью судьи.

Согласно ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Процессуальные действия, совершаемые в рамках соответствующего административного производства, предполагают непременное участие в их совершении определенных лиц, которым действующее законодательство предоставляет тот или иной объем процессуальных прав и на которых возлагаются те или иные процессуальные обязанности.

Так, частью 2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При этом, как следует из ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, ограничения прав и свобод граждан допустимы только на основании федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица. При этом в указанной норме не закрепляется обязанность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, приводить доводы об уважительности причин, по которым оно ходатайствует о рассмотрении дела по месту жительства.

Данные положения ст. 29. 5 КоАП РФ необходимо соотносить с ч. 5 ст. 4.5 КоАП РФ, согласно которой срок давности привлечения лица к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, до момента поступления материалов дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченному рассматривать дело, по месту его жительства.

Из системного толкования вышеуказанных норм следует, что, разрешая ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, по месту его жительства, судья должен исходить из конкретных обстоятельств дела, имея в виду обеспечение баланса прав и обязанностей всех участников производства по делу об административном правонарушении.

Произвольный отказ в удовлетворении соответствующего ходатайства не допускается. При этом в определении об отказе в удовлетворении соответствующего ходатайства должны быть приведены основания, которые препятствуют рассмотрению дела об административном правонарушении по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Помимо этого, право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на рассмотрении дела по месту его жительства может быть ограничено при необходимости защиты публичных интересов или интересов других участников производства по делу об административном правонарушении, в частности, при совершении лицом административного правонарушения, санкция за совершение которого предусматривает назначение наказания в виде административного ареста, поскольку такие дела рассматриваются в день получения протокола об административном правонарушении и с обязательным присутствием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Однако мировым судьей при вынесении определения об отказе в удовлетворении ходатайства Письменной М.С. не приняты во внимание положения ч.5 ст. 4.5 КоАП РФ, об исключительности случая исчисления срока давности привлечения к административной ответственности. Административный материал мировым судьей рассмотрен в нарушение срока, установленного КоАП РФ, в отсутствие лица, привлеченного к административной ответственности по ч. 1ст. 20.25 КоАП РФ, санкция которой предусматривает наказание в виде административного ареста, что недопустимо.

Срок давности привлечения к административной ответственности составляет три месяца (ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ). Протокол об административном правонарушении в отношении Письменной по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ составлен 29.08.2011 года. Постановление о привлечении Письменной М.С. к административной ответственности вынесено 12 сентября 2011 года.

Кроме того, в день рассмотрения дела об административном правонарушении 12 сентября 2011 года Письменная направила мировому судье указанное ходатайство, указав, кроме того, и нахождение ее в тяжелом материальном положении, отсутствием денежных средств на приобретение проездных билетов в п. Чульман, данные обстоятельства мировым судьей приняты во внимание не были.

Таким образом, отказывая Письменной М.С. в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение мировому судье по месту ее жительства, мировым судьей необоснованно и незаконно рассмотрено дело об административным правонарушении в отношении Письменной М.С. в отсутствии последней, чем существенно были нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая изложенное, постановление мирового судьи судебного участка постановление мирового судьи № 39 п. Чульман г. Нерюнгри РС (Я) Могилевской Е.А. от 12.09.2011 года подлежит отмене, а дело об административном правонарушении по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении Письменной М.С. направлению на новое рассмотрение другому мировому судье.

Суд, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу Письменной М.С. удовлетворить.

Отменить определение мирового судьи судебного участка № 39 по г.Нерюнгри РС (Я) от 12 сентября 2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства Письменной М.С. о передаче административного материала по подсудности.

Отменить постановление мирового судьи судебного участка № 39 по г.Нерюнгри РС (Я) от 12 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.25 ч.1 КоАП РФ, в отношении Письменной М.С..

Дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении Письменной М.С. направить на новое рассмотрение мировому судье по территориальной подсудности.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит, вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья :