5/1-451-2011

Р Е Ш Е Н И Е

г. Нерюнгри 07 ноября 2011 года

Судья Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) Боргеева Н.А., с участием представителя Полковникова В.В. адвоката Гриценко Н.Н., при секретаре Хабировой Н.Г., рассмотрев жалобу Полковникова В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 37 г. Нерюнгри от 30 августа 2011г. о признании

Полковникова В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, работающего <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>

виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 37 г. Нерюнгри Мамаевой Л.Н. от 30 августа 2011 года Полковников В.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, Полковников В.В. обратился с жалобой в Нерюнгринский городской суд РС (Я), указывая на то, что мировым судьей вынесено постановление с грубым нарушением норм процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела, в связи с чем, оно должно быть отменено. Первое судебное заседание было назначено 25 июля 2011г., ему об этом не было известно, так как он выехал в г. Якутск на обследование и лечение ребенка. До отъезда никаких повесток он не получал, им было заключено соглашение с адвокатом для защиты его интересов в суде. Перед судебным заседанием было адвокатом заявлено ходатайство об отложении судебного заседания по причине его отсутствия, а также нетрудоспособности самого адвоката. В постановлении суда указано, что судебные заседания назначались на 02 августа, 15 августа, 22 августа, 30 августа 2011г., неявку суд расценил как способ уклонения от административной ответственности и счел возможным рассмотреть материал в их отсутствие. Отсутствовал он в городе по уважительной причине с 22 июля 2011г. по 02 сентября 2011г. о чем представлены соответствующие документы. 02 августа 2011г. указано, что извещен телеграммой, адвокат не был извещен. 15 августа 2011г. в суд явился адвокат, обеспечив явку свидетелей, но слушание было отложено по причине его отсутствия. 22 августа 2011г. было в суд адвокатом направлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с её нетрудоспособностью, что подтверждено копией больничного листа, ходатайство было удовлетворено, однако о переносе судебного заседания на 30 августа 2011г. сообщено не было, к тому же 30 августа адвокат была ещё не трудоспособна, больничный лист был закрыт 02 сентября 2011г. Согласно ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении должно рассматриваться с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в том случае, если имеются данные о надлежащем извещении этого лица о времени и месте рассмотрения дела, либо если такое ходатайство. О том, что в отношении него вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, которым он лишен права управления транспортным средством на 1,5 года, он узнал 19 сентября 2011г. после того как обратился в суд с заявлением указать, на какой стадии находится в отношении его дело. Дело было рассмотрено без участия его и его защитника, тем самым он был лишен возможности защищать свои права непосредственно при рассмотрении дела судом. Считает, что данное постановление невозможно признать законным, просит отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В судебное заседание Полковников В.В. не явился, его представитель просила рассмотреть дело в его отсутствие, так как он находится в отъезде.

Адвокат Гриценко Н.Н. просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 37 от 30 августа 2011г., так как мировым судьей были нарушены нормы процессуального права.

Суд, выслушав защитника Гриценко Н.Н., изучив материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от 07 июля 2011 года в 00 часа 30 минут Полковников В.В. в <адрес> и <адрес> управлял автомобилем, отказался выполнить законные требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил п. 2.3.2 ПДД.

Согласно протоколу <данные изъяты> об отстранении от управления транспортным средством от 06 июля 2011 года в 23 часов 40 минут Полковников В.В. был отстранен от управления транспортным средством. Данный протокол был составлен в г. Нерюнгри, о чем имеются подписи понятых К1., Г.

07 июля 2011г. в 00 часов 30 минут составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование и в 00 часа 30 минут 07 июля 2011 года от прохождения медицинского освидетельствования отказался, об этом имеются подписи понятых Б. и В.

Из объяснений понятых Б. и В. следует, что Полковников В.В. в их присутствии отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование в наркологическом диспансере. Расписываться в протоколах отказывался, как и давать объяснения, при этом имел признаки алкогольного опьянения, запах алкоголя изо рта, невнятная речь, поведение несоответствующее обстановке.

В материалах имеется рапорт майора милиции ИДПС ОГАИ УВД по Нерюнгринскому району К., из которого следует, что при проверке документов Полковникова В.В. было выявлено, что от него исходит запах алкоголя, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых, он согласился и был временно отстранен от права управления транспортным средством и доставлен в ГАИ УВД по НР. Находясь в здании ГАИ, по прибытии двух понятых Полковников отказался проходить освидетельствование, а также отказался давать объяснения и расписываться в протоколах, сопровождая это своим некорректным поведением. В результате чего на Полковникова В.В. был составлен административный материал. Его автомобиль был передан С.

Таким образом, судом установлено, что основанием для доставления в здание ОГИБДД Полковникова В.В. являлся отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с чем, Полковников В.В. и был доставлен в ГИДББ УВД по Нерюнгринскому району. То есть, со стороны сотрудников ГИБДД никаких нарушений не усматривается.

Что касается приобщенного к материалам дела опросного листа от 26 августа 2011 года, отобранного у гр. С. адвокатом Гриценко Н.Н., то суд не может принять его в качестве доказательства по делу, поскольку он не соответствует требованиям статьи 25.6 КоАП РФ, согласно которой в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Свидетель предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Данный гражданин не был вызван в суд для дачи показаний, не предупреждался об административной ответственности, а отсюда и не получил статус свидетеля.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица, о времени и месте рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В материалах дела имеются телеграммы об извещении на судебные заседания как Полковникова В.В., так и его представителя адвоката Гриценко Н.Н., в связи с заявленными ходатайствами рассмотрение дела откладывалось, так как причины были признаны уважительными. Доводы Полковникова В.В., указанные в жалобе, о том, что он и его представитель не были извещены на судебное заседание 30 августа 2011г. ничем не подтверждены.

Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" дал разъяснение о том, что поскольку Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено путем использования любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации соответствующим лицом (имеются в виду судебная повестка, телеграмма, телефонограмма, факсимильная связь и т.п.). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.

В судебном заседании установлено, что дело об административном правонарушении в отношении Полковникова В.В. мировым судьей назначалось неоднократно: 25 июля, 02 августа, 15 августа, 22 августа, 30 августа 2011г. В своем ходатайстве от 22 июля 2011 года Полковников ставил мирового судью об отсутствии его по месту жительства на 2-3 недели, то есть до 12 августа 2011г.

Из отпускного удостоверения Полковникова В.В. следует, что он выехал в отпуск до 19 августа 2011г., но в судебные заседания на 22 августа и на 30 августа 2011 г. не явился. Поэтому мировой судья, обоснованно полагая, что Полковников извещался по указанному им месту жительства, откуда поступили сообщения о том, что он за телеграммой не является, то есть не проживает, и куда выехал, неизвестно, приступил к рассмотрению дела по существу.

Признание обязательным или необязательным участие лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, является правом судьи, а не обязанностью. Мировой судья, воспользовавшись данным правом, рассмотрел дело в отсутствие Полковникова В.В., его защитника.

Разрешая дело, мировым судьей были учтены все обстоятельства по делу, нарушений норм материального и процессуального права суд не усматривает.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи является законным и обоснованным, поэтому решение мирового судьи необходимо оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Оставить постановление мирового судьи судебного участка № 37 г. Нерюнгри от 30 августа 2011 года о признании виновным Полковникова В.В.                        по ч. 1 ст. 24.4 КоАП РФ без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: Н.А. Боргеева