5/1- 432/2011 Р Е Ш Е Н И Е по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 11 ноября 2011 года г.Нерюнгри Судья Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) Чеплакова Н.В., рассмотрев жалобу Пушкарева А. Ю. на постановление мирового судьи судебного участка №37 г.Нерюнгри Республики Саха (Якутия) Мамаевой Л.Н. по делу об административном правонарушении от 01 августа 2011 года, которым Пушкарев А. Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, работающий <данные изъяты>, проживающий по адресу: <адрес>, признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, У С Т А Н О В И Л: На основании постановления мирового судьи судебного участка №37 г.Нерюнгри Республики Саха (Якутия) от 01 августа 2011 года Пушкарев А.Ю. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, а именно в том, что он 03 июля 2011 года в 21 час 08 минут в районе улицы <адрес> по объездной дороге <данные изъяты> управлял автомобилем марки <данные изъяты>, транзитный государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения. За совершение указанного правонарушения Пушкареву А.Ю. назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Пушкарев А.Ю., в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, подал жалобу на указанное постановление мирового судьи, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование жалобы указал, что дело об административном правонарушении было рассмотрено мировым судьей в его отсутствие, в связи с чем было нарушено его право на защиту. О времени и месте рассмотрения дела он не был извещен. В постановлении мирового судьи отражено, что он извещался о времени и месте рассмотрения дела почтовой телеграммой по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении, а именно: <адрес>. Также отражено, что он извещался по адресу: <адрес> почтовой телеграммой. Однако мировым судьей не учтено, что при составлении протокола об административном правонарушении он попросил должностное лицо указать в деле, что о времени и месте рассмотрения дела его необходимо извещать по адресу: <адрес>. Учитывая права на свободу передвижения, выбора место пребывания и жительства, гарантированные Конституцией Российской Федерации, а также с учетом его недавнего переезда к месту жительства в <адрес>, считает, что им было заявлено вполне обоснованное ходатайство. Однако по указанному адресу в <адрес> он судебных извещений не получал. В связи с нарушением его права на защиту просит отменить постановление мирового судьи по данному делу об административном правонарушении. Будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи, Пушкарев А.Ю. по вызову судьи не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. При таких обстоятельствах судья посчитал возможным рассмотреть жалобу без его участия. Изучив доводы жалобы Пушкарева А.Ю., в отношении которого ведется производство по данному делу об административном правонарушении и исследовав материалы дела, судья приходит к следующему. Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности. В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Исходя из положений пунктов 1 и 2 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ, решив на стадии подготовки вопрос о назначении места и времени рассмотрения дела и вызове в суд лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, судья должен принять меры к надлежащему извещению указанного лица о принятом решении. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит ограничений относительно использования различных средств связи для извещения лиц, участвующих в деле, однако, исходя из требований части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, во всех случаях извещение должно быть произведено способом, позволяющим судье контролировать получение информации лицом, которому оно направлено. Мировым судьей дело об административном правонарушении в отношении Пушкарева А.Ю. 01 августа 2011 года рассмотрено в его отсутствие. В постановлении мирового судьи указано, что Пушкарев А.Ю. о времени и месте рассмотрения дела, назначенного на 25 июля 2011 года, извещался почтовой телеграммой по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении: <адрес>. Почтовая телеграмма адресату не доставлена, поскольку Пушкарев А.Ю. по указанному адресу не проживает. Кроме того, Пушкарев А.Ю. извещался судебной телеграммой также по адресу, указанному в списке нарушений: <адрес>. Поскольку Пушкарев А.Ю. не явился в суд и не известил об уважительности причин неявки, а также не уведомил о перемене места жительства, не заявил ходатайств об отложении рассмотрения дела, мировой судья посчитал возможным рассмотреть дело без его участия. Однако указанные доводы мирового судьи не могут быть признаны обоснованными. Так, в материалах дела (л.д.3) имеется ходатайство Пушкарева А.Ю. от 03 июля 2011 года о рассмотрении данного дела об административном правонарушении по его месту жительства в <адрес>. В этом же ходатайстве указано место жительства Пушкарева А.Ю.: <адрес>. В протоколе об административном правонарушении указано место жительства Пушкарева А.Ю.: <адрес>. В материалах дела нет каких-либо письменных извещений, повесток (расписок), судебных телеграмм, направленных Пушкареву А.Ю. по адресу: <адрес>, с указанием времени и места рассмотрения дела. Как следует из жалобы Пушкарева А.Ю. в связи с осуществлением им на момент производства по данному делу об административном правонарушении переезда к месту жительства в <адрес> он и указал в ходатайстве адрес проживания в <адрес>, по которому и ожидал поступление судебного извещения. При наличии указанных обстоятельств, имеющегося ходатайства Пушкарева А.Ю. мировым судьей без выяснения причин неявки Пушкарева А.Ю. необоснованно было принято решение о рассмотрении дела в его отсутствие. Таким образом, избранный мировым судьей способ извещения о времени и месте рассмотрения дела не позволил контролировать получение Пушкаревым А.Ю. указанной информации. Он извещался по адресам, по которым фактически не проживает. Мировой судья не выяснил, почему в протоколе об административном правонарушении и ходатайстве Пушкарева А.Ю. указаны разные адреса его проживания. Кроме этого, мировой судья, не был лишен возможности известить Пушкарева А.Ю., являющегося руководителем юридического лица, о времени и месте рассмотрения дела по месту работы. Данные о месте работы Пушкарева А.Ю. приведены в протоколе об административном правонарушении. Более того, имелась возможность известить Пушкарева А.Ю. по номеру его сотового телефона, указанного в протоколе о задержании транспортного средства (л.д.7). При таком способе извещения можно было обеспечить реализацию Пушкаревым А.Ю. его право на личное участие в рассмотрении дела. Данные о том, что вышеприведенные способы извещения принимались мировым судьей, в материалах дела отсутствуют. При таких обстоятельствах судья приходит к выводу, что Пушкарев А.Ю. не был извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела. В данном случае мировым судьей не было выяснено, извещено ли лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, причины его неявки, что не соответствует требованиям пункта 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ. При указанных выше обстоятельствах суд считает, что рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении Пушкарева А.Ю. в его отсутствие явилось существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ. Указанное выше существенное нарушение процессуальных требований не позволило мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, выслушать объяснения Пушкарева А.Ю., который был вправе представлять доказательства и заявлять ходатайства, в том числе воспользоваться услугами защитника. Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. При рассмотрении настоящего дела указанный порядок был нарушен, поскольку мировым судьей не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, в результате чего было нарушено право Пушкарева А.Ю. на защиту. В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении суд может принять решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Таким образом, имеются основания для отмены постановления мирового судьи. Однако дело не может быть возвращено на новое рассмотрение мировому судье, поскольку истекли установленные статьей 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности. Так, в протоколе об административном правонарушении указано, что Пушкарев А.Ю. допустил указанное правонарушение 03 июля 2011 года. В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемом судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения. 04 октября 2011 года истек срок давности привлечения Пушкарева А.Ю. к административной ответственности за указанное правонарушение. В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении суд может принять решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ. Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности. Руководствуясь ст.ст.30.7 ч.1 п.3, 24.5 ч.1 п.6 КоАП РФ, Р Е Ш И Л: Постановление мирового судьи судебного участка №37 г.Нерюнгри Республики Саха (Якутия) Мамаевой Л.Н. от 01 августа 2011 года, вынесенное в отношении Пушкарева А. Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, отменить. Производство по данному делу прекратить на основании пункта 6 части 1 ст.24.5 КоАП РФ. Решение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу немедленно после вынесения. Судья Н.В.Чеплакова