5/1- 536 /11

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

15 ноября 2011 года г.Нерюнгри

Судья Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) Чеплакова Н.В., с участием Светлолобова А.П., в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, представителя ОГИБДД Отдела МВД по Нерюнгринскому району Плюснина С.В., рассмотрев жалобу Светлолобова А. П. на постановление должностного лица ОГИБДД Отдела МВД по Нерюнгринскому району от 29 августа 2011 года, которым

Светлолобов А. П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, имеющий <данные изъяты> образование, работающий <данные изъяты>, проживающий по адресу: <адрес>,

признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

На основании постановления, вынесенного инспектором ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД по Нерюнгринскому району Кузнецовым А.А. 29 августа 2011 года, Светлолобов А.П. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ - управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Согласно постановлению Светлолобов А.П. 26 августа 2011 года в 12 часов 38 минут в районе дома <адрес> управлял автомобилем, на переднее ветровое стекло которого нанесено тонировочное покрытие (прозрачной цветной пленкой), светопропускание которого составляет 58,333%, что не соответствует требованиям пункта 3.5.2 Приложения №5 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств. В результате Светлолобов А.П. нарушил пункт 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

За совершение указанного правонарушения Светлолобову А.П. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Светлолобов А.П., в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, подал жалобу на указанное постановление должностного лица ОГИБДД Отдела МВД по Нерюнгринскому, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование жалобы Светлолобов А.П. указал, что пункт 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, относит к таковым установку дополнительных предметов или нанесение покрытия, ограничивающих обзорность с места водителя. При этом в примечании к указанному пункту сказано, что на верхней части ветрового стекла автомобилей и автобусов могут прикрепляться прозрачные цветные пленки, а также разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТ 5727-88.

Преамбула названного Перечня устанавливает, что методы проверки приведенных параметров регламентированы ГОСТом Р 51709-2001 «Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки», в соответствии с пунктом 4.7.3 которого не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя. В верхней части ветрового стекла допускается крепление полосы прозрачной цветной пленки шириной не более 140 мм. Светопропускание стекол, в том числе покрытых прозрачными цветными пленками, должно соответствовать ГОСТу 5727. То есть применение тонированных стекол (в том числе покрытых прозрачными цветными пленками) не запрещается, но при этом должны соблюдаться предъявляемые требования по светопропусканию и обзорности с места водителя.

В соответствии с ГОСТом 5727-88 "Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия" светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя, должно быть не менее: 75% - для ветровых стекол; 70% - для стекол, не являющихся ветровыми, входящих в условное поле передней обзорности в 180-градусном секторе, расположенное между горизонтальной плоскостью, являющейся верхней границей поля и проходящей на уровне глаз водителя, и тремя другими плоскостями, составляющими в совокупности нижнюю границу поля.

Согласно п.5.7.1 вышеназванного ГОСТа Р 51709-2001 светопропускание стекол проверяют по ГОСТу 27902 с помощью специальных приборов для измерения светопропускания стекол с автоматической компенсацией внешней засветки вне зависимости от толщины автомобильных стекол. Допускается максимальная абсолютная погрешность измерения светопропускания стекол не более 2%.

В соответствии с пунктом 4.7 ГОСТа 5727-88 светопропускание стекол автотранспорта измеряют в трех точках каждого образца. За результат применяют среднее значение. Кроме того, согласно разделу 1 ГОСТа 27902 «Стекло безопасное для автомобилей, тракторов и сельскохозяйственных машин. Определение оптических свойств» при отсутствии специальных указаний испытания должны проводиться при соответствующих условиях. Эти условия относятся к температуре окружающего воздуха, атмосферному давлению, относительной влажности воздуха.

Полагает, что при проверке светопропускания стекол на его автомобиле вышеназванные нормы учтены не были.

Кроме того, считает, что инспектор ДПС не вправе определять светопропускание стекол. Так, Административный регламент не предусматривает такой процедуры как проверка светопропускания стекол, но предусматривает проверку технического состояния транспортного средства, которая согласно примечанию к пункту 82 указанного регламента осуществляется в соответствии с требованиями Приказа МВД России от 7 декабря 2000 г. № 1240 (зарегистрирован в Минюсте России 25 января 2001 г., регистрационным N 2548). В соответствии с пунктом 5.3 утвержденного указанным приказом Наставления контроль за конструкцией и техническим состоянием транспортных средств, находящихся в эксплуатации осуществляет подразделение технадзора ГИБДД. Таким образом, проводить замеры светопропускания стекол в рамках проверки технического состояния транспортного средства могут только инспектора технического надзора ГИБДД, но ни как не инспектор ДПС.

Пункт 14.3.11 Наставления по техническому надзору ГИБДД МВД РФ предусматривает что проверка технического состояния осуществляется с использованием средств технического диагностирования. При проверке применяются средства технического диагностирования, внесенные в Государственный реестр типа средств измерений, имеющие сертификаты соответствия (если они подлежат обязательной сертификации), сертификаты об утверждении типа средств измерения, установленные документы о поверке.

Согласно пункта 16.1. указанного Наставления при надзоре за дорожным движением контроль за конструкцией и техническим состоянием транспортных средств может проводиться на стационарных постах и контрольных постах милиции, контрольно-пропускных пунктах транспортных средств.

В нарушении вышеуказанных требований замер светопропускания стекол в управляемым им автомобиле был проведен с нарушением обязательных условий и требований, в связи с чем его результаты подлежат исключению из числа доказательств по делу об административном правонарушении, как полученные с нарушением закона.

Так, при проведении замера инспектором был допущен целый ряд нарушений обязательных для исполнения условий и требований, установленных действующими ГОСТ и нормативно-правовыми актами. При проведении замера светопропускания стекол прибор измерения использовался не инспектором технического надзора ГИБДД, а инспектором ДПС, то есть не уполномоченным на его использование лицом. Установленные ГОСТом требования к методике проведения измерения не соблюдались. Действия по контролю за конструкцией и техническим состоянием транспортного средства в нарушение действующего законодательства были проведены вне стационарного поста. Результаты контроля оформлены в протоколе с нарушением требований, предусмотренных частью 2 статьи 26.8. КоАП РФ, а именно не содержат информации о методике проведения осуществленных измерений, а также о номере сертификата использованного прибора. Кроме того, по результатам трех испытаний прибор имел очень большой разбег показаний измерений от 30% до 90 % прозрачности, что в значительной степени ставит под сомнение правильность его показаний и правильность осуществления замеров.

В связи с этим просит вынесенное постановление отменить и прекратить производство по данному делу об административном правонарушении за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

При рассмотрении жалобы Светлолобов А.П. полностью поддержал доводы, изложенные в ней, просит указанное постановление отменить как незаконное. Дополнительно пояснил суду, что при производстве замеров светопропускания прибор три раза показывал значения, имеющие большое расхождение. В протоколе об административном правонарушении не отражены данные, относящиеся к методике произведенных измерений, в том числе относящиеся к метеорологическим условиям. Ознакомившись в ходе рассмотрения жалобы с руководством по эксплуатации измерителя светового коэффициента пропускания автомобильных стекол <данные изъяты>, может сказать, что инспектором ДПС Кузнецовым А.А. не обеспечивалось соблюдение предписанных требований и условий при использовании данного технического средства измерения. Так, сумка с прибором не была закреплена у инспектора на поясе. В процессе измерения с прибора периодически слетал один из кабелей питания. Также он подтверждает, что при составлении протокола ему не были разъяснены его права.

Привлеченный для дачи пояснений по возникшим вопросам инспектор ОР ДПС ОГИБДД Отдела МВД по Нерюнгринскому району Кузнецов А.А. - должностное лицо, вынесшее постановление по данному делу об административном правонарушении, показал, что основанием для остановки транспортного средства под управлением Светлолобова А.П. явились установленные визуально признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, а именно присутствие тонировочного покрытия на ветровом стекле. Это происходило в светлое время суток, без осадков, при температуре свыше 20 градусов Цельсия. Водителю Светлолобову А.П. было предложено произвести измерение светопропускания стекла. Светлолобов А.П. не отказывался от данной процедуры. На ветровом стекле автомобиля было нанесено тонировочное покрытие в виде пленки. Измерение производилось с участием понятых. Согласно руководству по эксплуатации измерителя светового коэффициента пропускания автомобильных стекол <данные изъяты> измерения были произведены в трех разных точках по всей площади стекла. После этого произвели вычисление среднеарифметического показателя. Исчерпывающая информация, касающаяся произведенного измерения, была отражена им в протоколе об административном правонарушении. Производя измерения светопропускания стекла, он учитывал следующие необходимые условия: 1) отсутствие осадков (это был солнечный день); 2) чистота поверхности стекла (работавший с ним сотрудник протер стекло автомобиля); 3) температурный режим, соответствующий техническим характеристикам измерительного прибора ( в интервале «плюс» 40 градусов Цельсия - «минус» 40 градусов Цельсия); 4) атмосферное давление (соответствовало норме). Указал ли погрешность измерителя <данные изъяты>, не помнит. Необходимость отражения в протоколе об административном правонарушении трех показаний, полученных в ходе измерений, не предусмотрена. Светлолобов А.П. не настаивал на отражении указанных показателей. Используемый прибор поступил с завода-изготовителя, о чем свидетельствует клеймо о поверке. Поверка данного прибора производится один раз в год.               

Представитель ОГИБДД Отдела МВД по Нерюнгринскому району Плюснин С.В. с доводами жалобы Светлолобова А.П. не согласен. Все перечисленные в жалобе доводы находит необоснованными. Считает, что нарушений каких-либо требований закона инспектором ДПС Кузнецовым А.А. допущено не было. Так, обращает внимание, что инспектор дорожно-патрульной службы вправе проверить светопропускание стекол. Так, в соответствии с частью 1 статьи 28.3, статьей 26.8 и пунктом 6 части 2 статьи 23.3 КоАП РФ возбуждать дела, применять технические средства измерения и выносить постановления по данному составу правонарушения имеют все сотрудники ГИБДД, имеющие специальное звание. Примечание к абзацу 6 пункта 82 Административного регламента, на которое делается ссылка в жалобе, лишь уточняет полномочия государственных инспекторов безопасности дорожного движения, но не ограничивает при этом полномочия инспекторов дорожно-патрульной службы.

В соответствии с пунктом 113 Приказа МВД РФ от 03 марта 2009 года №186 ДСП «О мерах по совершенствованию деятельности дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации» технические средства, относящиеся к измерительным приборам, должны иметь сертификат об их утверждении в качестве средства измерения и действующее свидетельство о поверке, выдаваемое органами Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (хранится в подразделении). Пунктом 114 указанного приказа предусмотрено, что к работе с техническими и специальными средствами допускаются сотрудники, изучившие инструкции по эксплуатации и сдавшие зачеты по правилам их применения. Измеритель светового коэффициента пропускания автомобильных стекол <данные изъяты> предусмотрен табельной положенностью, и при несении службы используется инспекторами ДПС в соответствии с руководством по эксплуатации. Данный прибор находится в исправном состоянии, прошел поверку 18 мая 2011 года (дата его выпуска). Имеется сертификат об утверждении данного прибора в качестве средства измерения. Представленная ведомость принятия зачетов у личного состава роты ДПС ОГИБДД УВД по Нерюнгринскому району от 23 июля 2011 года свидетельствует о том, что инспектор Кузнецов А.А. сдал зачет по изучению инструкции и правилам применения измерителя светового коэффициента пропускания автомобильных стекло <данные изъяты>.

Доводы жалобы о несоблюдении инспектором при измерении светопропускания стекла требований перечисленных ГОСТов находит несостоятельными, поскольку указанные нормы ГОСТ относятся к заводским испытаниям. Требования названных ГОСТов относятся к изготовлению автомобильных стекол и их поверке после изготовления, а не к поверке светопропускания сотрудниками ГИБДД.      

Выслушав доводы Светлолобова А.П., в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, заслушав инспектора ОР ДПС ОГИБДД Отдела МВД по Нерюнгринскому району Кузнецова А.А, представителя ОГИБДД Отдела МВД по Нерюнгринскому району Плюснина С.В., исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Согласно пункту 3.5.2 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 N720 (в ред. от 10.09.2010) светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов.

В соответствии с пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) эксплуатация транспортных средств запрещается в случае, если на них установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Как усматривается из материалов дела, 29 августа 2011 года в отношении Светлолобова А.П. вынесено постановление об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, за управление транспортным средством - автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с нанесенным на ветровое стекло тонировочным покрытием (прозрачная цветная пленка), светопропускание которого составляет 58,333%, что не соответствует требованиям пункта 3.5.2 Приложения №5 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, и влечет нарушение пункт 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, Правил дорожного движения Российской Федерации.       

Согласно Перечню неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, методы проверки приведенных параметров регламентированы ГОСТ Р 51709-2001 "Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки (утв. Постановлением Госстандарта РФ от 01.02.2001 N 47-ст, в ред. от 28.03.2006).

В силу пункта 4.7.3 ГОСТ Р 51709-2001 светопропускание стекол, в том числе покрытых прозрачными цветными пленками, должно соответствовать ГОСТ 5727.

В соответствии с пунктом 5.7.1 ГОСТ Р 51709-2001 светопропускание стекол по 4.7.3 проверяют по ГОСТ 27902 с помощью специальных приборов для измерения светопропускания стекол с автоматической компенсацией внешней засветки вне зависимости от толщины автомобильных стекол.

Аналогичные требования к проверке технического состояния транспортных средств установлены в "Наставлении по техническому надзору Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации".

Согласно пункту 14.3.11 указанного Наставления проверка технического состояния осуществляется с использованием средств технического диагностирования. При проверке применяются средства технического диагностирования, внесенные в Государственный реестр типа средств измерений, имеющие сертификаты соответствия (если они подлежат обязательной сертификации), сертификаты об утверждении типа средств измерения, установленные документы о поверке.

Исходя из приведенных выше положений, определяющих требования к техническому состоянию транспортных средств, светопропускание стекол проверяется с помощью специальных приборов.

Давая оценку доводам жалобы Светлолобова А.П. в той части, что должностное лицо - инспектор дорожно-патрульной службы ГИБДД не вправе производить действия по проверке светопропускания стекол, поскольку эти действия могут производить только должностные лица подразделений технического надзора ГИБДД, - суд находит необоснованными.

Так, из системного толкования части 1 статьи 28.3, статьи 26.8 и пункта 6 части 2 статьи 23.3 КоАП РФ следует, что возбуждать дела, применять технические средства измерения и выносить постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, имеет право сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание.

При этом суд учитывает, что часть 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ введена Федеральным законом от 23 июля 2010 года №175-ФЗ. Этим же законом внесены изменения в пункт 6 части 2 статьи 23.3 КоАП РФ.

Таким образом, с момента введения указанной административно-правовой нормы все сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание, вправе при производстве по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, применять технические средства измерения.

Однако, что касается доводов жалобы Светлолобова А.П. относительно получения доказательств по данному делу об административном правонарушении, то судья находит их заслуживающими внимания.

Так, из материалов дела следует, что при проверке светопропускания стекол на транспортном средстве под управлением Светлолобова А.П. применялось специальное техническое средство измерения, а именно измеритель светового коэффициента пропускания автомобильных стекол <данные изъяты>. Данное техническое средство входит в Перечень основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административных правонарушениях.

Кроме того, прибор <данные изъяты> зарегистрирован в Государственном реестре средств измерений под №.

При рассмотрении дела установлено, что использованный измеритель светового коэффициента пропускания автомобильных стекол <данные изъяты> имеет заводской номер №, с датой выпуска 18 мая 2011 года.

В числе доказательств вины Светлолобова А.П. в совершении указанного правонарушения был представлен протокол об административном правонарушении, в котором при описании допущенного нарушения указано, что светопропускание ветрового стекла автомобиля составило 58,333%.

Из объяснения Светлолобова А.П., изложенного в протоколе, следует, что он не согласен с указанным нарушением, поскольку при неоднократных замерах использованное техническое средство измерения показывало разные данные от 30% до 90%, а в момент измерений стёкла были грязные, в связи с чем он сомневается в правильности показаний прибора.

Кроме того, в протоколе об административном правонарушении имеется выполненная Светлолобовым А.П. запись, свидетельствующая о том, что ему не разъяснены его права.

Несмотря на наличие указанных объяснений Светлолобова А.П., в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, опровергающие его доводы о состоянии стекла в момент производства измерений. Также в материалах дела нет доказательств, которые бы опровергали доводы Светлолобова А.П. по поводу того, что ему не были разъяснены права.

Из исследованного при рассмотрении дела руководства по эксплуатации измерителя светового коэффициента пропускания автомобильных стекол <данные изъяты> следует, что при подготовке прибора к использованию необходимо закрепить сумку с прибором на поясе, произвести внешний осмотр составных частей прибора и соединить их между собой кабелями (пункт 3.2), а далее производится калибровка.

Доводы Светлолобова А.П. в той части, что инспектором сумка с прибором не была закреплена на поясе, а стекло автомобиля на момент измерений было загрязнено, не были опровергнуты какими-либо доказательствами.

В протоколе об административном правонарушении не указано, а в деле нет других доказательств, позволяющих сделать вывод о том, какие значения трех показаний были получены с применением измерителя <данные изъяты> при проверке светового коэффициента пропускания стекла автомобиля Светлолобова А.П.

В связи с этим суд не может придти к выводу о том, что в протоколе указано верное показание, полученное путем вычисления среднего значения. Доводы Светлолобова А.П. в той части, что разница в трех показаниях была весьма значительной, не были опровергнуты.

Таким образом, возникшие сомнения, касающиеся правильности подготовки прибора к использованию и непосредственно использования прибора при измерениях, не были устранены при рассмотрении жалобы.

Кроме того, судья находит, что неразъяснение прав лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, является существенным нарушением, которое влечет признание полученного доказательства недопустимым.

Так, в соответствии с частью 3 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются его права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается отметка в протоколе.

В данном случае бланк протокола предусматривает запись о том, что права разъяснены. Однако Светлолобов А.П. при подписании протокола указал, что права ему фактически не разъяснялись. Данное обстоятельство он подтвердил при рассмотрении жалобы.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ оценка доказательств основывается на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В связи с вышеизложенным доводы жалобы о том, что протокол по делу об административном правонарушении составлен с нарушениями норм КоАП РФ, обоснованны.

В соответствии с частью 3 статьи 26.2 ч.3 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При рассмотрении настоящего дела указанный порядок был нарушен, поскольку лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не были разъяснены его права, в результате чего было нарушено право Светлолобова А.П. на защиту.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении суд может принять решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В данном случае установлено, что не доказаны обстоятельства, на основании которых вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Нерюнгринскому району Кузнецова А.А. от 29 августа 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, подлежат отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Жалобу Светлолобова А. П. удовлетворить.

Отменить постановление инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Нерюнгринскому району Кузнецова А.А. от 29 августа 2011 года, вынесенное в отношении Светлолобова А. П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

Настоящее решение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья Чеплакова Н.В.