Мировой судья Могилевская Е.А.

5/1-430/2011

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

30 сентября 2011 года г.Нерюнгри

Судья Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) Чеплакова Н.В., с участием Аванесяна Г.М., в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитника - адвоката Слепокурова А.А., представившего удостоверение № и ордер №, рассмотрев жалобу Аванесяна Г. М. на постановление мирового судьи судебного участка №39 пос.Чульман г.Нерюнгри Республики Саха (Якутия) Могилевской Е.А. от 11 августа 2011 года по делу об административном правонарушении, которым

Аванесян Г. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, имеющий <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, проживающий по адресу: <адрес>,

признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

На основании постановления мирового судьи судебного участка №39 пос.Чульман г.Нерюнгри от 11 августа 2011 года Аванесян Г.М. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а именно в том, что он 18 июля 2011 года в 11 часов на автодороге <данные изъяты>, управляя транспортным средством, был остановлен сотрудниками в связи с подозрением на состояние опьянения. В нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Аванесян Г.М. отказался выполнить законное требование сотрудника милиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения.

За совершение указанного правонарушения Аванесяну Г.М. назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Аванесян Г.М., в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, подал жалобу на указанное постановление мирового судьи, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование жалобы Аванесян Г.М. указал, что обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление мировым судьей, не доказаны, а в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Так, действительно 18 июля 2011 года он управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный номерной знак №, когда в 10 часов 34 минуты был остановлен инспектором ДПС ОГИБДД УВД по Нерюнгринскому району Д.А. в районе <данные изъяты>. В отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.23 КоАП РФ за перевозку ребенка без детского удерживающего устройства. При вынесении постановления об административном правонарушении инспектор Д.А. заявил, что от него исходит запах алкоголя. Он объяснил, что спиртные напитки не употребляет, а в данный момент направляется с ребенком на прием к врачу. С целью подтверждения своих подозрений инспектор предложил ему пройти освидетельствование на месте с применением прибора (алкотестера). После отбора у него проб выдыхаемого воздуха прибор не показал результата о наличии у него алкоголя. Тогда инспектор Д.А.., продолжая сомневаться в его состоянии, предложил ему проехать на медицинское освидетельствование. Он объяснил, что торопится с ребенком в поликлинику, а после этого готов пройти медицинское освидетельствование. При этом он показал инспектору направление на прием к врачу. Тогда инспектор составил в отношении него протокол по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ за отказ от прохождения медицинского освидетельствования. После приема в поликлинике он проехал в наркологический диспансер, где прошел медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Признаков употребления алкоголя выявлено не было.

Считает, что должностным лицом ОГИББД УВД по Нерюнгринскому району при оформлении материалов об административном правонарушении были допущены нарушения процессуальных норм КоАП РФ. Так, при его освидетельствовании на месте понятые не присутствовали, акт освидетельствования на состояние опьянения ему не вручался. В связи с этим просит постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить.

При рассмотрении жалобы Аванесян Г.М. полностью поддержал доводы, изложенные в ней, и дополнительно в их обоснование пояснил суду, что с составленным в отношении него протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, он категорически не согласен, поскольку транспортным средством в состоянии опьянения не управлял, а у должностного лица не было оснований для направления его на медицинское освидетельствование. Отказ незамедлительно пройти медицинское освидетельствование был обусловлен обстоятельствами его задержания и тем, что он был введен в заблуждение должностным лицом относительно порядка прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

Так, 18 июля 2011 года его дочь попросила срочно свозить пятилетнего внука на прием к врачу детской поликлиники в <данные изъяты>, поскольку стоял вопрос о госпитализации ребенка в связи с <данные изъяты>. При выезде из поселка <данные изъяты> он был остановлен инспектором ДПС ОГИБДД Д.А. Основанием к остановке транспортного средства явилось то, что его внук не находился в специальном детском удерживающем устройстве. В момент составления постановления за данное правонарушение инспектор стал говорить, что в салоне автомобиля пахнет алкоголем. Он объяснил, что в связи с <данные изъяты> постоянно употребляет лекарственные препараты, что может вызывать запах. Также объяснил, что он торопится с ребенком на прием к врачу. Тогда инспектор, свернув лист бумаги в трубку, попросил его выдохнуть. Сомнения у инспектора по поводу исходившего от него запаха сохранялись. После этого инспектор, не разъясняя ему порядка и не пригласив понятых, стал проводить освидетельствование на месте с применением прибора. Показания прибора были отрицательные. Однако инспектор, не понимая, почему от него исходит подозрительный запах, стал составлять протокол. При этом инспектор убедил его в том, что ему в сложившейся ситуации лучше отказаться от прохождения медицинского освидетельствования, и самому после решения проблем с внуком пройти освидетельствование в <данные изъяты>. От управляя транспортным средством он фактически отстранен не был, в дальнейшем сам управлял им, возил ребенка в поликлинику. Не читая составленные протоколы, он подписал их. Прочитать он не имел возможности, поскольку у него с собой не было очков. В составленном протоколе об административном правонарушении написал собственноручно объяснение, которое ему посоветовал инспектор. В тот же день, получив консультацию адвоката, он прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения в <данные изъяты>. Считает, что исходивший от него запах мог быть вызван употребляемыми им лекарственными средствами. Теперь он понял, что доверившись инспектору, он подписал документы, которые не отражают фактических обстоятельств дела. Просит учесть его состояние в момент тех событий, когда он торопился с решением вопроса, связанного с необходимостью лечения внука.

Защитник Слепокуров А.А. также полностью поддержал доводы, изложенные в жалобе. Дополнительно пояснил суду, что исследованные при рассмотрении жалобы доказательства свидетельствуют о том, что при применении мер обеспечения производства по данному делу об административном правонарушении были допущены грубые нарушения норм КоАП РФ. Представленные доказательства, а именно протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол об административном правонарушении, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения являются недопустимыми доказательствами, поскольку получены с нарушением требований закона. Поэтому просит постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить.

Свидетель Д.Д. показал суду, что в качестве понятого по приглашению сотрудников ДПС ОГИБДД он участвовал только один раз. Это было в июле 2011 года в <данные изъяты>. В тот день он управлял автомобилем <данные изъяты>, когда его остановили сотрудники ДПС в районе магазина <данные изъяты>. Помнит, что позади патрульного автомобиля ДПС находился легковой автомобиль импортного производства. Рядом с этим автомобилем было двое или трое мужчин. Инспектор ДПС Д.А.., пригласив его одного в салон патрульного автомобиля, пояснил, что водитель того легкового автомобиля управлял им в состоянии алкогольного опьянения. При этом водителя ему не представляли, и он не понял, кто из тех мужчин является водителем. Поэтому объяснения водителя по поводу управления им транспортным средством он не слышал. Второго понятого он не видел. Затем по просьбе инспектора ДПС Д.А. он расписался в двух или трех составленных протоколах или актах. С их содержанием не знакомился, поэтому не знает, какие обстоятельства в них зафиксированы. Подтверждает, что в представленных ему на обозрение судьей протоколе об административном правонарушении в отношении Аванесяна Г.М., протоколе об отстранении от управления транспортным средством и протоколе о направлении Аванесяна Г.М. на медицинское освидетельствование имеются его подписи. Также не отрицает, что в объяснении от его имени подпись выполнена им. Однако с гражданином Аванесян Г.М. он не знаком. В суде увидел его впервые. Подтверждает, что фактически его участие состояло в проставлении подписи по просьбе инспектора, а сам лично он ничего засвидетельствовать не мог. Он точно помнит, что указанные события имели место в <данные изъяты>. На автодороге в районе <данные изъяты> он никогда не участвовал по приглашению сотрудников ДПС ОГИБДД в качестве понятого.

Свидетель Т.Н. показал суду, что 18 июля 2011 года в дневное время он, проезжая в районе въезда в <данные изъяты>, увидел автомобиль своего знакомого Аванесяна Г.М., рядом с которым находился патрульный автомобиль ДПС. Подъехав, он обратил внимание, что в салоне автомобиля Аванесян Г.М. находится ребенок. Когда он решил поинтересоваться, что случилось, инспектор ДПС объяснил ему, что якобы ощущает исходящий от Аванесяна Г.М. запах перегара. При общении с Аванесяном Г.М. в тот момент он никакого запаха не почувствовал. Зная Аванесян Г.М. длительное время, он объяснил инспектору ДПС, что Аванесян Г.М. вообще не употребляет спиртные напитки, длительное время страдает <данные изъяты>. Внешний вид Аванесян Г.М. был без особенностей. Речи о том, что Аванесян Г.М. отказывается от прохождения медицинского освидетельствования, в его присутствии не шло. Инспектор ДПС также объяснил ему, что оформление автомобиля Аванесяна Г.М. на штрафплощадку займет много времени. Поэтому якобы лучше указать в составленных документах о передаче автомобиля, например, ему, а фактически им может управлять Аванесян Г.М. По просьбе инспектора ДПС он передал ему свое водительское удостоверение, чтобы тот записал его данные как о лице, которому якобы передан автомобиль. По сути же он автомобиль Аванесяна Г.М. не забирал. Поскольку инспектор ДПС продолжал заполнять какие-то документы и сказал, что пока не отпустит Аванесяна Г.М., он по просьбе последнего забрал из его машины мальчика и отвез матери. Через 30 минут после указанных событий он встречал Аванасена Г.М. при управлении тем же автомобилем.

Выслушав доводы Аванесяна Г.М., в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и его защитника Слепокурова А.А., допросив свидетелей Д.Д. и Т.Н. исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Аванесяна Г.М. был составлен 18 июля 2011 года инспектором роты ДПС ОГИБДД УВД по Нерюнгринскому району Д.А. Из содержания протокола следует, что Аванесян Г.М. 18 июля 2011 года в 11 часов автодороге <данные изъяты>, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянение, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения. При этом у Аванесяна Г.М. имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкие изменение кожных покровов лица.

Как следует из представленных материалов, по делу об административном правонарушении были применены меры обеспечения производства: отстранение от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянение.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1-1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии алкогольного опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При рассмотрении дела необходимо было проверить наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.

О законности таких оснований должны свидетельствовать: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475; несогласие водителя с результатами освидетельствования этого лица на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование.

Как следует из объяснений Аванесяна Г.М., в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должностным лицом - инспектором ДПС ОГИБДД УВД по Нерюнгринскому району Д.А. фактически было произведено его освидетельствование на состояние опьянения на месте при наличии подозрений, связанных с тем, что от него исходил запах алкоголя. Освидетельствование производилось с использованием соответствующего прибора технического измерения наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе, однако результат был отрицательным.

Указанные доводы Аванесяна Г.М. о прохождении им освидетельствования на месте остановки его транспортного средства при рассмотрении дела опровергнуты не были. В то же самое время в материалах дела отсутствует акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Доводы Аванесяна Г.М. о том, что указание им в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в протоколе об административном правонарушении о том, что он отказывается от прохождения медицинского освидетельствования, было вынужденным, а также обусловлено неразъяснением ему порядка освидетельствования на состояние опьянения и последствий отказа от освидетельствования, также не были опровергнуты при рассмотрении жалобы.

Так, объяснения Аванесяна Г.М. в той части, что в момент остановки его транспортного средства он направлялся со своим внуком К., <данные изъяты> года рождения, из поселка <данные изъяты> в детскую поликлинику для решения вопроса о госпитализации на стационарное лечение по направлению лечащего врача, подтверждаются представленными документами, а именно: справкой <данные изъяты> о том, что К. обращался на прием к врачу-педиатру 18 июля 2011 года; направлением, выданным 18 июля 2011 года врачом А.В., которым подтверждается, что К. направляется в детское отделение на стационарное лечение по поводу <данные изъяты>.

Вышеприведенные показания свидетеля Д.Д., указанного в качестве понятого в протоколе об отстранении Аванесяна Г.М. от управления транспортным средством ив протоколе о направлении Аванесяна Г.М. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, свидетельствуют о том, что данные документы, а также составленное от его имени объяснение он подписал, когда был остановлен сотрудником ДПС ОГИБДД в <данные изъяты>. При этом водителя, в отношении которого были составлены протоколы, он не видел. Он не присутствовал и не видел, при каких обстоятельствах и от управления каким транспортным средством был отстранен водитель. Присутствующего в зале судебного заседания Аванесяна Г.М. он не знает, никогда не видел.

Показания свидетеля Д.Д. свидетельствуют о том, что указанные меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применялись должностным лицом в <данные изъяты>. В то же время из материалов дела следует, что водитель Аванесян Г.М. был остановлен на автодороге в районе <данные изъяты>.

У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, изложенных данных свидетелем.

Возникшие противоречия устранены не были. Пояснений на этот счет от должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, судьей получено не было. При этом судьей были предприняты исчерпывающие меры к обеспечению явки Д.А. который к настоящему времени уволен из органов внутренних дел. Также судьей в результате предпринятых мер не была обеспечена явка свидетеля Д.П.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Д.Д. фактически не участвовал в качестве понятого при отстранении Аванесяна Г.М. от управления транспортным средством и направлении его на медицинское освидетельствование.

Кроме того, судом установлено, что Аванесян Г.М. от управления транспортным средством фактически отстранен не был.

В материалах дела имеется рапорт инспектора ДПС ОГИБДД УВД по Нерюнгринскому району Д.А., из которого следует, что автомобиль, которым управлял Аванесян Г.М., был передан Т.Н.

Однако данное обстоятельство опровергается показаниями свидетеля Т.Н..

Давая оценку протоколу по делу об административном правонарушении, протоколу об отстранении от управления транспортным средством, протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с учетом вышеприведенных показаний свидетелей суд соглашается с доводами защитника о том, что при их получении допущены нарушения, влекущие невозможность их использования в качестве доказательств.

При рассмотрении дела мировым судьей Аванесян Г.М. представил протокол № медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения от 18 июля 2011 года, из которого следует, что освидетельствование произведено на основании его личного заявления 18 июля 2011 года в 15 часов 30 минут. По результатам медицинского освидетельствования Аванесян Г.М. трезв, признаков употребления алкоголя нет.

Давая оценку данному доказательству, судья учитывает временной промежуток между составлением протокола об административном правонарушении и прохождением Аванесяном Г.М. освидетельствования по своей инициативе. Также учитывается, что при проведении освидетельствования соблюдены установленные правила.

Статьей 1.5 КоАП РФ предусмотрен принцип административной ответственности - презумпция невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ оценка доказательств основывается на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В связи с вышеизложенным доводы жалобы о том, что протокол по делу об административном правонарушении составлен с нарушениями норм КоАП РФ, обоснованы. Принятые меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, на основании которых был составлен протокол по делу об административном правонарушении, были произведены с вышеуказанными нарушениями.

В соответствии с частью 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Все эти обстоятельства подлежали выяснению при рассмотрении дела мировым судьей. Однако мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении данных обстоятельств не учел и не дал им никакой оценки.

Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В то же самое время с учетом невозможности использования в процессе доказывания протокола по делу об административном правонарушении, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола об отстранении от управления транспортным средством, поскольку они признаны недопустимыми доказательствами, судья приходит также к выводу о том, что имеет место недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление мировым судьей.

В соответствии с пунктом 3 части 1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении суд может принять решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Вышеприведенные обстоятельства являются основанием для отмены постановления мирового судьи. Производство по настоящему делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено данное постановление.

Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу Аванесяна Г. М. удовлетворить.

Отменить постановление мирового судьи судебного участка №39 пос.Чульман г.Нерюнгри Могилевской Е.А. от 11 августа 2011 года, на основании которого Аванесян Г. М. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено вышеназванное постановление.

Настоящее решение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья Чеплакова Н.В.