5/1-42/2011

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Нерюнгри 25.02.2011г.

Судья Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) Меринов Э.А., рассмотрев апелляционную жалобу защитника Кузнецова Э.В., действующего на основании ордера, на постановление мирового судьи судебного участка № 38 Малыгиной Т.И. от 27.12.2010г. в отношении Миролюбова А.Ю.,

У С Т А Н О В И Л:

Мировым судьей судебного участка № 38 Малыгиной Т.И. 27.12.2010г. рассмотрен административный материал о совершении Миролюбовым А.Ю. правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, т.е. управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Постановлением мирового судьи он лишен права управлять транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Защитник Кузнецов Э.В., действующий на основании ордера, не согласившись с данным решением, подал в Нерюнгринский городской суд апелляционную жалобу, в которой просит постановление мирового судьи в отношении Миролюбова А.Ю. отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Миролюбов А.Ю. жалобу поддержал и просит ее удовлетворить по изложенным в ней основаниям. Также он пояснил, что действительно 04.09.2010 г. он управлял автомобилем в состоянии опьянения и совершил наезд на стоящий автомобиль. После этого его задержали сотрудники ГИБДД и провели медицинское освидетельствование, по результатам которого состояние опьянения было подтверждено.

Защитник правонарушителя - адвокат Кузнецов Э.В., действующий на основании ордера, жалобу Миролюбова А.Ю. поддержал и суду пояснил, что он не согласен с постановлением мирового судьи по следующим причинам. Действительно 04.09.2010г. в 02 час. 50 мин. Миролюбов А.Ю. управлял автомобилем по <адрес> в состоянии алкогольного опьянения. Миролюбов А.Ю. в ходе рассмотрения административного дела мировым судьей <адрес> заявил ходатайство о передаче дела по подведомственности по месту его жительства, т.е. мировому судьей <адрес>. Однако в дальнейшем извещений о поступлении материала мировому судье <адрес> Миролюбов А.Ю. не получал и поэтому не мог знать о времени и месте состоявшегося 27.12.2010г. без их участия у мирового судьи судебного участка № 38 Малыгиной Т.И. судебного разбирательства, поскольку был направлен администрацией предприятия на <данные изъяты>. Поэтому считает, что мировым судьей было допущено серьезное нарушение конституционных прав Миролюбова А.Ю. Кроме того, мировым судьей был пропущен срок исковой давности, поскольку правонарушение было допущено 04.09.2010г., т.е. трехмесячный срок окончания привлечения к административной ответственности истек 03.12.2010г., а судом вынесено постановление 27.12.2010г. Поэтому просит постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить.

Заслушав пояснения Миролюбова А.Ю. и его защитника Кузнецова Э.В., исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Доводы Миролюбова А.Ю. и его защитника о том, что Миролюбов А.Ю. не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении являются несостоятельными по следующим причинам.

Так, из имеющейся на л.д.14 телефонограммы от 24.12.2010г. следует, что секретарь судебного заседания Л. уведомила по телефону №, указанному Миролюбовым А.Ю. при составлении протокола об административном правонарушении от 04.09.2010г. (л.д.1) о том, что 27.12.2010г. в 10.00 час. в кабинете № 18 Нерюнгринского городского суда будет рассматриваться дело об административном правонарушении в отношении Миролюбова А.Ю.

Телефонограмма была принята лично Миролюбовым А.Ю. (л.д.14).

Поэтому мировым судьей в соответствии со ст.25.1 и п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ, а также с учетом сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях, законно и обоснованно было принято решение о рассмотрении дела в отсутствие Миролюбова А.Ю., который, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил и об отложении не ходатайствовал.

Доводы защитника Кузнецова Э.В. в части пропуска срока давности по совершенному Миролюбовым А.Ю. правонарушению также являются необоснованными по следующим основаниям.

Как следует из протокола об административном правонарушении (л.д.1) 04.09.2010г. в 02 час. 50 мин. Миролюбов А.Ю. в <адрес> в нарушение п.2.7 ПДД управлял автомобилем <данные изъяты> гос.номер <данные изъяты> в состоянии опьянения.

Следовательно, началом срока давности привлечения Миролюбова А.Ю. к административной ответственности является 04.09.2010г.

09.09.2010г. на основании определения мирового судьи <адрес> материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Миролюбова А.Ю. были переданы для рассмотрения по существу по подведомственности мировому судье по Нерюнгринскому городскому судебному участку к чьей компетенции относится рассмотрение материала, поскольку от Миролюбова А.Ю. поступило ходатайство о рассмотрении дела по месту его жительства (л.д.11).

10.12.2010г. вх№ административный материал в отношении Миролюбова А.Ю. поступил в канцелярию мировых судей по <адрес> (л.д.12).

Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

В тоже время в соответствии с ч.5 ст.4.5 КоАП РФ в случае удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту жительства данного лица срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело, по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В данном случае течение срока давности привлечения к административной ответственности Миролюбова А.Ю. было приостановлено с 09.09.2010г. до 10.12.2010г., т.е. с момента удовлетворения мировым судьей <адрес> ходатайства о рассмотрении дела по месту его жительства до момента поступления материалов дела в канцелярию мировых судей по <адрес>.

Следовательно, срок давности привлечения Миролюбова А.Ю. к административной ответственности на момент рассмотрения дела мировым судьей судебного участка № 38 г.Нерюнгри Малыгиной Т.И., т.е. на 27.12.2010г. не был пропущен.

Последним днем срока давности привлечения Миролюбова А.Ю. к административной ответственности с вычетом периода времени, когда он был приостановлен, т.е. с 09.09.2010г. по 10.12.2010г. является 04.03.2011г.

Факт управления Миролюбовым А.Ю. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается: протоколом об административном правонарушении № от 04.09.2010г.; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актами освидетельствования, в том числе медицинского на состояние алкогольного опьянения от 04.09.2010г., которыми у Миролюбова А.Ю. установлено состояние алкогольного опьянения, его объяснениями в судебном заседании.

Таким образом, суд считает, что мировым судьей принято решение с учетом обстоятельств дела и личности нарушителя и поэтому оснований для отмены судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 38 Малыгиной Т.И. от 27.12.2010г. в отношении Миролюбова А.Ю. оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Нерюнгринского

городского суда Э.А.Меринов