5/1-55/2012

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Нерюнгри 06.03.2012 г.

Судья Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) Меринов Э.А., рассмотрев жалобу Стригина В. Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 39 п.Чульман г.Нерюнгри Могилевской Е.А. от 24.01.2012г.,

У С Т А Н О В И Л:

Мировым судьей судебного участка № 39 п.Чульман г.Нерюнгри Могилевской Е.А. 24.01.2012г. рассмотрен административный материал о совершении Стригиным В.Н. правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи он лишен права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.

Стригин В.Н., не согласившись с данным решением, подал в Нерюнгринский городской суд жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить.

В судебном заседании Стригин В.Н. жалобу поддержал и суду пояснил, что он 21.12.2011г. в 10 час.47мин. управляя транспортным средством на <адрес> вынужден был совершить маневр (обгон) снизившего скорость грузовика и выехать на полосу встречного движения, чтобы избежать столкновения с грузовиком, о чем он и указал в протоколе об административном правонарушении, т.е. факт нарушения правил дорожного движения (пересечения сплошной дорожной разметки) в момент составления протокола об административном правонарушении он не признавал. В месте совершения им маневра не было сплошной разметки, т.к. не было знака. Разметка была занесена снегом. Мировым судьей не отражено в постановлении его пояснения в части того, что он не стал серьезно знакомиться с протоколом, не соглашался, но подписал без замечаний составленную сотрудником схему, т.к. инспектор Киричук А.Б. объяснил ему, что за совершение указанного административного правонарушения ему грозит штраф, а не лишение права управления транспортными средствами. Данная схема необоснованно принята мировым судьей как неопроверживмое доказательство его вины, поскольку она не соответствует фактическим обстоятельствам дела и противоречит иным материалам дела. Машина, которую он обогнал, как ему показалось, так резко затормозила, что фактически прекратила движение и совершенные впоследствии им действия можно расценивать как объезд препятствия и, следовательно, квалифицировать его действия по ч.3 ст.12.15 КоАП РФ. Поэтому просит постановление мирового судьи отменить.

Защитник - адвокат Чебан И.Н., жалобу Стригина В.Н. также поддержала и суду пояснила, что на видеозаписи, представленной сотрудниками ГАИ в качестве доказательства вины Стригина В.Н., не зафиксирован совершаемый им маневр. На видео запечатлена другая машина, в ином месте, которая обогнала другой грузовик, а после чего и машину Стригина В.Н. Автомобиль под управлением Стригина В.Н. во время зафиксированного на видео совершения обгона грузовика другой машиной, находился на вершине подъема, а Стригин В.Н. совершал остановку. Именно этим обстоятельством, а также тем, что обгон был зафиксирован издалека и определить машину, совершившую обгон, невозможно, она обосновывает то, что машины были перепутаны. В объяснении свидетеля А., представленном мировому судье, указано, что правила дорожного движения при осуществлении маневра (обгона) Стригиным В.Н. нарушены не были. Однако, мировой судья оценивая данные доказательства, пришел к выводам не соответствующим их содержанию и принял их как доказательства вины Стригина В.Н. Кроме того, обращает внимание суда на то, что Стригин В.Н. перенес инсульт, имеет на иждивении <данные изъяты>, жена находится в <данные изъяты>, а он работает <данные изъяты>. Для него лишение права управления транспортным средством на четыре месяца - это фактически увольнение с работы и потеря заработка, поэтому полагает, что из чувства сострадания, действия Стригина В.Н. возможно квалифицировать по ч.3 ст.12.15 КоАП РФ как выезд на полосу встречного движения в нарушение ПДД, при объезде препятствия. Стригин В.Н. расценивал резко затормозившую, объезжаемую им машину, как препятствие, т.е. неподвижный объект на полосе движения, не позволяющий продолжить движение по этой полосе, что позволяет утверждать, что в действиях Стригина В.Н. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.15 КоАП РФ. Поэтому просит постановление мирового судьи отменить.

Суд, заслушав пояснения Стригина В.Н. и его защитника адвоката Чебан И.Н., исследовав представленные материалы, приходит к следующему.

Выводы Стригина В.Н. и его защитника о том, что его действия подлежат квалификации по ч.3 ст.12.15 КоАП РФ, поскольку он не видел дорожную разметку из-за того, что она была занесена снегом, а он вынужден был выехать на полосу встречного движения, поскольку впереди идущая машина очень резко затормозила, фактически прекратив движение, поэтому его действия можно расценивать как объезд препятствия, по мнению суда апелляционной инстанции, являются ошибочными, по следующим основаниям.

Административная ответственность за совершение правонарушения по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ возникает в случае выезда в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в том числе в случае нарушения водителями требований дорожных знаков или разметки.

При этом ответственности за выезд по смыслу ч.4 ст.12.15 КоАП РФ подлежат водители, совершившие соответствующее деяние как умышленно, так и по неосторожности, поскольку противоправный выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, т.к. создает реальную возможность лобового столкновения транспортных средств.

По правилам ч.3 ст.12.15 КоАП РФ административная ответственность возникает в случае выезда в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия.

Таким образом, ч.3 ст.12.15 КоАП РФ не содержит понятия «Обгон».

Из протокола № от 21.12.2011г. и приложенной к нему схемы следует, что Стригин В.Н. 21.12.2011г. в 10 час. 47 мин. управляя транспортным средством на <адрес> в нарушение требований п.1.3 ПДД, приложения № 2 к ПДД, совершил обгон, при этом пересек дорожную разметку 1.1. «Сплошная» с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Стригин В.Н. был согласен с составленной схемой места совершения административного правонарушения, что подтверждается его подписью, и в своем объяснении, зафиксированном в протоколе об административном правонарушении, Стригин В.Н. указал, что совершил маневр (обгон) снизившего до 5 км/ч. скорость грузовика и чтобы не совершить столкновение, он вынужден был выехать на встречную полосу.

Кроме того, просмотрев видеозапись, судом апелляционной инстанции также установлено, что на подъеме, в месте, где дорожной линией разметки 1.1 «Сплошная» выезд на полосу встречного движения запрещен, машина под управлением Стригина В.Н. выезжает на полосу встречного движения. Затем автомобиль инспектора едет следом за правонарушителем и останавливает его. При этом автомашину под управлением Стригина В.Н. в этот промежуток времени другие автомобили не обгоняют, дорожная разметка видна.

Следовательно, Стригин В.Н. правомерно привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и оснований для переквалификации его действий на ч.3 ст.12.15 КоАП РФ не имеется.

Положительные характеристики с места работы и места службы, наличие на иждивении малолетних детей, учтены мировым судьей, как обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

Таким образом, суд считает, что мировым судьей принято решение с учетом обстоятельств дела и личности нарушителя и поэтому оснований для отмены судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 39 п.Чульман г.Нерюнгри Могилевской Е.А. от 24.01.2012г. в отношении Стригина В. Н. от 24.01.2011г. оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Нерюнгринского

городского суда Э.А.Меринов